ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца Жихаревой Р.И. и ее представителя – адвоката Опилат А.А.,

ответчика Лабинцевой И.И. и ее представителя Киреева И.И.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лабинцевой И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Жихаревой Р.И. к Лабинцевой И.И. о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева Р.И. обратилось в суд с иском к Лабинцевой И.И. о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Лабинцевой И.И. о замене ее как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Лабинцеву Д.Г. оставлено без удовлетворения.

Ответчица Лабинцева И.И. не согласились с определением мирового судьи и обратились в Ипатовский районный суд с частной жалобой.

В частной жалобе ответчица указала, что она ни устно, ни письменно не заявляла ходатайства о замене ее как ненадлежащего ответчика. Она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Жихаревой Р.И., так как собственником квартиры является ее дочь Лабинцева Д.Г., просит указанное определение отменить.

В судебном заседании ответчица Лабинцева И.И. доводы и требования частной жалобы поддержала, иск не признала и пояснила, что она в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ никакого ходатайства о замене ее в качестве ответчика не заявляла и не желает этого делать в настоящее время. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчицы Киреев И.И. пояснил, что он присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, но их сторона ходатайство о замене ответчицы не заявляла. Почему было вынесено такое определение ему не понятно. Просил жалобу удовлетворить.

Истица Жихарева Р.И. пояснила, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лабинцева И.И. и ее представитель действительно не заявляли ходатайство о замене ответчика. Это она, как истица, с адвокатом заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчиков собственника квартиры Лабинцеву Д.Г., а также МУП «ЖКХ», по которому никакого решения принято не было. Вместе с тем она против отмены указанного определения, так как заинтересована в том, чтобы ответчицей по делу была именно Лабинцева И.И..

Представитель истицы – адвокат Опилат А.А. пояснила, что в судебном заседании они заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Лабинцеву Д.Г. и МУП «ЖКХ». Ходатайства ответчицы и ее представителя о замене ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ году в суд поступили письменные возражения ответчицы, в которых она указывает, что не является собственником квартиры, которая принадлежит ее дочери Лабинцевой Д.Г., и поэтому не может быть ответчиком по делу. Возможно, указанное было воспринято судом как ходатайство о замене ответчика. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции стороны по делу в полном объеме и солидарно подтвердили, что в ходе судебного заседания по иску от ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее представитель не заявляли ходатайство о замене ответчика. Стороны пояснили, что в судебном заседании стороной истицы было заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчиков Лабинцевой Д.Г. и МУП «ЖКХ». Последнее обстоятельство подтверждается содержанием протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74). Иных, кроме указанного протокола, доказательств обращения ответчицы с ходатайством о замене ответчика по делу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости принятия судебного решения по данному процессуальному вопросу, не учел всех фактических обстоятельств. Поэтому обжалуемое определение не соответствует нормами процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо не вступившего в силу решения мирового судьи, объектом апелляционного обжалования также является определение мирового судьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения в случае если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 года следует, что как видно из редакции указанной нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение, вправе отменить это определение, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года, что в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ответчица Лабинцева И.И. и ее представитель пояснили, что они не заявляли и не намерены заявлять в настоящее время ходатайство о замене ответчика. Поэтому, отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не имеет оснований разрешить вопрос по существу в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ.

Таким образом, требования частной жалобы подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.329 ч.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лабинцевой И.И., - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – подпись

Верно: судья -