ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием с участием адвоката Виноградова А.В., представляющего интересы ответчика Согомоняна Б.С., при секретаре Мирошниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Согомоняну Б.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Согомоняну Б.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и постановлено: исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Согомоняну Б.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме; взыскать с Согомоняна Б.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Согомоняна Б.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Адвокат Виноградов А.В., представляющий интересы ответчика Согомоняна Б.С., не согласился с решением мирового судьи, и обратился в Ипатовский районный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании адвокат Виноградов А.В. требования жалобы поддержал и пояснил, что ответчик не извещен надлежащим образом. Возможно, указанная сумма оплачена, или имеются иные обстоятельства, которые не исследованы в судебном заседании и известны только самому ответчику. Поэтому он находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решение. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Согомонян Б.С.в судебное заседание не явился местопребывание его суду неизвестно. Ответчику направлена судебная повестка в конверте с указанием времени и места слушания дела, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Конверт с повесткой вернулся, хотя Согомонян Б.С. при заполнении документов по факту ДТП указал данный адрес. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Суд, выслушав адвоката, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Согомоняну Б.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащее ООО «Санаторно-курортное объединение», гражданская ответственность которого застрахована ОАО Страховая Компания «РОСНО» по договору ОСАГО (<данные изъяты>). Водитель на месте ДТП отсутствовал; транспортное средство <данные изъяты>, водитель на месте ДТП отсутствовал; транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Крицкого С.Н., принадлежащее ему же, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (<данные изъяты>); транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Согомоняна Б.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» по договору ОСАГО (<данные изъяты>). Данное транспортное средство принадлежит Петросяну С.А.. У страховой компании ООО «Страховая компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п.1 ст.18, ст. 27 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков). Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушителем признан ответчик Согомонян Б.С.. Из справки также следует, что ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Крицкий С.Н. обратился в страховую компанию ОСЛО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, возместил <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО. Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом №.2011от ДД.ММ.ГГГГ. У ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>. непосредственно к ответчику: <данные изъяты> (с учетом износа) - <данные изъяты> (лимит по ОСАГО). Доводы адвоката Виноградова А.В. суд считает не обоснованными поскольку, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного мета жительства. В соответствии со ст. ч.1 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика Согомоняна Б.С.. обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные обстоятельства мировым судьей в полной мере учтены при принятии решения по делу. При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренными ст.194 ГПК РФ. Следовательно, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.В., - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья – подпись Верно: судья -