Дело № 2-501/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2010 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Рябушина А.В.,
при секретаре - Сильяновой А.А.,
с участием: истца – Кириченко А.И.,
представителя ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края - главного специалиста – эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края - О.
представителя третьего лица МОУ СОШ №1 г. Ипатово - директора МОУ СОШ №1 г. Ипатово – КМ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Александра Ивановича к Государственному учреждению- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края о признании в части незаконным решение ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края от *** года *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Кириченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края о признании в части незаконным решение ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края от *** года *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии.
В судебном заседании истец свой иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований и пояснил, что с *** года по *** года он работал в МОУ СОШ *** *** в должности мастера производственного обучения. С *** года он работает в ГОУ НПО «Профессиональный лицей ***» в должности мастера производственного обучения по вождению. Стаж его работы по данной специальности составляет более 25 лет, *** года ему исполнилось 56 лет. Поскольку стаж его педагогической деятельности составляет более 25 лет, *** года он обратился в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от *** года. Однако ему в этом было отказано, в связи с тем, что стаж его работы, дающий право на пенсию по выслуге лет составляет 16 лет 05 месяцев 14 дней, то есть менее 25 лет, так как ответчиком были исключены из подсчета стажа (на основании Постановления Правительства РФ от *** года ***) периоды его работы в Ипатовской СШ *** им. Шейко в должности инструктора по вождению с *** года по *** года и с *** года по *** года, так как указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Считает решение об отказе от *** года за ***, вынесенное ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району незаконным в части исключения ответчиком периодов его работы в должности инструктора по вождению, поскольку из представленных им в ГУ – УПФ РФ документов явно усматривается, что его работа в должности инструктора по вождению тождественна - мастеру производственного обучения. В своей работе он руководствовался должностной инструкцией мастера производственного обучения, согласно которой проводил практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, занимался организацией выполнения практических работ, готовил обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов, способствовал общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлекал их к техническому творчеству, то есть независимо от наименования должности занимался педагогической деятельностью. Просил суд признать решение ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края от *** года за *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в части подсчета его специального стажа работы по первому варианту в части исключения педагогического стажа работы в Ипатовской средней школе *** им. Шейко в должности инструктора по вождению с *** года по *** года и с *** года по *** года незаконным. Обязать ответчика включить в педагогический стаж работы периоды его работы в Ипатовской средней школе *** им. Шейко в должности инструктора по вождению, которая тождественна должности мастера производственного обучения с *** года по *** года и с *** года по *** года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня подачи заявления в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края, то есть с *** года.
Представитель ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края - главный специалист – эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края - О. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что при определении права на досрочное пенсионное обеспечение Кириченко А.И. рассмотрено два варианта подсчета педагогического стажа. В 1 ом- варианте применялось ныне действующее ФИО5 Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781. Во 2-ом варианте применялось Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 №2-П, в соответствии с которым при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01 января 2002 года могут применяться правила и норма, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовашие до 01 января 2002 года. Истец просит включить в педагогический стаж периоды работы с *** года по *** года и с *** года по *** года в Ипатовской СШ *** им. Шейко в должности «инструктор по вождению». Данные периоды были исключены из подсчета в обоих вариантах и Кириченко А.И. обжалует отказ по первому варианту, при котором применялся Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781). Должность «инструктор по вождению» данным Списком не предусмотрена, Список расширительному толкованию не подлежит. Записи ***, *** в трудовой книжке ФИО4 не могли быть приняты Управлением, так как сделаны с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В данных приказах согласно пункту 1.2 Инструкции указано, что при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись от которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. Истец принимался на работу на основании приказов от *** *** по Ипатовскому отделу народного образования, от *** *** по СШ ***. Согласно данным приказам он принимался инструктором по вождению, что подтверждается справкой МОУ СОШ *** ***, от *** б/н, актом проверки документов, находящихся в отделе образования администрации Ипатовского муниципального образования. Штатных расписаний за спорные периоды не имеется. Приказ Министерства просвещения СССР от *** *** основанием для приема на работу не может быть, так как прием на работу осуществляется работодателем. Таким образом, записи ***, *** в трудовой книжке истца сделаны директором МОУ СОШ *** *** необоснованно. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей. Специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что тождественность профессиональной деятельности устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ и только в случаях изменения организационно- правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19-21 пункта 1 данной статьи, следовательно оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж у Управления не было, протокол –решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кириченко А.И. вынесен законно, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Кириченко А.И. отказать.
Представитель третьего лица МОУ СОШ *** *** - директор МОУ СОШ *** *** – КМ не возражала против удовлетворения исковых требований Кириченко А.И., полагая, что они законны и обоснованы и пояснила, что довод ответчика о том, что должность «инструктор по вождению» не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей является несостоятельным, поскольку в своей работе в должности «инструктора по вождению» руководствовался должностной инструкцией мастера производственного обучения, согласно которой проводил практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, занимался организацией выполнения практических работ, готовил обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов, способствовал общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлекал их к техническому творчеству, то есть независимо от наименования должности занимался педагогической деятельностью.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные в обоснование иска письменные материалы дела, приходит к следующему.
Педагогический стаж для досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью рассчитывается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение данного вида пенсии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
Учитывая, что статьи 6, 15,17,18, 19, 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с нею предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд считает, что нарушение законно возникшего права Кириченко А.И. является недопустимым.
В пункте 1 приказа Министра просвещения СССР от 27 июня 1974 года № 75 «О переименовании должностей инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в должности мастеров производственного обучения вождению и установлении для них новых должностных окладов» указано: «В соответствии с пунктом 7 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 декабря 1972 года №842 переименовать должности инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в общеобразовательных школах, учебно-производственных комбинатах, педагогических училищах, педагогических институтах, клубах юных автомобилистов и в других учреждениях системы Министерства просвещения СССР в должности мастеров производственного обучения вождению.
Из записи *** л.д.20) трудовой книжки истца следует, что приказом *** от *** года он назначен инструктором по вождению в Ипатовскую СШ *** им. Шейко. Из записи *** л.д. 21) усматривается, что приказом *** от *** года истец уволен с данной работы по сокращению численности или штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ. Из записи *** л.д.22) директора МОУ СОШ *** *** К. от *** года следует, что «Запись под номером *** недействительна и записью *** л.д.22) директор школы, сославшись на вышеуказанный приказ *** от *** года, которым Кириченко А.И. был принят на работу, указал «Назначить мастером производственного обучения на основании приказа *** от *** года Министерства просвещения СССР».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приеме Кириченко А.И. на работу в Ипатовскую СШ *** им Шейко *** года в его трудовой книжке была неверно указана его должность «инструктор по вождению» вместо правильно - «мастер производственного обучения», хотя это разные названия одной и той же должности с одинаковыми функциями и предъявляемыми требованиями к лицу, занимающему эту должность.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели М. и Ч. в спорные периоды времени, работавшие вместе с истцом в Ипатовской СШ *** им. Шейко и пояснившие о том, что, Кириченко А.И. работая инструктором по вождению в период с *** года по *** года и с *** года по *** года в своей работе руководствовался должностной инструкцией мастера производственного обучения, согласно которой проводил практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, занимался организацией выполнения практических работ, готовил обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов, способствовал общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлекал их к техническому творчеству, то есть, работая в должности инструктора по вождению - занимался педагогической деятельностью.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой директора МОУ СОШ *** *** л.д. 39) о том, что во время работы в МОУ СОШ *** *** в должности мастера производственного обучения Кириченко А.И. являлся членом экзаменационной комиссии при проведении экзаменов по подготовке водителей автотранспортных средств категории «С», вел теоретические и практические занятия.
В п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» дается разъяснение следующего характера: если гражданин считает, что период его работы в определенной должности, не поименованной в Списке, подлежит зачету в специальный трудовой стаж работы, то вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, а именно: характера и специфики, условий фактически осуществляемой гражданином работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом цели и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.».
Таким образом, суд считает подлежащими включению в стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии периоды работы истца с *** года по *** года и с *** года по *** года в Ипатовской СШ *** им. Шейко, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кириченко А.И. более 25 лет занимается педагогической деятельностью, осуществляя образовательные функции, вел теоретические и практические занятия, являлся членом экзаменационной комиссии при проведении экзаменов по подготовке водителей автотранспортных средств категории «С», следовательно, суд считает, что функции «инструктора по вождению» и «мастера производственного обучения» являются идентичными и подлежащими включению в стаж, дающий право на льготную пенсию.
В части требования истца о признании решения *** от *** года, вынесенного ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости суд считает необходимым отказать, поскольку при вынесении указанного решения у ответчика не было оснований для установлении тождественности его работы в качестве инструктора по вождению- мастеру производственного обучения, в связи с чем, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости спорных периодов работы Кириченко А.И. ответчик не мог.
При таких обстоятельствах, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Кириченко Александра Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края включить Кириченко Александру Ивановичу в педагогический стаж работы периоды его работы в Ипатовской средней школе *** им. Шейко в должности инструктора по вождению с *** года по *** года и с *** года по *** года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края назначить Кириченко Александру Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня подачи заявления в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края, то есть с *** года.
В удовлетворении требования Кириченко Александра Ивановича о признании незаконным в части решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии *** от *** года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.
Председательствующий – судья: подпись-
Копия верна: судья- А.В. Рябушин