РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием представителя истца Кагермазова А.К., ответчика Шевченко И.Х., ее адвоката Глущенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Телемеханика» к Шевченко Ирине Хамидулаевне о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Телемеханика» обратилось в суд с иском к Шевченко И.Х., в котором просит обязать ответчицу выплатить в его пользу неосновательное обогащение в сумме 144766 рублей, указывая в обоснование своих требований о том, что ОАО «Телемеханика» принадлежит автомобиль КАМАЗ-5320, государственный номер - знак Номер обезличен и прицеп к нему Номер обезличен, 1991 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, госномер Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года данное имущество было передано по договору аренды ФИО5, проживающей в .... Дата обезличена года срок действия договора был окончен. С этого времени им ничего не известно о месте нахождения данного имущества, так как ФИО5 им его не вернула и не заплатила задолженность по арендной плате в сумме 42371 рубль. ОАО «Телемеханика» обращалось в различные инстанции по поводу розыска ФИО5 Из Ипатовского района на основании базы данных за 2008 год были получены сведения о том, что прицеп Номер обезличен, 1991 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен зарегистрирован за ответчицей Шевченко И.Х., в связи с чем ей было направлено требование о возврате прицепа, но ответа на требование не последовало.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Телемеханика» Кагермазов А.К. требования иска поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Полагает, что в объяснениях ответчицы имеются некоторые разногласия, так как имеется решение Ипатовского районного суда от Дата обезличена года о том, что ответчица устанавливала право собственности на прицеп в связи с приобретательной давностью, что также подтверждают свидетели, которые утверждают, что прицеп находился у ответчицы с 1997 года. Из объяснений же Шевченко И.Х., данных ею в ГИБДД ОВД по Ипатовскому району, следует, что в начале декабря 2004 года она приобрела прицеп у человека, которого она не помнит, зарегистрировав его на своё имя в ГИБДД ... и получив регистрационные документы, а в 2005 году продала его ФИО6 по генеральной доверенности, и в настоящее время место нахождения прицепа ей не известно.
Просит обязать ответчицу Шевченко И.Х. возместить сумму неосновательного обогащения в размере 144766 рублей.
Ответчица Шевченко И.Х. иск не признала и пояснила, что прицеп марки Номер обезличен они с мужем купили в ... у неизвестного мужчины в 1997 году, отдав продавцу за приобретенный прицеп деньги и договорившись, что через два месяца юридически оформят его продажу. После получения денег прицеп был передан ей. Однако продавец не явился, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на прицеп. В последующем, в 2005 году, она продала этот прицеп по генеральной доверенности ФИО6
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.
Выслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указал представитель истца в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, Дата обезличена года между ОАО «Телемеханика» и ФИО5 был заключен договор аренды принадлежащего истцу имущества, а именно, автомобиля марки КАМАЗ -5320, госномер Номер обезличен с прицепом государственный номерной знак Номер обезличен сроком до Дата обезличена года. Однако по истечении данного срока ФИО5 не возвратила ни автомобиль, ни прицеп, не заплатив также арендную плату в сумме 42 371 рубль. В настоящее время из данных ИР ОГИБДД ОВД по Ипатовскому району СК ему стало известно о том, что прицеп, который он передал ФИО5 по договору аренды, с Дата обезличена г. зарегистрирован за ответчицей Шевченко И.Х. Но поскольку ОАО «Телемеханика» не заключало с ответчицей последней никакой сделки по отчуждению прицепа, считает, что Шевченко И.Х. незаконно приобрела данный прицеп, а в последующем продала его, а поэтому с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, следовательно, она обязана выплатить истцу стоимость прицепа в размере 144 766 рублей.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что на момент заключения договора аренды ОАО «Телемеханика» действительно являлось собственником прицепа.
Так, из договора аренды, представленного истцом, следует, что он заключен Дата обезличена года. При этом, в договоре аренды отсутствуют какие-либо данные о прицепе (идентификационный номер, марка, год выпуска, цвет и т.д.), указан лишь государственный номерной знак Номер обезличен, что противоречит положениям ч.3 ст.607 ГК РФ.
Из паспорта транспортного средства серии Номер обезличен Номер обезличен следует, что ОАО «Телемеханика» зарегистрировало за собой право собственности на прицеп марки Номер обезличен, 1991 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, цвет «хаки», регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена г., то есть спустя полтора месяца после заключения договора аренды автомобиля и прицепа. Следовательно, не являясь собственником прицепа, истец не мог распоряжаться им, и неправомочен был заключать договор аренды имущества, которое ему не принадлежало.
Утверждения представителя истца о том, что при заключении договора аренды у ОАО «Телемеханика» на прицеп имелся техталон, подтверждающий принадлежность арендуемого имущества истцу, голословны и не подтверждены доказательствами.
Из сообщения начальника УГИБДД МВД КБР Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что по данным базы зарегистрированного транспорта ГИБДД МВД по КБР на Дата обезличена г. автоприцеп марки Номер обезличен, 1991 г/в, Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, зарегистрирован за ОАО «Телемеханика» с Дата обезличена года, по данным базы АИПС «Розыск» на Дата обезличена года в числе угнанных и похищенных не значится.
Кроме того, как следует из п.2.2 договора аренды от Дата обезличена года, арендуемый автомобиль с прицепом сдается арендатору и возвращается арендодателю по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами.
Однако приемо-сдаточный акт суду не представлен, следовательно, доказательств того, что договор аренды был исполнен, истцом не представлено. Не представлен истцом также договор передачи имущества от арендодателя к арендатору.
Доводы представителя истца о том, что приемо-сдаточный акт остался у ФИО5, а у ОАО «Телемеханика» остался ПТС, а акт не сохранился, также не убедительны.
Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что «срок действия договора – 11 месяцев со дня передачи автомобиля «арендатору».
Истец не представил суду доказательств того, что он действительно передал прицеп ФИО5, и что данный прицеп находился у неё в аренде.
В судебном заседании также установлено, что договор аренды от Дата обезличена года не исполнялся, поскольку истцом не представлено сведений о том, что ФИО5 вносила арендную плату, по его же утверждению, два месяца, и имеет долг в сумме 42 371 рубль. Утверждения представителем истца о том, что о внесении ФИО5 арендной платы имеется отметка в журнале, который он представил суду, что подтверждает внесение ею арендной платы, по мнению суда, являются голословными, поскольку приходно-кассовые ордера суду не представлены.
Представителем истца также не представлено суду доказательств того, что ФИО5 продала прицеп, принадлежащий ОАО «Телемеханика», ответчице Шевченко И.Х., либо указанный прицеп иным путем перешел во владение ответчицы от ФИО5.
Как установлено в судебном заседании, решением Ипатовского районного суда от Дата обезличена г. за Шевченко И.Х. признано право собственности на прицеп марки Номер обезличен, 1991 года выпуска, зеленого цвета, шасси Номер обезличен.
Из карточки учета транспортного средства, представленной начальником МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, следует, что прицеп марки Номер обезличен, 1991 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, цвет «зеленый» зарегистрирован Дата обезличена года на основании решения суда за Шевченко И.Х.
Шевченко И.Х. представлен суду паспорт транспортного средства серии Номер обезличен Номер обезличен, а также свидетельство о регистрации ТС 26 серии МР Номер обезличен, в которых она указана как собственник прицепа Номер обезличен, прицепу присвоен регистрационный знак Номер обезличен.
Из ПТС серии 26 КН Номер обезличен, выданного РЭО ГИБДД ..., следует, что организацией – изготовителем прицепа является Ставропольский з-д, при этом указана разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки (11500 кг и 4400 кг соответственно), тогда как такие данные в ПТС серии 07 КМ Номер обезличен, выданном МРЭО ГИБДД МВД КБР Дата обезличена года, отсутствуют.
Из представленной нотариусом по Ипатовскому районному нотариальному округу генеральной доверенности следует, что Дата обезличена г. Шевченко И.Х. передала ФИО6 право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности прицепом марки Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, закон связывает неосновательное обогащение в случае, если лицо приобрело имущество незаконно. Однако данного факта в судебном заседании не установлено, истец не доказал факта неосновательного приобретения ответчицей Шевченко Л.Х. прицепа.
Истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчицы Шевченко И.Х и факта причинения именно ответчицей ему убытков, а в силу ст.65 ГПК РФ, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих исковых требований.
Кроме того, цена иска, заявленная истцом, не подтверждена доказательствами о действительной стоимости прицепа. Представленная же истцом справка Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что цена прицепа Номер обезличен, госномер Номер обезличен, 1991 года выпуска на Дата обезличена года составляет 144766 рублей, составлена самим истцом и не подтверждает действительную стоимость прицепа.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ОАО «Телемеханика» не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Телемеханика» к Шевченко Ирине Хамидулаевне о возврате неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с Дата обезличена года.
Судья