№ 2-559/10
Решение проверено и готово
для публикации на сайте
Судья –
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Авиакомпании «Дельта» о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,
УСТАНОВИЛ:
Ставропольский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО Авиакомпании «Дельта» о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
В обоснование требований истец указал, что в период с *** года по *** года на территории *** района Ставропольского края ответчиком производились авиахимработы с использованием воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA ***. Проведенной проверкой Ставропольской транспортной прокуратуры деятельности ответчика в данный период выявлены грубые нарушения требований Воздушного кодекса РФ при эксплуатации воздушного судна, которые являются недопустимыми и влекут запрет на эксплуатацию воздушных судов.
Ставропольский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку, в случае дальнейшей эксплуатации воздушного судна с имеющимися нарушениями закона, могут наступить негативные последствия в виде возможного падения самолета на городской или сельский жилой массив, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья населения.
Просит суд в соответствии со ст. 1065 ГК РФ запретить ООО Авиакомпании «Дельта» использовать в своей деятельности воздушное судно Ан-2 с бортовым номером № RA ***, до получения на него сертификата летной годности и обеспечения поисковыми и аварийно-спасательными средствами.
В судебное заседание представитель истца, старший помощник прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры, Порхунов О. Г., не явился, просивший в предварительном судебном заседании об удовлетворении требований. В заявлении транспортный прокурор С.С.Н. просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя прокуратуры, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, собственник воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA ***, директор ООО Авиакомпания «Дельта», Куканьков В. В., в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, он иск признает в полном объеме, однако просит производство по делу прекратить, ввиду прохождения сертификации летной годности и установлением на судне специального оборудования поисковыми и аварийно-спасательными средствами.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору аренды воздушного судна типа Ан-2 без экипажа от *** года л.д. 74-78), арендатором воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA *** является ООО Авиакомпания «Дельта» в лице его директора Куканькова В. В. Из п. 4 этого договора следует, что техническое обслуживание арендованного судна производится арендатором.
Согласно договору на выполнение авиационно-химических работ от *** года л.д. 48-52), заключенному между ООО Авиакомпания «Дельта» и СПК колхоз «Р.», расположенному в *** районе Ставропольского края, ООО Авиакомпания «Дельта» в апреле *** года обрабатывало химикатами участки СПК колхоза «Р.», что не отрицает и арендатор, Куканьков В. В.
Однако из информационного письма начальника Ставропольского отделения Минераловодского центра ОВД филиала «А.» л.д. 59) в период с *** года по *** года, заявку на выполнение полетов воздушным судном Ан-2 с бортовым номером № RA *** руководство ООО Авиакомпания «Дельта» не подавало, командир данного воздушного судна на радио связь с диспетчером МДП и ВМДП ***, не выходил.
Вместе с тем, из сообщения главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности л.д. 7) усматривается проведение полетов в ст. *** района воздушным судном Ан-2 с бортовым номером № RA *** ***, *** и *** года.
Таким образом, подтверждается факт использования в указанный период воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA ***.
Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданских воздушных судов предусмотрено Воздушным кодексом РФ. В частности в соответствии с ч. 1 ст. 36 ВК РФ, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), а из ч. 4 ст. 88 настоящего Кодекса, следует, что полеты воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.
Поскольку ООО Авиакомпания «Дельта» в период проводимых работ с эксплуатацией воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA ***, не имело удостоверения о годности к полетам, оно не подало необходимую заявку о проводимых полетах в Ставропольское отделение Минераловодского центра ОВД филиала «А.». Более того, в нарушение Воздушного Закона, данное воздушное судно не было обеспечено поисковыми и аварийно-спасательными средствами.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что воздушное судно Ан-2 с бортовым номером № RA *** эксплуатируется ООО Авиакомпания «Дельта» с грубыми нарушениями действующего законодательства в области авиационной безопасности Воздушного закона, что также подтверждается имеющимся в материалах дела л.д. 30), заключением специалиста – главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора г. ***, из которого следует, что состояние этого судна является не безопасным.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, в случаях наступления опасности причинения вреда в будущем, в результате деятельности, создающей такую опасность, по решению суда, такая деятельность может быть приостановлена.
Суд считает правомерным обращение прокурора с настоящим иском, поскольку, обращаясь в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как в случае дальнейшей эксплуатации ООО Авиакомпания «Дельта» воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA *** при наличии имеющих место нарушений, могут наступить негативные последствия, в результате возможного падения судна на городской или сельский жилой массив, а также столкновения с другим судном, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья населения.
С учетом изложенного, суд считает, что до устранения ООО Авиакомпания «Дельта» выявленных нарушений Воздушного кодекса РФ при эксплуатации воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA ***, деятельность последнего должна быть приостановлена. Представленные ответчиком не заверенные надлежащим образом ксерокопии, не являются доказательством устранения нарушений. Более того, из них также не усматривается получение на это судно ООО Авиакомпания «Дельта» сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), в связи с чем, иск Ставропольского транспортного прокурора подлежит удовлетворению, эксплуатация ООО Авиакомпания «Дельта» воздушного судна Ан-2 с бортовым номером № RA *** – приостановлению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ставропольского транспортного прокурора удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дельта» использовать в своей деятельности воздушное судно Ан-2 с бортовым номером № RA ***, до получения на него сертификата летной годности и обеспечения его поисковыми и аварийно-спасательными средствами.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий