№ 2-614/10
Решение проверено и готово
для публикации на сайте
Судья –
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
с участием истца Карнауха С. М.,
представителя ответчика Кодаша А. П. по доверенности от *** года, Белявцева Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауха С.М. к Кодашу А.П., Харину М.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Карнаух С. М. обратился в суд с иском к Кодашу А. П., Харину М. Н., об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований Карнаух С. М. указал, что на основании заявления Харина М. Н. определением Ипатовского районного суда от *** года, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кодашу А. П., в том числе на автомобиль КАМАЗ ***, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Кодашем А. П. от *** года, в связи с этим просит суд исключить указанное имущество из описи арестованного.
В судебном заседании истец Карнаух С. М. поддержал требования иска в полном объеме и просил суд о его удовлетворении, поскольку с момента заключения договора купли-продажи между ним и Кодашем А. П., транспортное средство принадлежит ему как собственнику и Кодаш А. П. отношения к этому имуществу не имеет, в связи с чем, считает наложение судом ареста на данное имущество незаконным, подлежащим освобождению от ареста.
Ответчик Кодаш А. П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме.
Представитель ответчика Кодаша А. П. по доверенности, Белявцев Ю. В. в суде иск Карнауха С. М. признал, просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного его доверителя, Кодаша А. П., пояснил, что действительно с момента заключения договора купли-продажи от *** года между ним и Кодашем А. П. и передачи денежных средств, транспортное средство выбыло из обладания последнего, и фактическим собственником имущества на момент ареста, являлся истец.
Ответчик Харин М. Н., представитель третьего лица, Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Харина М. Н. и представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из определения Ипатовского районного суда от *** года усматривается, что в обеспечение иска, поданного Хариным М. Н. к Кодашу А. П. о взыскании долга, наложен арест на имущество, принадлежащее последнему. При этом, ни Кодаш А. П., ни Карнаух С. М. не присутствовали в судебном заседании. Поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законом, судебный акт по обеспечительным мерам выносится в день принятия заявления, суд был лишен возможности выяснить, принадлежало ли данное имущество Кодашу А. П. на момент наложения ареста, в связи с чем, Карнаух С. М. обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, на *** года Кодаш А. П. не являлся собственником спорного имущества, что явствует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного между Кодашем А. П. и Карнаухом С. М. и расписки к нему, согласно которой Кодаш А. П. получил от Карнауха С. М. денежные средства за указанное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Кодаш А. П. передал Карнауху С. М. автомобиль КАМАЗ ***, и последний пользовался им по своему усмотрению как собственник, что подтверждается не только письменными доказательствами и заявленными исковыми требованиями Карнауха С. М., но признанием иска Кодашем А. П. и пояснениями его представителя о том, что после заключения договора купли-продажи, имущество выбыло из обладания Кодаша А. П. и фактическим собственником имущества на момент ареста, являлся истец.
Кроме того, отсутствие регистрации транспортного средства и прицепа за Карнаухом С. М., не ставит под сомнение его право собственника, поскольку согласно гражданскому закону регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств до настоящего времени не установлено, а п. 1 ст. 130 ГК РФ не относит к недвижимости автотранспортные средства.
Таким образом, суд считает, что нахождение под арестом имущества Карнауха С. М., не относящегося к правоотношениям между Хариным М. Н. и Кодашем А. П., нарушает гражданские права Карнауха С. М., предусмотренные ст. 1 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым иск Карнауха С. М. удовлетворить, освободить принадлежащее ему имущество от ареста.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карнауха С.М. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Ипатовского районного суда от *** года и исключить из описи должника Кодашу А.П.: автомобиль КАМАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий