РЕШЕНИЕ дело №2-493 Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года город Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., с участием:
адвоката- Соболева А.Н.,
представителя истца -Наянова О.В.,
представителей ответчика -Сорокина А.В. и Кузьменко Т.Н.,
при секретаре Мануйло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наянова *** и Злобина *** к государственному учреждению (далее - ГУ) «***», при участии в качестве третьего лица Китаева В.А., о возмещении морального и материального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Наянов О.В. и Злобин Б.И. обратились в Ипатовский районный суд с иском о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, Наяновым О.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска истцы указали, что *** года на 26 км автодороги г.Новоанненский- п.Елань, Китаев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-3121 ***, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mercedes – Benz ***, принадлежащим Злобину Б.И., под управлением по доверенности Наянова О.В. В результате ДТП автомобилю Mercedes – Benz *** причинены технические повреждения. Согласно заключения эксперта от *** года ***, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Mercedes – Benz *** *** от повреждения его транспортного средства, составляет *** руб.
Участник ДТП водитель Китаев В.И. управлял транспортным средством, принадлежащим ГУ «*** ***». Истцу Наянову О.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Киквидзенскому району Волгоградской области от *** года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика ГУ «***»: в пользу Наянова О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** рублей *** копеек; в пользу Злобина Б. И. материальный ущерб за повреждение автомобиля с учетом страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы на уплату услуг оценщика в размере *** рублей, оплату эвакуации автомобиля в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек, оплату технической экспертизы в размере *** руб., половину расходов на оплату услуг адвоката в размере *** руб.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования Злобина Б.И. удовлетворены в полном объеме, иск Наянова О.В. удовлетворен частично, компенсация морального вреда снижена до *** руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года решение Ипатовского районного суда от *** года в части взыскания с ответчика в пользу Злобина Б.И. материального ущерба за повреждение автомобиля с учетом страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца Злобина Б.И.- Наянов О.В. исковые требования Злобина Б.И. о взыскания с ответчика материального ущерба за повреждение автомобиля с учетом страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. поддержал и пояснил, что органами ГИБДД в действиях водителя Китаева В.А. выявлены нарушения пп.9.10,10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, а также административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Органами ГИБДД установлено виновное поведение водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику и прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Собственнику автомобиля Mercedes-Benz ***, *** года выпуска, Злобину Б.И. в результате виновных действий Китаева В.А. причинен материальный ущерб, только повреждением автомобиля, на сумму *** руб. *** коп.
В настоящее время, его доверителем получена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем он просит о взыскании причиненного ущерба за вычетом указанной суммы, то есть *** руб.
Обращает внимание суда на то, что страховщиком причинителя вреда- ОАО «Капитал Страхование» независимая экспертиза не назначалась. Страховщиком была принята экспертиза, проведенная на основании определения суда Государственным учреждением Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, о чем свидетельствует предоставленный им Акт о страховом случае. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства оценщиком *** было выполнено в связи заказом Злобина Б.И. для составления искового заявления и обоснования требований о взыскании причиненного материального ущерба.
Представители ответчика ГУ «***» по доверенности Сорокин А.В. и Кузьменко Т.Н. исковые требования Злобина Б.И. признали в части на сумму *** руб. *** коп., согласно экспертного заключения *** от *** года по определению размера подлежащих возмещению истцу убытков, проведенного по их обращению.
Третье лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Китаев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, адвоката, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** года около 18 час. 20 мин. на 26 км автодороги г.Новоанненский - п.Елань Китаев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-3121 ***, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mercedes – Benz GL 500 р/з А051 ММ 26, принадлежащим Злобину Б.И., под управлением по доверенности Наянова О.В.. В результате ДТП автомобилю Mercedes – Benz *** причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства противоправного поведения и наступления вреда, а также наличия между ними причинно-следственной связи, подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Киквидзенскому району Волгоградской области от *** года, которым Китаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Согласно заключения эксперта государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от *** года *** стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Mercedes – Benz ***, то есть истцу Злобину Б.И., от повреждения его транспортного средства, составляет *** руб.( ***)
В материалах дела имеется Отчет о стоимости ремонта транспортного средства *** от *** года, выполненный оценщиком АОН «Ставропольская автомобильная экспертиза» *** по заказу Злобина Б.И.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства, согласно указанного отчета составляет: с учетом износа- *** рублей *** коп., без учета износа *** рублей *** коп. (***)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ставропольской ЛСЭ *** по поводу противоречий в перечне восстановительных работ в выводах о размере материального ущерба причиненного автомобилю Mercedes – Benz *** экспертизы проведенной им по определению суда и в Отчете, выполненным *** пояснил, что на момент проведения им экспертизы автомобиль был частично разобран, так как его готовили к ремонту. Кроме автомобиля, ему были предоставлены материалы дела. При проведении экспертизы он руководствовался литературой, перечисленной в его заключении. При оценки деталей автомобиля он руководствовался информацией о стоимости деталей автомобиля и о стоимости работ, о стоимости нормы часа на август 2009 года, предоставленной ООО «Ключ-Авто КМВ», официального дилера автомобилей «Мерседес Бенс».
Противоречия между выводами его экспертизы и Отчетом оценщика *** вызваны тем, что *** не посчитана величина утраты товарной стоимости. Стоимость запасных частей в отчете *** выше, но, согласно заключению экспертизы, проведенной им, сумма ущерба является больше, что, как он пояснил объясняется отсутствием расчета утраты товарной стоимости. *** взял стоимость запчастей с износом 5%, пробег автомобиля поставил *** км., а по счетчику значится *** км. При определении величины утраты товарной стоимости учитываются работы по кузову, разборка, сборка. Под утратой товарной стоимости понимается то, что автомобиль привести в то состоянии в котором, он был до ДТП уже не возможно. Нарушаются эксплуатационные характеристики автомобиля.
По поводу повреждения двух задних фонарей автомобиля, поясняет, что на втором фонаре имелся скол на корпусе и заменен он может, только в полном сборе. Ремни безопасности сработали в связи с деформацией пола от удара.
Ответчики предъявили в суд экспертизу от *** г., проведенную по их инициативе, только на основании акта осмотра транспортного средства Аляблевым, без осмотра самого автомобиля. Он уверен, что в таком случае невозможно учесть все повреждения.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд, при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Злобина Б.И., принимает заключение эксперта государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от *** года ***, по тем основаниям, что экспертиза, результатом которой явилось указанное заключение, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 16 мая 2001 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 05.02.2007 № 10-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ) в государственном учреждении, экспертом имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При исполнении указаний определения кассационной коллегии от *** года, судом установлено, что страховщиком причинителя вреда- ОАО «Капитал Страхование» независимая экспертиза не назначалась, а была принята экспертиза, проведенная на основании определения суда Государственным учреждением Ставропольская лаборатория судебной экспертизы *** от *** года, о чем свидетельствует предоставленный им Акт о страховом случае *** Заключение о стоимости ремонта транспортного средства оценщиком *** было выполнено в связи заказом Злобина Б.И. для обоснования исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба.
Не может быть принята судом за основание определения причиненного ущерба и экспертное заключение *** от *** года, представленное представителями ответчика, так как в заключении отсутствует указание на основание проведения исследований, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра автомобиля оценщиком ***, без осмотра автомобиля, исходя из стоимости запасных частей на *** года, материалов на май 2010 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место *** года.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Злобина Б.И. к ГУ «*** ***» о взыскании в счет возмещения материального ущерба от повреждения его транспортного средства суммы в размере *** *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Злобина *** к государственному учреждению «*** ***» о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения «***» в пользу Злобина *** в счет возмещения материального ущерба от повреждения его транспортного средства *** руб*** коп.
Взыскать с государственного учреждения «***» в пользу Злобина *** оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решение суда, то есть с 31 мая 2010 года.
Судья- подпись