РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года ...
... суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
с участием представителя истца - Египко Л.П.,
ответчика Звягинцевым М.В.,
при секретаре Лысенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Перспектива» (далее КПКГ «Перспектива») к Звягинцевым М.В., Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Перспектива» обратился в суд с иском к Звягинцевым М.В., Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. о расторжении договора займа *** от ***** года, взыскании суммы долга в сумме 666 448 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Египко Л.П. исковые требования уточнила и пояснила, что ***** года с ответчиком Звягинцевым М.В. заключен договор займа *** на сумму 565 000 рублей сроком на 12 месяцев до ***** года на потребительские цели с оплатой компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,15 % в день. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства со Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. и договор залога *** и ***. Просила суд взыскать с соответчиков солидарно сумму долга, увеличив её до 699 074 рублей, из них: 564 425 рублей просроченный основной долг, 108 591 рубль компенсационные выплаты, 26 058 рублей повышенные компенсационные выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 433 рубля. И обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Звягинцевым М.В. требования иска признал частично и пояснил, что в Ипатовском отделении СБ РФ *** он уже ранее взял кредит по договору *** от ***** года в сумме 1 700 000 рублей на срок до ***** года под 18% годовых. В связи с невозможностью получения второго кредита в банке, им ***** года по договору займа с КПКГ «Перспектива» получен заем в сумме 565 000 рублей. До ***** года он своевременно погашал долг. Потом его материальное положение ухудшилось. Просил исключить Звягинцевым В.М. из числа ответчиков, так как он является инвалидом 2 группы. Не возражал против расторжения договора, взыскания 108 591 рубля компенсационных выплат. При взыскании основного долга в сумме 564 425 рублей просил, уменьшить его на сумму дополнительного паевого взноса в размере 10% от суммы займа, что составляет 56 500 рублей, так как данный паевой взнос, находится у истца, и подлежит возврату Заемщику при его выходе из членов КПКГ «Перспектива» после исполнения обязанностей по договору займа. Просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 000 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2.3, п.2.4 договора займа составляют 182,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на момент заключения договора была 13% годовых. Также просил не обращать взыскание на часть заложенного имущества, а именно: легковой автомобиль Шевроле-Нива (предмет залога по договору *** от ***** года), так как отсутствие транспорта затруднит ведение предпринимательской деятельности и сделает невозможным расчет с кредиторами.
Ответчики Звягинцева Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
***** года КПКГ «Перспектива» с ответчиком Звягинцевым М.В. заключил договор займа *** на сумму 565 000 рублей сроком на 12 месяцев до ***** года на потребительские цели, с уплатой компенсационных выплат за пользованием займом 0,15 % в день. При заключении договора Заемщик внес дополнительный паевой взнос в размере 10 % от суммы займа, который подлежит возврату. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства со Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. и договор залога *** и *** от ***** года. С ***** года ответчик не исполняет обязательства по договору займа.
Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому долг составляет 699 074 рублей из них:
564 425 рублей просроченный основной долг,
108 591 рубль компенсационные выплаты,
26 058 рублей повышенные компенсационные выплаты за просрочку оплаты задолженности.
Ответчик не возражал против расторжения договора займа *** от ***** года, взыскания компенсационных выплат в сумме 108 591 рубля, и основного долга в сумме 507 925 рублей, но заявил о несогласии с взысканием компенсационных выплат в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании суммы займа подлежит частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условий договора займа *** от ***** года и не возвратил истцу полученную сумму займа в срок, определенный договором. Данное обстоятельство подтверждается сторонами и не оспаривается ответчиком.
На основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, стороны настаивают на досрочном расторжении договора, следовательно, в соответствии со ст. 450 ГК договор займа подлежит расторжению.
При заключении договора займа *** от ***** года, согласно п. 1.4, ответчик внес паевой взнос в размере 10% от суммы займа, то есть 56 500 рублей, который подлежит возврату в полном объеме, после прекращения обязательств. Следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа *** от ***** года подлежат удовлетворению в сумме 507 925 рублей.
Доводы истца, что данная сумма не подлежит возврату, суд признает необоснованными, так как взыскание этой суммы будет двойным, поскольку 56 500 рублей уже находятся у истца. И сумма основного долга складывается следующим образом:
507 925 рублей + 56 500 рублей + 575 рублей = 565 000 рублей (сумма займа).
Доводы Звягинцевым М.В. об исключении Звягинцевым В.М. из числа ответчиков, в связи с тем, что он брал деньги для своих нужд, и Звягинцевым В.М. является инвалидом 2 группы, несостоятельны. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства от ***** года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заключение договора поручительства, в обеспечение договора займа *** от ***** года заключенного истцом с ответчиком Звягинцевым В.М. никто из ответчиков не оспаривает.
Доводы ответчика о применении ст. 330 ГК РФ).
Из условий пункта 2.4 договора усматривается, что начисление 0,5% в день на сумму займа и несвоевременно уплаченных компенсационных выплат, связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами.
Суд считает сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ее размер, согласно договору, установлен в размере 0,5% в день (182,5 % годовых), притом, что проценты по договору займа значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (13 % годовых).
Расчет размера неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом, так как он произведен не верно. Размер неустойки рассчитан на сумму просроченных компенсационных выплат за пользованием займом.
Суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна нарушенному обязательству.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Продажная начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ***** г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, на основании договора залога *** и *** от ***** года установлена на момент их подписания, то есть ***** года. Ответчики не возражают против установленной начальной продажной стоимости.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в связи с чем, суд определил указанную продажную стоимость заложенного имущества следующим образом:
- автомобиль Шевроле-Нива, год изготовления 2005, цвет темно-серый металлик, двигатель ВАЗ 2123 ***, кузов 0082285, регистрационный знак *** 26, ПТС ..., свидетельство о регистрации 26 Р 695753, начальная продажная цена 170 000 рублей;
- трактор колесный Т 150 К, год изготовления 1985, цвет комбинированный, ***рамы – 348074, ***двигателя- 809125, свидетельство о регистрации ВМ 336507, начальная продажная цена 450 000 рублей.
Кроме того, истец просил суд взыскать со Звягинцевым М.В. Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7443 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает иск КПКГ «Перспектива» подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа *** от ***** года заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Перспектива» и Звягинцевым М.В..
Взыскать со Звягинцевым М.В., Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Перспектива» задолженность по основному долгу по договору займа *** от ***** года в сумме 507925 рублей, в остальной части требований о взыскании задолженности по основному долгу отказать.
Взыскать со Звягинцевым М.В., Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Перспектива» компенсационные выплаты по договору займа *** от ***** года в сумме 108 591 рублей.
Уменьшить неустойку за неисполнение обязательства по погашению займа по договору займа *** от ***** года и взыскать со Звягинцевым М.В., Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Перспектива» 3000 рублей, в остальной части требований отказать.
В порядке исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Звягинцевым М.В. и установить начальную продажную стоимость, а именно на:
- автомобиль Шевроле-Нива, год изготовления 2005, цвет темно-серый металлик, двигатель ВАЗ 2123 ***, кузов 0082285, регистрационный знак ***, ПТС ..., свидетельство о регистрации 26 Р 695753, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., начальная продажная цена 170 000 рублей;
- трактор колесный Т 150 К, год изготовления 1985, цвет комбинированный, ***рамы – 348074, ***двигателя- 809125, свидетельство о регистрации ВМ 336507, находящийся по адресу: ..., ..., х. ..., начальная продажная цена 450 000 рублей.
Взыскать со Звягинцевым М.В., Звягинцевой Н.Н., Звягинцевой З.В., Звягинцевым В.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 443 (семь тысяч четыреста сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года.
Судья