№ 2-637/10
Решение проверено и готово
для публикации на сайте
Судья –
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
с участием истца Дрищева Ю. Ф.,
представителя ответчика Кодаша А. П. по доверенности от *** года, Белявцева Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрищева Ю.Ф. к Кодашу А.П., Харину М.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дрищев Ю. Ф. обратился в суд с иском к Кодашу А. П., Харину М. Н., об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований Дрищев Ю. Ф. указал, что на основании заявления Харина М. Н. определением Ипатовского районного суда от *** года, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кодашу А. П., в том числе на грузовой самосвал ***, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Кодашем А. П. от *** года, в связи с этим просит суд исключить указанное имущество из описи арестованного.
В судебном заседании истец Дрищев Ю. Ф. поддержал требования иска в полном объеме и просил суд о его удовлетворении, поскольку с момента заключения договора купли-продажи между ним и Кодашем А. П., транспортное средство принадлежит ему как собственнику и Кодаш А. П. отношения к этому имуществу не имеет, в связи с чем, считает наложение судом ареста на данное имущество незаконным, подлежащим освобождению от ареста.
Ответчик Кодаш А. П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме.
Представитель ответчика Кодаша А. П. по доверенности, Белявцев Ю. В. в суде иск Дрищева Ю. Ф. признал, просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного его доверителя, Кодаша А. П., пояснил, что действительно с момента заключения договора купли-продажи от *** года между ним и Кодашем А. П. и передачи денежных средств, транспортное средство выбыло из обладания последнего, и фактическим собственником имущества на момент ареста, являлся истец.
Ответчик Харин М. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Харина М. Н.
Представитель третьего лица, Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Греченко И. П. сообщил суду, что в его производстве находится исполнительное производство по аресту имущества Кодаша А. П. на основании определения Ипатовского районного суда от *** года. В случае, если решением суда с имущества должника будет снят арест, это решение будет исполнено, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из определения Ипатовского районного суда от *** года усматривается, что в обеспечение иска, поданного Хариным М. Н. к Кодашу А. П. о взыскании долга, наложен арест на имущество, принадлежащее последнему. При этом, ни Кодаш А. П., ни Дрищев Ю. Ф. не присутствовали в судебном заседании. Поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законом, судебный акт по обеспечительным мерам выносится в день принятия заявления, суд был лишен возможности выяснить, принадлежало ли данное имущество Кодашу А. П. на момент наложения ареста, в связи с чем, Дрищев Ю. Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, на *** года Кодаш А. П. не являлся собственником спорного имущества, что явствует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного между Кодашем А. П. и Дрищевым Ю. Ф. и расписки к нему, согласно которой Кодаш А. П. получил от Дрищева Ю. Ф. денежные средства за указанное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Кодаш А. П. передал Дрищеву Ю. Ф. грузовой самосвал ***, и последний пользовался им по своему усмотрению как собственник, что подтверждается не только письменными доказательствами и заявленными исковыми требованиями Дрищева Ю. Ф., но признанием иска Кодашем А. П. и пояснениями его представителя о том, что после заключения договора купли-продажи, имущество выбыло из обладания Кодаша А. П. и фактическим собственником имущества на момент ареста, являлся истец.
Кроме того, отсутствие регистрации транспортного средства за Дрищевым Ю. Ф., не ставит под сомнение его право собственника, поскольку согласно гражданскому закону регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств до настоящего времени не установлено, а п. 1 ст. 130 ГК РФ не относит к недвижимости автотранспортные средства.
Таким образом, суд считает, что нахождение под арестом имущества Дрищева Ю. Ф., не относящегося к правоотношениям между Хариным М. Н. и Кодашем А. П., нарушает гражданские права Дрищева Ю. Ф., предусмотренные ст. 1 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым иск Дрищева Ю. Ф. удовлетворить, освободить принадлежащее ему имущество от ареста.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дрищева Ю.Ф. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Ипатовского районного суда от *** года и исключить из описи должника Кодаша А.П.: грузовой самосвал ***, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий