РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Рябченко Л.В.,
с участием истицы Манжуловой Л.И.,
ответчика Лавриненко А.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Манжуловой Л.И. к Лавриненко А.П. об устранении нарушенных прав собственника и устранении препятствий в осуществлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Манжулова Л.И. обратилась с иском к Лавриненко А.П., в котором указала, что *** года, согласно договора купли-продажи она приобрела в личную собственность квартиру № *** в двухквартирном доме *** усадебного типа, расположенную по улице *** в поселке *** Ипатовского района Ставропольского края. С *** года собственником квартиры *** является ответчик по делу Лавриненко А.П., который без согласия с ней убрал межевой забор, снял часть ее фасадного забора, вскрыл часть крыши летней кухни со своей стороны, имеющей общую стену с ее кухней, поднял стену, повредив ее строение и кровлю, вследствие чего стала протекать ее крыша на кухне. Кроме того, это же помещение, имеющее общую стену, ответчик переоборудовал как баню, из-за чего в ее кухне постоянная сырость, влага, что также может привести к обрушению общей стены. Во время топки бани идет дым даже из-под крыши строения, вследствие чего, создается пожароопасная ситуация. Из трубы идет ядовитый дым, который вредит ее здоровью. Кроме того, за ее кухней и сараями находится принадлежащая ей кирпичная стена, на которой ответчик, без ее разрешения произвел кирпичную кладку, поднял ее и сделал себе сараи, лишив ее возможности использовать свое имущество по своему усмотрению. На ее неоднократные требования привести все в первоначальное положение, ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что это его собственность, которой он вправе распоряжаться, как сам считает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Просит суд обязать Лавриненко А.П. восстановить крышу летней кухни, кровлю которой он нарушил при реконструкции и перестройке своей бани, которую просит суд обязать ответчика убрать с общего помещения летней кухни на заднюю часть двора его домовладения, убрать самовольно возведенный сарай с принадлежащей ей стенной кладки, восстановить межевой забор между домом и летней кухней, забор с фасадной стороны дома по улице ***
В предварительном и судебном заседаниях истица Манжулова Л.И. свои требования уточнила, просила суд обязать ответчика восстановить крышу летней кухни, опустив ее до прежних размеров, убрать баню с общего помещения летней кухни на заднюю часть двора его домовладения, убрать самовольно возведенный сарай с принадлежащей ей стенной кладки, восстановить забор с фасадной стороны дома по улице *** Остальные требования просила суд не рассматривать. Кроме того, в обоснование своих требований, пояснила, что Лавриненко А.П., не спрашивая ее согласия, убрал часть принадлежащего ей фасадного забора в виде плоского шифера, когда устанавливал себе железные ворота. Кроме того, приподнял со своей стороны крышу бани в помещении, имеющем смежную стену и общую крышу, сделав перепад. При этом, Лавриненко А.П. повредил крышу с ее стороны, в результате чего она стала протекать и стена вся в подтеках. В настоящее время ее муж заделал крышу, однако, эксплуатацию ответчиком бани считает недопустимой, нарушающей нормы пожарной безопасности. Первоначально в этом помещении у предыдущих владельцев размещалась летняя кухня, как и у них, хотя по проекту указанные помещения именуются сараями. Данное строение находится отдельно от жилого дома на расстоянии нескольких метров. Относительно кирпичной кладки, возведенной на принадлежащей ей стене, расположенной за сараями, может пояснить, что ответчик, без ее согласия и разрешения достроил стену и пристроил к ней навес, сделав сарай, что считает нарушением ее прав собственника. На ее просьбы и требования Лавриненко А.П, не реагирует, поясняя, что стена принадлежит ему. Требования относительно межевого забора, разделяющего их с ответчиком домовладения, просит суд не рассматривать.
Ответчик Лавриненко А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Манжуловой Л.И. признал частично, согласившись восстановить забор с фасадной стороны дома по улице *** поскольку, действительно, без согласия собственницы, он убрал плоский шифер по фасаду, так как хотел поставить на этом месте продолжение своего металлического забора, однако, Манжулова Л.И. выступила против этого. Он также признает требования истицы относительно сноса самовольно возведенного им сарая со стенной кладки, принадлежащей Манжуловой Л.И., поскольку результаты межевания показали, что кирпичная стенная кладка принадлежит истице, поскольку находится на ее земельном участке. В удовлетворении остальных требований просит отказать, поскольку домовладение он приобретал вместе с баней, которая располагалась в том же помещении, смежном с помещением, принадлежащем Манжуловой Л.И., он эксплуатирует ее без нарушения каких-либо норм. Крышу в бане он, действительно, приподнял, однако, крен сделал в свою сторону, поэтому интересы истицы не затронуты.
Свидетель Н. в суде пояснил, что являясь специалистом земельной палаты – кадастровым инженером, выезжал по месту жительства сторон с целью проведения межевых работ у ответчика, в ходе которых было установлено, что спорная кирпичная стена, на которой Лавриненко А.П. возвел сарай, находится на территории земельного участка, принадлежащего истице Манжуловой Л.И.
Свидетель Г.. в суде пояснила, что работает директором филиала государственного управления архитектуры и может пояснить, что согласно данным, имеющимся в ГУП «Крайтехинвентаризация» на *** год спорное строение (литер Г), которое в настоящее время является баней, именовалось сараем и находилось и находится под одной крышей с помещением, принадлежащем истице. Баней сооружение литер - Г, принадлежащее ответчику Лавриненко А.П., стало именоваться с *** года. Разрешение архитектуры на переоборудование сарая в баню не требуется. Кроме того, он мог самостоятельно поднять крышу в смежном помещении, однако, обеспечить водосток в свою сторону. По нормам градостроительства, помещение бани должно находиться на расстоянии 6 метров по меже от соседнего жилого помещения, что в данном случае, соблюдено, поскольку баня ответчика расположена на расстоянии 7 метров от дома Манжуловой Л.И.
Свидетель С.. в суде пояснила, что в *** году продала квартиру истице Манжуловой Л.И. Соседями в то время были Л.. Помещение, в котором у Лавриненко А.П. расположена баня, в то время и у нее и у соседей было летней кухней. Спорную кирпичную стену за летней кухней и сараями возводили они на своем земельном участке, отступив 1 метр от соседнего участка, принадлежащего в то время Л.
Свидетель Л. в суде пояснила, что в марте *** года она продала квартиру *** *** в поселке *** по *** ответчику по делу Лавриненко А.П. вместе с баней, которую они переоборудовали из своей летней кухни без какого-либо разрешения. Внутри помещения установили котел, на крыше – трубу. По проекту это помещение именовалось изначально сараем, однако, в момент продажи это была баня. Соседи Манжуловы, с летней кухней которых их баня имеет общую стенку, не возражали против переоборудования, сами неоднократно купались в бане. Поднял крышу бани на несколько кирпичей уже новый собственник – ответчик Лавриненко А.П. Баня расположена отдельно от жилых строений. Спорная кирпичная стена, расположенная за сараями, принадлежит истице и расположена на ее земельном участке.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ответчик в *** году приобрел квартиру *** по *** в двухквартирном доме усадебного типа в поселке *** *** Ставропольского края с баней, которая была переоборудована предыдущей собственницей Л. из сарая (летней кухни), смежной с летней кухней истицы Манжуловой Л.И. Свидетель Л. в суде пояснила, что разрешения на переоборудование сарая (летней кухни) в баню, она не имела. Баня находится отдельно от жилого дома, отстает на несколько метров. Соседи Манжуловы не возражали против переоборудования, сами неоднократно купались в бане.
В соответствии с решением *** суда от *** года по иску Лавриненко А.П. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на квартиру и земельный участок, за Лавриненко А.П. было признано право собственности на квартиру *** в доме усадебного типа, расположенную в поселке *** *** по ***, общей площадью *** кв. метров, в том числе жилой площадью *** кв. метров с хозяйственными постройками: гаражом, баней, тремя сараями и другими ограждениями и сооружениями и на земельный участок площадью *** кв. метров, расположенный там же.
Согласно ст. 51 ч.17 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Свидетель Г.., допрошенная также в качестве специалиста, пояснила в суде, что нормы отступа бани от жилого помещения истицы нарушены не были, разрешение на переоборудование сарая в баню, не требовалось, поднять крышу со своей стороны Лавриненко А.П. также имел право, однако, должен был позаботиться о том, чтобы дождевая вода стекала в сторону его двора, то есть обеспечить наклон в свою сторону, что также по ее мнению было сделано ответчиком.
В соответствии с ответом на запрос суда ОГПН по ***у ГУ МЧС России по ***, при проведении проверки помещения бани, принадлежащей Лавриненко А.П., расположенной по *** квартира, *** в поселке *** *** Ставропольского края, были выявлены нарушения требований п.60 Правил пожарной безопасности – допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком.
В соответствии с примечанием к ТСН 30-312-2006 - территориально-строительным нормам по ***, утвержденных приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края *** от *** года, в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокировочной и садово – дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 метров - до стены жилого дома; 1 метр – до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.
Таким образом, нарушений, препятствующих переоборудованию сарая в баню, эксплуатации бани, в судебном заседании установлено не было. Исковые требования Манжуловой Л.И. в части возложения обязанности на ответчика Лавриненко А.П. восстановить крышу ее летней кухни, кровлю которой он нарушил при реконструкции и перестройке своего смежного с ее строения, убрать баню с общего помещения летней кухни на заднюю часть двора его домовладения, не подлежат удовлетворению.
Требования Манжуловой Л.И., касающиеся возложения обязанности на Лавриненко А.П. снести самовольно возведенный сарай со стенной кладки, принадлежащей Манжуловой Л.И., восстановить часть забора истицы из плоского шифера по фасаду согласно меже, следует удовлетворить, поскольку установлено, что спорная стенная кладка принадлежит истице и находится на ее земельном участке, часть забора по фасаду, принадлежащего истице, была самовольно нарушена ответчиком, что Лавриненко А.П. сам признал в судебном заседании. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части и с учетом вышеизложенного, считает их подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манжуловой Л.И. к Лавриненко А.П. частично удовлетворить.
Обязать Лавриненко А.П. снести самовольно возведенный сарай со стенной кладки, принадлежащей Манжуловой Л.И.
Обязать Лавриненко А.П. восстановить часть забора Манжуловой Л.И. из плоского шифера по фасаду согласно меже.
В остальной части в удовлетворении требований Манжуловой Л.И. к Лавриненко А.П., отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательном виде, то есть с *** года.
Судья