РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием истца Бейниковой Т.П., ее представителя Вяткина С.Г., ответчика Деревянко Л.Ф., адвоката Федоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейниковой Татьяны Петровны к Деревянко Людмиле Федоровне о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бейникова Т.П. обратилась в суд с иском к Деревянко Л.Ф. о возмещении причиненного ущерба, указывая, что Дата обезличена года Деревянко Л.Ф. взяла у нее в долг сроком на три месяца 12.500.000 (неденоминированных) рублей, обязуясь вернуть Дата обезличена года, о чем составила собственноручно залоговую расписку.
Дата обезличена года Деревянко Л.Ф. вновь взяла у нее в долг сроком на три месяца 1.250.000 (неденоминированных) рублей, обязуясь вернуть Дата обезличена года, о чем также составила собственноручно залоговую расписку.
Дата обезличена года на тех же условиях Деревянко Л.Ф. заняла у ее сына ФИО6 в долг 12.500.000 (неденоминированных) рублей, обязуясь вернуть Дата обезличена года, о чем составила собственноручно залоговую расписку, по которой сын уступил ей право требования долга с ответчицы.
По указанным займам ответчица заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в селе ..., Ипатовского района, Ставропольского края, ..., указав в расписках, что в случае взыскания долга обязуется продать данную квартиру и выплатить ей сумму долга с учетом инфляции на дату вынесения решения и оплатить расходы.
Решениями Ипатовского районного суда от Дата обезличена года и от Дата обезличена года с ответчицы в ее пользу взыскана сумма основного дога в размере 26250 рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 38380 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 9125 рублей 31 копейка. Однако сумма основного долга и проценты за нарушение срока оплаты взысканы без учета инфляции на дату вынесения решения.
Деревянко Л.Ф. не исполнила взятые на себя обязательства, предпринятые же ею меры для возврата занятых ответчице денег, а также их возмещение с учетом инфляции не принесли должного результата. Судом с Деревянко Л.Ф. в ее пользу взыскана сумма основного долга без учета инфляции, в то время, когда ответчица добровольно взяла на себя обязательства в случае взыскания денег в судебном порядке выплатить ей долг с учетом инфляции. С 1994 года до настоящего времени суммы займа неоднократно обесценивались во много раз. В то время, когда в 1994 г. на общую сумму долга она могла приобрести квартиру в ..., в настоящее время за взысканную судом сумму она лишена такой возможности.
В судебном заседании истица Бейникова Т.П. исковые требования дополнила и уточнила, поддержала их, просила суд взыскать с ответчицы Деревянко Л.Ф. в ее пользу причинённый ущерб, в связи с потерей покупательской способности полученного в 1994 году займа по состоянию на Дата обезличена года в сумме 1370050 рублей 20 копеек по день фактического исполнения решения суда, понесённые расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы, связанные с подачей искового заявления и его рассмотрением в суде в сумме 4715 рублей 64 копейки.
Ответчица Деревянко Л.Ф. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что Бейникова Т.П. заняла ей деньги в сроком на два месяца, по истечении которого не предъявляла никаких претензий по поводу взыскания с нее сумм займа, мотивируя тем, что она оформила на Бейникову договор дарения домовладения, расположенного в ... ....
Однако еще в 1994 году она обратилась в суд с исковым заявлением к Бейниковой Т.П. о признании данной сделки недействительной и признании права собственности на данное домовладение.
Бейникова Т.П. предъявила к ней встречные требования о признании прекращенными правоотношений по договорам займа. Таким образом, Бейникова Т.П. не требовала от нее по истечении срока займа выполнения ее обязательств по его возврату.
Дата обезличена года суд вынес решение, которым сделка дарения спорного домовладения была признана недействительной и за нею признано право собственности на домовладение. Решение суда в этой части было оставлено в силе определением суда второй инстанции от Дата обезличена года. В части признания прекращенными правоотношений по договору займа решение суда было отменено.
Только спустя четыре года после вступления в законную силу указанного решения Бейникова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. До этого времени она, не являясь в суд по различным причинам, просила возобновить производство по данному делу, поскольку оно неоднократно судом оставлялось без рассмотрения.
Кроме того, в своем исковом заявлении о взыскании убытков Бейникова Т.П. ссылается на то, что в расписках указано, что в случае взыскания долга в судебном порядке она обязуется продать квартиру и выплатить ей сумму долга с учетом инфляции на дату вынесения решения, то есть выплата долга с учетом инфляции связана с продажей принадлежащей ей квартиры, которая являлась предметом залога. Однако впоследствии Бейникова Т.П. отказалась от данного условия ( возврат суммы займа) и потребовала от нее, чтобы она оформила договор дарения принадлежащей ей доли домовладения. Данный договор судом признан недействительным.
Полагает, что если Бейникова Т.П. и вправе требовать от нее взыскание убытков, то такое право у истицы возникло еще в 2003 году, когда сделка дарения спорного домовладения была признана недействительной, а это же решение в части признания прекращенными правоотношений по договору займа отменено. Однако Бейникова Т.П. данным правом не воспользовалась, не изменила своих исковых требований и не просила взыскать убытки, и соответственно, пропустила срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.
Кроме того, Бейникова Т.П. обращалась уже в суд с исковыми требованиями, в которых просила суд применить индекс потребительских цен.
Суд второй инстанции в своем определении об отмене судебного решения от Дата обезличена года указал, что суд не обосновал свой вывод о применении индексов потребительских цен к спорным правоотношениям, не указав, какой нормой права предусмотрен такой порядок расчета.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании при обозрении гражданского дела по иску Деревянко Л.Ф. к Бейниковой Т.П. о признании договора дарения ? доли домовладения с приусадебным земельным участком недействительным (Номер обезличен), Дата обезличена г. Деревянко Л.Ф. обратилась в суд с данным иском, который был удовлетворен решением Ипатовского районного суда от Дата обезличена г.
Определением касколлегии от Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дата обезличена г. Бейниковой Т.П. подан встречный иск к Деревянко Л.Ф. о выселении.
Решением суда от Дата обезличена г. иск Деревянко Л.Ф. о признании договора дарения недействительным удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Бейниковой Т.П. о выселении отказано.
Определением касколлегии от Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в рамках рассмотрения которого Дата обезличена г. Бейниковой Т.П. подан иск о взыскании с Деревянко Л.Ф. материального и морального ущерба в сумме 120 млн.руб. (оплата услуг адвоката, госпошлины, проезд, питание, оценка дома и т.п.).
Дата обезличена г. Бейниковой Т.П. подан встречный иск о признании договора дарения действительным, о признании права собственности, о признании прекращения правоотношений займа и залога, в котором она также просит удовлетворить ее иск о выселении и иск о взыскании материального и морального вреда от Дата обезличена г. Указанные встречные требования на протяжении нескольких лет оставались неизменными. И только в 2007 году Бейникова Т.П. обратилась в суд с иском к Деревянко Л.Ф. о взыскании долга по договорам займа от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г.
Решением Ипатовского районного суда от Дата обезличена г. иск Деревянко Л.Ф. о признании договора дарения недействительным удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Бейниковой Т.П. о выселении отказано.
Определением касколлегии Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от Дата обезличена г. иск Деревянко и встречный иск Бейниковой оставлены без рассмотрения.
Определением от Дата обезличена г. ходатайство Деревянко об отмене определения суда от Дата обезличена г. об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Определением касколлегии Дата обезличена г. определение суда от Дата обезличена г. отменено.
Решением суда от Дата обезличена г. иск Деревянко о признании договора дарения недействительным удовлетворен, встречный иск Бейниковой о признании прекращенными правоотношений по договору займа и залога удовлетворен.
Определением касколлегии от Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. в части признании договора дарения недействительным оставлено без изменения, в части признания прекращенными правоотношений по договору займа и залога решение отменено.
Определением суда от Дата обезличена г. иск Бейниковой Т.П. к Деревянко Л.Ф. о признании прекращенными правоотношений по договору займа и залога оставлен без рассмотрения.
В последующем производство по делу неоднократно возобновлялось и вновь прекращалось в связи с неявкой сторон.
После возобновления определением суда от Дата обезличена г. производства по делу Дата обезличена г. Бейниковой Т.П. подан иск о взыскании с Деревянко сумм займов с учетом инфляции и деноминации по договорам займа от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. - 539053 рубля, по договору займа от Дата обезличена г. – 465870 рублей.
Решением суда от Дата обезличена г. с Деревянко Л.Ф. в пользу Бейниковой Т.П. взыскано: основной долг: 1168290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 162095 рублей, судебные расходы – 65697 рублей. Дополнительным решением от Дата обезличена г. с Деревянко Л.Ф. взыскана госпошлина в доход государства 10751-92 руб.
Определением касколлегии от Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. в части взыскания с Деревянко Л.Ф. основного долга по договорам займа в размере 34750 рублей оставлено без изменения, в остальной части отменено.
Постановлением надзорной инстанции от Дата обезличена г. касопределение от Дата обезличена г. отменено Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, определением касколлегии от Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. в части взыскания с Деревянко в пользу Бейниковой суммы основного долга по договорам займа в размере 23500 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение суда и дополнительное решение отменены.
Решением суда от Дата обезличена г. иск Бейниковой Т.П. удовлетворен, с Деревянко Л.Ф. в ее пользу взыскано: основной долг 2750 рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных денег – 38380,78 руб., судебные расходы – 9125,31 руб., г/п в доход государства – 1892,62 руб.
Дата обезличена г. в рамках данного дела Бейниковой Т.П. подано заявление об индексации присужденных сумм, в котором она просила суд проиндексировать взысканную по решению суда от Дата обезличена г. сумму 23500 руб., взыскав с Деревянко Л.Ф. в ее пользу 1.119.484 рубля.
Определением суда от Дата обезличена г. в индексации отказано, так как Бейникова «по сути просит произвести взыскание долга по договору займа с учетом инфляции за период с 1994 года по день вынесения судом решения, что явилось предметом рассмотрения ее исковых требований судом первой и кассационной инстанции по ее иску к Деревянко о взыскании суммы долга».
Определением касколлегии от Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть: «в удовлетворении остальных исковых требований Бейниковой к Деревянко отказать».
В исковом заявлении и в судебном заседании истица Бейникова Т.П. указывала, что в залоговых расписках Деревянко Л.Ф. собственноручно написано о том, что в случае взыскания долга Деревянко обязуется продать квартиру и выплатить Бейниковой сумму долга с учетом инфляции на дату вынесения решения и оплатить расходы. При обозрении судом указанных залоговых расписок от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. (т.5,л.д.27, 28, 30) установлено, что на их обратной стороне имеется запись «обязательство исполнено по договору дарения», произведенная Бейниковой Т.П.
Согласно исковому заявлению истица Бейникова Т.П. просит взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Деревянко Л.Ф. убытки в сумме 1.370.050,2 руб. (с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению: 181,7%, 241,4%, 120,5%, 117,6%, 171,4%, 140,8%, 118,8%, 119,8%, 116,2%, 112,9%, 113,9%, 110,5%, 108,3%, 112,5%, 115,1%, 109,0%, 103,8% от 26250 руб. за период с июля 1994 года по Дата обезличена года), так как в результате инфляционных процессов в связи с ростом потребительских цен снизилась покупательная способность не возвращённых вовремя ответчицей Деревянко Л.Ф. денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства устанавливается специальной статьёй 395 ГК РФ.
Решениями суда от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. с Деревянко Л.Ф. в пользу Бейниковой Т.П. взыскано: основной долг по договорам займа в сумме 23500 рублей и 2750 рублей соответственно, а также проценты за нарушение срока возврата заемных денег в сумме 38380,78 руб., судебные расходы в сумме 9125,31 руб., госпошлина в доход государства в размере 1892,62 руб.
Исходя из вышеизложенного, в иске Бейниковой Т.П. о взыскании с Деревянко Л.Ф. убытков в размере 1.370.050 рублей 20 копеек, понесённых расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также расходов, связанных с подачей искового заявления и его рассмотрением в суде в сумме 4715 рублей 64 копейки, следует отказать за отсутствием правовых оснований.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бейникова Т.П. обратилась в суд с иском к Деревянко Л.Ф. о взыскании долга Дата обезличена г.
До этого предъявляла к Деревянко Л.Ф. иск о признании прекращенными правоотношений по договору займа и залога. Из обозримых судом расписок от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., находящихся в гражданском деле по первоначальному иску Деревянко Л.Ф. к Бейниковой Т.П. о признании договора дарения ? доли домовладения с приусадебным земельным участком недействительным (т.5,л.д.27, 28, 29, 30), следует, что обязательства прекращены договором дарения. О своем нарушенном праве Бейникова Т.П. узнала в 2003 г. после вступления решения суда от Дата обезличена г. о признании договора дарения недействительным и признании за Деревянко Л.Ф. права собственности на спорное домовладение в законную силу Дата обезличена г.
Таким образом, Бейникова Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании убытков спустя семь лет, когда ее права, как она полагает, были нарушены.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчик Деревянко Л.Ф. исковые требования Бейниковой Т.П. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Истица Бейникова Т.П. пояснила, что после принятия судом в 2003 году решения о признании договора дарения недействительным она длительное время болела, не имела материальной возможности обратиться в суд, однако не просила о признании пропуска срока уважительной и не ходатайствовала о его восстановлении, считая, что данные исковые требования являются дополнительными к основному долгу. Данные утверждения истицы суд находит несостоятельными, поскольку настоящие исковые требования являются самостоятельными.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бейниковой Татьяны Петровны к Деревянко Людмиле Федоровне о возмещении причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с Дата обезличена года.
Судья –