ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
при участии представителя истца Харина М.Н.- Шматко Л.И.
при секретаре Лысенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина М.Н. к Кодаш А.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Харин М.Н. обратился в суд с иском, указав, что ***** года между ним и Кодаш А.П. заключен договор денежного займа с процентами. Согласно Договору ответчик занял **** рублей на срок до ***** года с обязательством возвратить сумму долга и сумму процентов. Размер процентов составлял 30 % годовых. За несвоевременное исполнение условий договора оговорен размер пени – 0,1 % от суммы долга. До настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга **** рублей, проценты за пользование займом **** рублей, а также пени в сумме **** рублей.
В судебном заседании представитель истца Харина М.Н. - Шматко Л.И. поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Кодаш А.П. сумму долга **** рублей, проценты за пользование займом ****, а также пени в сумме **** рублей, в обоснование исковых требований пояснила, что между истцом Хариным М.Н. и ответчиком Кодаш А.П. ***** года заключен договор денежного займа с процентами. Согласно Договору истец передал ответчику Кодаш А.П. денежные средства в сумме **** **** рублей под 30 % годовых на срок до ***** года. Согласно п. 3.1 Договора в случае не возврата долга в указанный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга, а также предусмотренных договором процентов.
Уточненное исковое заявление вручено судом ответчику Кодаш А.П. 12 мая 2010 года.
Ответчик Кодаш А.П., будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка с его личной подписью от 20 мая 2010 года, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Кодаш А.П. – Смольский П.П. в судебные заседания, назначенные на 13, 19, 25 мая 2010 года, не явился, о его надлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания, свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Кодаш А.П. с его личной подписью от 20 мая 2010 года с отметкой «для передачи Смольскому» и ходатайство от 13 мая 2010 года ответчика Кодаш А.П. с указанием на занятость Смольского П.П. в другом процессе.
Ранее судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика и в связи с его неявкой в судебное заседание.
Суд предпринял все меры к установлению причин не явки ответчика Кодаш А.П.
Представитель истца Харина М.Н. – Шматко Л.И. согласна на рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд признает неявку ответчика Кодаш А.П. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 235-238 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, следуя принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым огласить показания ответчика Кодаш А.П., и его представителя Смольского П.П., зафиксированные в протоколах судебных заседаний от 13.01.2010 года и 19.01.2010 года.
Ответчик Кодаш А.П. согласно его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13.01.2010 года и 19.01.2010 года, с требованиями искового заявления согласился частично. Суду пояснил, что признает долг в сумме **** рублей. 01 декабря 2007 года в целях фиксации образовавшейся у него перед Хариным М.Н. задолженности был заключен договор займа. Денежные средства в размере **** **** рублей в момент подписания указанного договора ему не передавались, так как договор был составлен в подтверждение уже имеющейся задолженности. По условиям подписанного договора он принял на себя обязательства возвратить **** рублей Харину М.Н. в срок до ***** года, при условии продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. Условий о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами первый лист договора займа не содержал. Кроме того, расписка составлялась без присутствия свидетелей, подписались свидетели позже. Утверждал, что подпись на договоре и расписке его. Возражал против взыскания с него процентов.
Представитель ответчика Кодаш А.П. – Смольский П.П., согласно его показаниям, зафиксированным в протоколе судебных заседаний от 13.01.2010 года и 19.01.2010 года, суду пояснил, что предъявленный в суд истцом Хариным М.Н. договор займа с процентами от 01 декабря 2007 года является фиктивным, так как в указанной редакции договор сторонами не подписывался. В предъявленном Хариным М.Н. договоре займа, а именно в пунктах 1.3. - 1.5., содержатся условия о выплате процентов в размере 30% годовых от суммы займа. Однако на момент подписания указанные пункты содержали условия возврата образовавшейся задолженности, а именно порядок организации реализации недвижимости, принадлежащей заемщику. Далее пункт 3.1. устанавливает порядок оплаты и размер уплачиваемой пени от суммы долга, в случае не возврата суммы займа и процентов в обусловленный договором срок. Подписываемый Кодаш А.П. договор займа не содержал какой-либо ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, за исключением имущественной ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ. Таким образом, при обращении Харина М.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов последним был заменен первый лист договора займа. Кроме того, истцом по делу в суд предоставлена расписка о получении денежных средств. В указанном документе содержатся подписи лиц, присутствующих при передаче денег. Однако данные лица при подписании указанного документа не присутствовали. В связи с изложенными обстоятельствами, документы, предоставленные Хариным М.Н. в суд, вместе с исковым заявлением являются подложными и не могут являться доказательствами по настоящему делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие.
Истцом Хариным М.Н. и ответчиком Кодаш А.П. ***** года заключен договор денежного займа с процентами. Согласно Договору истец передал в ответчика Кодаш А.П. денежные средства в сумме **** рублей под 30 % годовых на срок до ***** года. Согласно п. 3.1 Договора в случае не возврата долга в указанный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга, а также предусмотренных договором процентов. Ответчик Кодаш А.П. условий договора от ***** года не выполнил.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор денежного займа с процентами от ***** года заключен с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности, у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ответчику принял у истца сумму займа в размере **** рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в деле.
Как следует из пояснений ответчика, по взаимной договоренности с истцом Хариным М.Н. была составлена расписка, где отражена сумма основного долга, которую ответчик признает.
Факт заключения договора денежного займа от ***** года на сумму **** рублей ответчиком не оспаривается. Наличие суммы основного долга по договору займа от ***** года в размере **** рублей подтверждают и истец и ответчик.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Кодаш А.П. суммы основного долга в размере **** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора займа ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 30% годовых от суммы займа.
Проценты за пользование денежными средствами за период с ***** года по ***** года, то есть за 2 года 151 день составляют: **** руб. х 30% :100% = **** рублей в год
**** рублей х 2 года = **** рублей
****: 365 х 151 = ****
Итого: ****.
Проценты за пользование денежными средствами, согласно расчету истца, также составляют ****.
Ответчик Кодаш А.П. и его представитель Смольский П.П. возражали против удовлетворения требований истца Харина М.Н. по взысканию процентов по договору займа, поскольку настаивали, на том, что при подписании договора не были оговорены условия, касающиеся процентов по договору займа, при составлении расписки деньги не передавались и свидетели не присутствовали, а их подписи были поставлены позже составления расписки и подписания сторонами.
Ссылку представителя ответчика о недействительности расписки в виду того, что деньги ответчику Кодаш А.П. ***** года истцом фактически не передавались (безденежность), суд находит необоснованной, поскольку судом установлено, что эта расписка включила в себя обязательства ответчика, возникшие ранее перед истцом, и о безденежности ее ответчик не заявлял до обращения истца Харина М.Н. в суд.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между истцом и ответчиком составлен в письменной форме, поэтому ссылка на безденежность на основании того, что свидетели не присутствовали при передаче денег, является несостоятельной и недопустимой.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По правилам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика и его представителя о подложности договора и необходимости его исключения из доказательств суд не принимает, поскольку данные утверждения голословны и не подтверждены доказательствами со стороны ответчика, в том числе не представлен второй экземпляр договора от ***** года, в той редакции на которую ссылается ответчик. Кроме того, согласно заключению экспертов **** от ***** года при проведении судебно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Кодаш А.П., «изменений содержания печатного текста путем допечатки каких-либо фрагментов после выполнения первоначального текста не производилось. Оба листа отпечатаны на лазерном принтере одинарным межстрочным интервалом, одним и тем же шрифтом, курсивом и размером».
Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа от ***** года в размере **** копеек с ответчика Кодаш А.П. подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено в случае не возврата долга в указанный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга, а также предусмотренных договором процентов. Просрочка исполнения договора займа составила 273 дня на ***** года. Сумма пени за неисполнение условий договора составляет: **** х 0,1%: 100% х 273 = **** рублей.
Истец не просил суд взыскать с ответчика Кодаш А.П. в его пользу пени на момент вынесения решения, а удовлетворить его требования о взыскании пени согласно его расчетов на *****0 года, без начисления пени на проценты по договору займа.
Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как ответчик длительное время не предпринимает никаких действий по возврату долга, ходатайств об уменьшении неустойки не поступало, суд не считает необходимым применить указанные нормы права.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга, следовательно, требование о взыскании с ответчика пени в сумме **** рублей подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харина М.Н. к Кодаш А.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кодаш А.П. в пользу Харина М.Н. **** рублей, сумму основного долга по договору займа от ***** года.
Взыскать с Кодаш А П в пользу Харина М.Н. ****, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ***** года.
Взыскать с Кодаш А.П. в пользу Харина М.Н. пени в сумме **** рублей по договору займа от ***** года.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ипатовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, в кассационном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.
Судья