№ 2-555/10
Решение проверено и готово
для публикации на сайте
Судья –
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
с участием истца Майбороды А. И.,
представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, Ольховской Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды А.И. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Майборода А. И. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований Майборода А. И. указал, что с *** года по *** года он работал в качестве сантехника – газосварщика в совхозе «Я.» *** района. С *** года по ***
В судебном заседании Майборода А. И. требования своего иска уточнил, указав, что с *** года по *** года, и с *** года по ***
Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ольховская Г. А. иск не признала и возражала против его удовлетворения. Пояснив, что периоды работы Майбороды А. И. в совхозе «Я.» в качестве газосварщика и газоэлектросварщика исключены из подсчета стажа, так как право на льготное пенсионное обеспечение, согласно Списку № *** имеют только электросварщики, и газосварщики, занятые на ручной сварке. Однако документально не подтверждено, что истец, являясь газосварщиком, был занят на ручной сварке. Кроме того, в документах имеются противоречия, где он указан как сантехник-газосварщик и как тракторист мл. электросварщик, ст. электросварщик тракторист, в связи с чем, также не подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня работой, связанной с тяжелыми условиями труда.
Свидетель М.Л.М. в суде показала, что работала в отделе кадров, в том числе с *** года по *** года в совхозе «Я.», с *** года по ***
Свидетель П.А.Ф. в суде показал, что в эти же периоды также работал в совхозе «Я.», затем в КСХП «Я.» в одной бригаде вместе с Майбородой А. И.
Свидетели подтверждают, что Майбороды А.И. в периоды с *** года по *** года в совхозе «Я.» и с *** года по ***
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из архивной справки от *** года № ***, усматривается, что Майборода А. И. в спорные периоды работал в должностях «тракторист мл. электросварщик», «ст. электросварщик тракторист», «электросварщик тракторист», в трудовой книжке его должность значится как «сантехник-газосварщик». Ввиду указанных противоречий не представлялось возможным установить занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда в течение всего рабочего дня.
Однако в судебном заседании посредством допроса свидетелей достоверно установлено, что Майборода А. И. в периоды заседании посредством допроса свидетелей достоверно установлено, что вого аппарата по ручной сварке Майборода с *** года по *** года в совхозе «Я.» и с *** года по ***
Таким образом, Майборода А. И. подпадает под требования Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 октября 1991 года № 10. В связи с этим требования истца в части установления факта выполняемых работ, подлежащих включению в льготный стаж, суд считает необходимым удовлетворить, обязав ответчика назначить ему такую пенсию с момента возникновения у него права на нее.
Вместе с тем, суд считает, что нельзя признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии № *** от *** года, поскольку лишь в судебном заседании путем исследования письменных доказательств и допроса свидетелей было установлено, что Майборода А. И. в спорные периоды работал газосварщиком на ручной сварке в течение всего рабочего дня, которые ответчик при назначении льготной пенсии не имеет права брать в основу доказательств.
На основании изложенного суд считает, что требования Майборода А. И. подлежат удовлетворению частично, а именно включению в льготный стаж спорных периодов его работы в качестве газосварщика, занятого на ручной сварке в течение всего рабочего дня и назначении в связи с тяжелыми условиями труда досрочной пенсии по старости с момента возникновения у него права на такую пенсию.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Майбороды А.И. удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж Майбороде А.И., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды его работы в качестве газосварщика занятого на ручной сварке в течение полного рабочего дня в совхозе «Я.» с *** года по *** года, в КСХП «Я.» с *** года по *** год и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, с момента возникновения у него права на такую пенсию, то есть с *** года.
В остальной части иска, а именно в признании решения об отказе Майбороде А.И. в назначении досрочной трудовой пенсии № *** от *** года, незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с *** года.
Председательствующий