№ 2-688/10
Решение проверено и готово
для публикации на сайте
Судья –
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*** года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
с участием истца – представителя КПКГ «Перспектива» Египко Л. П.,
ответчика Гриценко В. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Перспектива» к Гриценко В.Г., Гриценко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Гриценко В.Г. к КПКГ «Перспектива» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ (далее КПКГ) «Перспектива» обратился в суд с иском к Гриценко В.Г., Гриценко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа № *** от *** года, заключенному между КПКГ «Перспектива» и Гриценко В.Г., последней выдан займ в сумме *** рублей на *** месяца до *** года на потребительские цели под *** % в день (компенсационные выплаты на ведение уставной деятельности кооператива). Основной долг и указанные выплаты должны выплачиваться в соответствии с графиком погашения. Поручителем по договору займа выступил Гриценко С.Н., который взял на себя обязательства, в случае не возврата суммы долга, рассчитаться с кооперативом в полном объеме. С *** года Гриценко В.Г. прекратила погашение долга. На неоднократные письменные претензии с требованием исполнить обязательства по погашению просроченной задолженности, направленные Гриценко В.Г., она не реагирует. Поручитель Гриценко С.Н. в добровольном порядке возмещать понесенные кооперативом затраты не желает. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПКГ «Перспектива» сумму займа в размере *** рублей, из них: основной долг – *** рубля, компенсационные выплаты – *** рубль, компенсационные выплаты – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Ответчик Гриценко В.Г. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к КПКГ «Перспектива» о расторжении договора займа № *** от *** года, заключенного между истцом и ею.
В судебном заседании представитель истца – ответчик Египко Л.П. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по компенсационным выплатам и повышенным процентам по состоянию на *** года, в остальной части требования иска поддержала и просила суд их удовлетворить. Требование Гриценко В.Г. о расторжении договора займа она признала и не возражала против его удовлетворения.
В судебном заседании ответчик - истец Гриценко В.Г. исковые требования КПКГ «Перспектива» о взыскании с неё суммы займа признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Встречный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.
Ответчик – третье лицо Гриценко С.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание ответчиками требований иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.
Также суд принимает признание представителем КПКГ «Перспектива» встречного иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Перспектива» и Гриценко В.Г. *** года был заключен договор займа № ***, согласно которому ответчику выдан займ в сумме *** рублей на потребительские нужды сроком на *** месяца до *** года под *** % в день (компенсационные выплаты на ведение уставной деятельности кооператива), уплата которых должна производиться в соответствии с графиком погашения л.д. 10).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
КПКГ «Перспектива» выполнил взятые на себя по договору займа обязательства, предоставив Гриценко В.Г. займ в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** года, свидетельствующим о получении ответчиком Гриценко В.Г. указанной суммы.
Ответчик Гриценко В.Г., которая обязана была, как указано выше, возвратить денежную сумму и проценты на нее, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, с *** года прекратила погашение долга по займу. В результате чего, на *** года за ней числится задолженность, с учетом предусмотренных договором повышенных компенсационных выплат, по договору займа № *** от *** года в размере *** рубля, в том числе, *** рубля – основной долг, *** рубль – задолженность по компенсационным выплатам, *** рубль – повышенные компенсационные выплаты.
В качестве обеспечения договора займа был заключен договор поручительства № *** от *** года с Гриценко С.Н., взявшим на себя полную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств Гриценко В.Г..
На основании п.п. 1.7, 1.8 указанного договора поручитель обязуется нести перед КПКГ «Перспектива» солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, включая возврат займа, уплату компенсационных выплат, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Те же требования содержатся и в ч. 2 ст.363 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд также считает, что подлежит удовлетворению встречный иск Гриценко В.Г. о расторжении договора займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с Гриценко В.Г., Гриценко С.Н. в пользу КПКГ «Перспектива» и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в сумме *** рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № *** от *** года л.д. 16).
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КПКГ «Перспектива» к Гриценко В.Г., Гриценко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гриценко В.Г., Гриценко С.Н. в пользу КПКГ «Перспектива» солидарно задолженность по договору займа № *** от *** года в размере *** рубля.
Взыскать с Гриценко В.Г., Гриценко С.Н. в пользу КПКГ «Перспектива» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Встречный иск Гриценко В.Г. к КПКГ «Перспектива» о расторжении договора займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № *** от *** года, заключенный между КПКГ «Перспектива» и Гриценко В.Г..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с *** года.
Председательствующий -