Дело № 2-634/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2010 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Рябушина А.В.,
при секретаре – Пихуровой А.А.,
с участием: представителя истицы Кирновой О.В.- по доверенности от 03 декабря 2009 года № Ф-2-4774 Мирошниченко Л.П.,
ответчиков – Кирнова С.А., Кирновой М.И.,
адвокатов: «Адвокатский кабинет Перцукова Е.Н.» Перцуковой Е.Н., предъявившей удостоверение № 1863, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 13.12.2007 года и ордер №1231000 от 15 июля 2010 года; Ипатовской адвокатской конторы Глущенко Е.В., предъявившей удостоверение № 192, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 22.11.2002 года и ордер №039360 от 15 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирновой О.В. к Кирнову С.А., Кирновой М.И. о разделе общего супружеского имущества, определении долей общего имущества и взыскании денежной компенсации,
установил:
Кирнова О.В. обратилась в суд с иском к Кирнову С.А., Кирновой М.И. о разделе совместно нажитого имущества между нею и Кирновым С.А., состоящего из: мягкой мебели стоимостью 5 000 рублей, мебельной горки стоимостью 2 000 рублей, набора кастрюль стоимостью 500 рублей, электромясорубки стоимостью 1 000 рублей, багет 3 штук общей стоимостью 600 рублей, холодильника стоимостью 6 000 рублей, стиральной машины стоимостью 8 000 рублей, газовой печи стоимостью 2 000 рублей, телевизора стоимостью 3 000 рублей, системы спутникового телевидения стоимостью 6 500 рублей, электрообогревателя стоимостью 1 000 рублей, пылесоса стоимостью 3 500 рублей, вентилятора стоимостью 500 рублей, велосипеда стоимостью 300 рублей, надувной лодки (двухместной) стоимостью 2 500 рублей, набора кухонной мебели стоимостью 4 000 рублей, жалюзи стоимостью 1 000 рублей, 30 метров резинового шланга стоимостью 1 200 рублей, 4 табурета стоимостью 800 рублей, углошлифовальной машина стоимостью 2 500 рублей. Взыскании с Кирновой М.И. денежной компенсации неосновательного обогащения в размере 84 331 рублей 30 копеек. Взыскании с Кирнова С.А. понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 686 рублей и 2 000 рублей за составление иска. Взыскании с Кирновой М.И. понесенные ею судебные расходы: 5 797 рублей 64 копейки за составление технической документации в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», 5 000 рублей за оплату услуг эксперта по оценке имущества и оплату государственной пошлины 2 401 рубль 13 копеек.
В судебном заседании истица Кирнова О.В. свои исковые требования уточнила, просила произвести раздел совместно нажитого имущества между нею и Кирновым С.А., взыскать в ее пользу с Кирнова С.А. денежную компенсацию за ее ? супружескую долю имущества в сумме 17 150 рублей. Признать два дверных блока стоимостью 12 000 рублей, два пластиковых окна, стоимостью 11 823 рубля, гараж литер ГА площадью 27,0 кв.м и сарай литер Г9 площадью 65,1 кв.м, стоимостью 144 840 рублей, расположенные на территории домовладения по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Л., ул. Дьяченко,1 общим имуществом ее, Кирновой М.И., Кирнова С.А., определив доли собственников как 1\3 доля в праве общей долевой собственности. Взыскать в ее пользу с Кирновой М.И. и Кирнова С.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли общей долевой собственности в размере 56 221 рубля, взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею судебные расходы: 2 000 рублей за составление искового заявления, 5 797 рублей 64 копейки за составление технической документации в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», 5 000 рублей за оплату услуг эксперта по оценке имущества и оплату государственной пошлины в размере 2 401 рубль 13 копеек и пояснила, что с ответчиком Кирновым С.А. с 1998 года состояла в зарегистрированном браке. В 1999 году у них родилась дочь Екатерина. После регистрации брака они стали проживать с сестрой и матерью ответчика в домовладении с. Л. по ул. Дьяченко, 1, принадлежащем ответчице Кирновой М.И.. Жили одной семьей, вели общее хозяйство. В 2003 году сестра мужа - Кирнова Г.А. уехала в г. Москву на заработки, а свекровь переехала на временное проживание в с. Александровское к своей дочери, но периодически приезжала. Они остались проживать в доме с мужем и дочерью. Несли все расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивали налоги, т.е. расходовали общие супружеские средства на улучшение домовладения. В 2005 году они с ответчиком Кирновым С.А. приобрели автомобиль и у них возникла необходимость в строительстве гаража, поскольку машина находилась на улице и так как свекровь, Кирнова М.И., перед отъездом к дочери в с. Александровское сообщила им о том, что намерена остаться проживать там у дочери, и если они купят сестре мужа - Галине квартиру, то дом она передаст в собственность ее мужу- Кирнову С.А. и они в августе-сентябре 2006 года начали строительство гаража, которое длилось в течение 1-1,5 месяцев. Поскольку Кирнова М.И. являлась собственником домовладения они, с ее разрешения, изготовили проектно- сметную документацию и приступили к строительству. Денежные средства на строительство гаража, около 80 000 рублей у них были, поскольку они содержали большое хозяйство, которым занималась исключительно она, а муж работал и также получал хорошую зарплату, работая в ОО «Адис», 20 000 рублей, иногда и больше. Кроме того, в основном деньги от продажи хозяйства и зарплату мужа они откладывали, а жили в основном за счет средств, полученных от продажи молока. Также после того, когда было закончено строительство гаража, решили строить сарай, который строили в течение двух месяцев, но на тот момент деньги уже закончились и они попросили взаймы у сестры мужа К. 80 000 рублей, которые она давала им за два раза – один раз 50 000 рублей, путем перечисления на сберкнижку Кирновой М.И., а второй раз - 30 000 рублей привозила им лично. Срок возврата денежных средств в сумме 80 000 рублей они не оговаривали, поэтому только в 2008 году они с Кирновым С.А., сняв с ее сберегательной книжки указанную сумму, передали лично К.. С К. о займе денег на строительство сарая договаривался ее муж- Кирнов С.А.. Для строительства они купили 3 300 штук кирпича, 500 штук шлакоблоков, 2 000 кг песку, 50 листов шифера и другие строительные материалы. Все это они приобретали вместе с мужем Кирновым С.А., на их общие супружеские средства, свекровь – Кирнова М.И. дала деньги только на 500 штук шлакоблоков и 50 штук шифера для строительства сарая- курника, но строить его не стали, поэтому все осталось у свекрови. Строительные материалы приобретались ими в различных местах строительных магазинов г. Ипатово, квитанции выписывались на имя Кирнова С.А.. Поскольку строительной бригадой в составе Т., Ш. и И., которая была нанята ею и Кирновым С.А. для строительства, был построен не только гараж, но и построен сарай из шлакоблоков, а также был перекрыт сарай, примыкающий к гаражу, увеличена высота его стен, заменена крыша, ими всего было оплачено за указанную работу 60 000 рублей не считая строительных материалов, а всего около 200 000 рублей. Все эти средства были общие супружеские, а Кирнова М.И. им ничего не давала и никакой материальной помощи не оказывала. Лично она бетонировала внутри гаража пол, мазала сараи, окрашивала ворота. Все это с Кирновым С.А. они делали для того, чтобы улучшить жилищные условия, поскольку надеялись на то, что, как пообещала свекровь Кирнова М.И., дом достанется им. Кроме того, летом 2008 года они с Кирновым С.А. также за свой счет произвели замену двух дверных дверей в доме и летней кухни на сумму 12 000 рублей, и в кухне заменили два окна на пластиковые, всего на сумму 11 823 рубля. Летом 2008 года вернулась Кирнова М.И. и стала проживать с ними, заявив о том, что не намерена отдавать им свой дом, и с этого времени отношения между ними стали портиться, что в дальнейшем привело к распаду с ответчиком Кирновым С.А. брака. Осенью 2008 года она ушла из дома свекрови и в настоящее время проживает у своей матери в с. Л.. Она обращалась к ответчикам с просьбой добровольно выплатить ей половину средств, затраченных на строительство, но на ее неоднократные обращения ответчица Кирнова М.И. отвечала отказом и говорила о том, что они ничего ей не должны, так как все было произведено именно за их средства и на денежную компенсацию она претендовать не должна. Однако она считает, что именно ответчица Кирнова М.И. обязана возместить ей часть действительной стоимости возведенных построек и средств, потраченных на замену окон и дверей, всего на общую сумму 84 331 рублей 50 копеек. Кроме того, в период брака с ответчиком ими были приобретены: мягкая мебель стоимостью 5 000 рублей, мебельная горка стоимостью 2 000 рублей, набор кастрюль стоимостью 500 рублей, электромясорубка стоимостью 1 000 рублей, багеты 3 штуки общей стоимостью 600 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, стиральная машина стоимостью 8 000 рублей, газовая печь стоимостью 2 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, система спутникового телевидения стоимостью 6 500 рублей, электрообогреватель стоимостью 1 000 рублей, пылесос стоимостью 3 500 рублей, вентилятор стоимостью 500 рублей, велосипед стоимостью 300 рублей, надувная лодка (двухместная) стоимостью 2 500 рублей. Набор кухонной мебели стоимостью 4 000 рублей, жалюзи стоимостью 1 000 рублей, 30 метров резинового шланга стоимостью 1 200 рублей, 4 табурета стоимостью 800 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 2 500 рублей. Всего было приобретено имущества на сумму 51 900 рублей. Решением Ипатовского районного суда от 25 февраля 2010 года брак между ними был расторгнут и произведен раздел общего супружеского имущества автомобиля ВАЗ 21150 и мотоцикла ИЖ 6.114-0, в ее пользу была взыскана денежная компенсация в сумме 62 749 рублей, а оставшееся имущество ответчик обещал разделить добровольно. Однако из всего имущества он передал ей только мягкую мебель стоимостью 5 000 рублей, мебельную горку стоимостью 2 000 рублей, электромясорубку стоимостью 1 000 рублей, набор кастрюль стоимостью 500 рублей и велосипед стоимостью 300 рублей. Всего на сумму 8 800 рублей, все остальное имущество осталось у него и он продолжает им пользоваться, вместе со свекровью Кирновой М.И. и сестрой К., поэтому она настаивает именно на денежной компенсации, поскольку все это время всеми вещами пользуется не только муж, но и его мать и сестра, поэтому вещи, бывшие в употреблении, она забирать не собирается и настаивает на том, чтобы с ответчика Кирнова С.А. была взыскана именно денежная компенсация за ее половину долю супружеского имущества в размере 17 150 рублей.
Представитель истицы Кирновой О.В.- по доверенности от 03 декабря 2009 года № Ф-2-4774 Мирошниченко Л.П. в судебном заседании требования и доводы своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным Кирновой О.В. ранее и, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кирнов С.А. в суде уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в селе Л. Ипатовского района Ставропольского края по ул. Дъяченко, 1, а также земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, действительно принадлежат Кирновой М.И. на праве личной собственности, но юридически право собственности за ней на жилой дом и хозяйственные постройки не зарегистрировано. Утверждения истицы о том, что она совместно с ним на совместные денежные средства выстроили гараж и сарай, а также произвели замену двух входных дверей в жилом доме и летней кухне, заменили два окна в летней кухне на пластиковые, чем существенно увеличили стоимость жилого дома с хозяйственными постройками на сумму 168 663 рубля, принадлежащих на праве собственности Кирновой М.И. неправдивы, поскольку таких денег никогда ни у него ни у истицы Кирновой О.В. не было и не могло быть. Истица Кирнова О.В. не работала, работал один он и его заработная плата составляла в среднем около 8 000 -10 000 рублей в месяц, и этих денег хватало только на проживание их семьи, уплату коммунальных услуг. В 2005 году они приобрели автомобиль, на покупку которого они годами собирали деньги, откладывая из его заработной платы и продав домашнее хозяйство, содержанием которого занималась истица. После приобретения машины, появилась необходимость в строительстве гаража, но поскольку ни у него, ни у истицы денег на строительство не было, Кирнова М.И. решила, на принадлежащем ей на праве личной собственности земельном участке построить гараж, а также сарай, который был необходим для домашнего хозяйства. На строительство гаража и сарая, его мать Кирнова М.И. сняла со своей сберегательной книжки: 16 августа 2006 года – 16 000 рублей, 01 сентября 2006 года – 10 000 рублей, 29 сентября 2006 года – 50 000 рублей, 21 октября 2006 года – 20 000 рублей, 24 октября 2006 года- 5 000 рублей, 23 ноября 2006 года – 11 500 рублей, 25 ноября 2006 года – 2 000 рублей, 16 декабря 2006 года – 1 000 рублей, 21 декабря 2006 года – 11 800 рублей, и в августе 2006 года его сестра, дочь Кирновой М.И. – К. дала на эти цели в качестве безвозмездной помощи 50 000 рублей. Все эти денежные средства пошли на приобретение строительных материалов для строительства гаража и сарая, а также на оплату строительных работ бригаде строителей: Т., Ш. и И., которым лично Кирновой М.И. отдавала деньги за выполненные ими работы по строительству гаража и сарая. Строительство гаража и сарая шло с сентября по декабрь включительно 2006 года. Две входные двери были куплены также на личные денежные средства Кирновой М.И. в июле 2008 года и поставлены в жилой дом и летнюю кухню. На их приобретение Кирнова М.И. сняла со своей сберегательной книжки 11 июля 2008 года 21 900 рублей. Через три дня после этого, 14 июля 2008 года на эти деньги были куплены две двери, а 18 июля 2008 года - два пластиковых окна. Ни он, ни истица не вкладывали в строительство гаража и сарая, а также в приобретение дверей и окон своих денежных средств, только залили в гараже пол и забетонировали стены. Делали они это втроем - он, Кирнова О.В. и Кирнова М.И.. Однако именно Кирнова М.И. была заказчиком строительства гаража и сарая, которые строились за ее личные средства. Таким образом, считает, утверждения истицы о том, что гараж и сарай выстроены на супружеские средства его и истицы, а также были куплены две двери и два пластиковых окна неправдивы, надуманны. Ссылка истицы на то, что якобы Кирнова М.И. обещала ему подарить свой дом также несостоятельна, поскольку таких намерений у Кирновой М.И. не было, поскольку она, зная о том, что у него с истицей не прочные семейные отношения, не могла этого сделать. Неправдивы также утверждения истицы о том, что он уклоняется от добровольного раздела имущества, приобретенного с ним в браке, так как после прекращения в октябре 2009 года супружеских отношений, Кирнова О.В. ушла, заявив ему о том, что ей это имущество не нужно, а нужны деньги. Через некоторое время истица попросила его привезти ей из совместно нажитого имущества: мягкую мебель, мебельную стенку «Горка», электромясорубку, набор кастрюль и велосипед, что им и было сделано. Он предлагал истице сразу после распада семейных отношений поделить имущество пополам и никогда не препятствовал в его разделе, не соглашаясь лишь с тем, что он обязан выплатить ей, стоимость этого имущества, имущество имеется в наличии и он не возражает поделить его в реальном виде. Он согласен все вещи, которые перечислены истицей в описи поделить в натуре, кроме углошлифовальной машины (болгарки), которая была подарена ему матерью Кирновой М.И. на его день рождения. Просил суд выделить в собственность истицы: мягкую мебель, мебельную стенку «Горка», набор кастрюль, электромясорубку, три штуки багет, стиральную машину, электрообогреватель, пылесос, вентилятор, велосипед. В его собственность выделить: холодильник марки «Розис», телевизор марки «Витязь», спутниковую антенну, газовую печь, двухместную резиновую лодку, кухонный шкаф и мойку, 20 метров шланги, четыре табуретки, исключив из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов углошлифовальную машину («болгарку»), как имущество, подаренное ему в день рождения, во взыскании судебных расходов Кирновой О.В. отказать.
Ответчица Кирнова М.И. в суде также уточненный иск Кирновой О.В. не признала по основаниям, указанным Кирновым С.А., просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что действительно жилой с хозяйственными постройками, расположенный в селе Л. Ипатовского района Ставропольского края по ул. Дъяченко, 1, а также земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, принадлежат ей на праве личной собственности, но юридически право собственности за ней на жилой дом и хозяйственные постройки не зарегистрировано. У нее никогда не было намерений подарить свой дом сыну, так как знала о не прочных семейных отношениях с истицей. Утверждения истицы о том, что она совместно с Кирновым С.А. на совместные денежные средства выстроили гараж и сарай, а также произвели замену двух входных дверей в жилом доме и летней кухне, заменили два окна в летней кухне на пластиковые, чем существенно увеличили стоимость жилого дома с хозяйственными постройками на сумму 168 663 рубля, принадлежащих ей на праве собственности не соответствуют действительности, поскольку таких денег никогда ни у них не было и не могло быть, так как в их семье работал только Кирнов С.А. и его заработной платы хватало только на проживание их семьи, уплату коммунальных услуг. После того, как они приобрели автомобиль, она предложила им построить гараж, а также сарай, который был необходим для домашнего хозяйства. На эти цели она снимала со своей сберегательной книжки деньги, которые передавала сыну и невестке для приобретения ими строительных материалов необходимых для строительства, поскольку лично, в силу своего преклонного возраста не могла ездить за ними. Кроме того, на строительство гаража и сарая ее дочь К. также безвозмездно давала 50 000 рублей, а на приобретение окон и дверей – 5 000 рублей. Кроме того, именно она была заказчиком строительства гаража и сарая, лично отдавала деньги за выполненные работы по строительству гаража бригаде строителей. Она утверждает, что ни истица, ни ее сын Кирнов С.А., ответчик по делу, не вкладывали в строительство гаража и сарая, а также в приобретение дверей и окон своих денежных средств, за отсутствием у них таковых. По поводу углошлифовальной машины («болгарки») она также может подтвердить, что на ее приобретение она дарила своему сыну Кирнову С.А. деньги в день рождения. Просила суд в удовлетворении исковых требований Кирновой О.В. к ней отказать.
Свидетель Ч. в суде пояснил, что истица Кирнова О.В. является его троюродной сестрой, также знает и ее бывшего мужа Кирнова С.А. и ее свекровь Кирнову М.И., отношения между ними нормальные. С 1999 года он вместе с Кирновым С.А. работали в одной организации и может подтвердить, что его заработная плата составляла около 20 000 рублей в месяц. Кроме того, ему известно, что в 2006 году у Кирновых велась стройка, строили они гараж и сарай, с их слов - на свои личные деньги. У них всегда в наличии были деньги, два раза он обращался к ним с просьбой о займе денежных средств и они ему занимали. В мае 2007 года он и Кирнов С.А. уехали на Север на заработки, где также работали в одной организации, но в разных местах, однако при получении заработной платы они встречались и он лично видел, что его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. Он может назвать семью Кирновых очень обеспеченной.
Свидетель В. в суде пояснила, что Кирнова О.В. является племянницей ее мужа, Кирнов С.А. бывший муж, Кирнова М.И. свекровь, также они с 2004 года являются соседями, отношения между ними нормальные. Может подтвердить, что семья Кирновых была «зажиточной», у них всегда были деньги. Кирнов С.А. работал вместе с ее сыном Ч. в одной организации и их зарплата была около 15 000 -20 000 рублей в месяц. Кирнова О.В. не работала, так как в основном занималась домашним хозяйством, которое у них было очень большое. В феврале 2005 года она лично обращалась с Кирновым с просьбой о займе денег в сумме 60 000 рублей и они ей не отказала в просьбе, также в этом же году они приобрели автомобиль, а в 2006 году они начали строить гараж. Со слов Кирновой О.В. ей известно, что строительство гаража они начали только потому, что Кирнова М.И. пообещала им подарить свое домовладение, если они купят Кирновой Галине квартиру. В это время Кирнова М.И. в основном находилась в с. Александровском, приезжала периодически, в момент начала строительства она находилась дома. Также ей известно, со слов Кирновой О.В., что строили они на свои личные деньги, Кирнова М.И. оказывал им посильную помощь, а К. занимала им недостающую сумму для окончания строительства деньги. В 2007 году Кирнов С.А. уехал на заработки на Север вместе с ее сыном и его зарплата также была не маленькая, около 30 000 -35 000 рублей в месяц. Известно это ей, со слов сына. В 2008 году из разговора с Кирновой О.В. ей стало известно о том, что они вернули К. деньги, которые занимали у нее на строительство. Лично она видела, как Кирнова О.В. штукатурила стены гаража и полы, красила ворота.
Свидетель М. в суде пояснила, что Кирнова О.В. ее подруга, отношения между ними хорошие, с Кирновым С.А. и Кирновой М.И. отношения плохие, но оговаривать их не собирается. С истицей они знакомы со школы, могут поговорить обо всем, поэтому все ей известно с ее слов. Ей известно, что в 2005 году Кирновы приобрели машину и возникла необходимость в строительстве гаража. На строительство гаража у них были собственные средства, поскольку Кирнов С.А. работал в КФХ «Дубок» и получал хорошую заработную плату, а Кирнова О.В. не работала потому, что занималась исключительно домашним хозяйством, которое у них было большое, которое они периодически реализовывали и также имели не плохой доход. Ей также со слов Кирновой О.В. известно, что на строительство сарая им занимала деньги сестра ее мужа К., работавшая в то время в г. Москве, долг они ей вернули. О том, чтобы Кирнова М.И. и К. давали им деньги на строительство гаража, Кирнова О.В. никогда ей не говорила.
Свидетель М. в суде пояснила, что Кирнова О.В. является ее дочерью. С 2003 года ее дочь и Кирнов С.А. жили одной семьей, Кирнова М.И. в это время жила в с. Александровском. Ее дочь занималась хозяйством, которое у них было очень большое и она с мужем, иногда помогали управляться с ним. Деньги у семьи Кирновых были всегда, у них можно было всегда взять в займы, они ни в чем себе не отказывали. Осенью 2005 года ее дочь с зятем купили машину, она спрашивала у них, где будет находиться машина, на что зять ей говорил, что пока его мать Кирнова М.И. не определится с подворьем, кому его подарит, он ничего строить не будет. В 2006 году Кирнова М.И. обращалась к ней с просьбой разъяснить, что необходимо для оформления дома и она ей все рассказала. Потом приехала сестра Кирнова С.А.- П., у них произошел скандал из-за дома, и Кирнова М.И. не стала заниматься его оформлением. Потом, Кирнов С.А. и Кирнова О.В. договорились с Кирновой М.И. о том, что дом она подарит им, и они стали строить гараж. Она подтверждает, что на момент начала строительства гаража у них были дома деньги в сумме 70 000 -80 000 рублей, которые хранили в доме в шифоньере. В 2006 году Кирнов С.А. работал у Душко и его зарплата была не маленькой, жили они очень хорошо, также сдавали хозяйство, от которого также имели не плохой доход. На строительство гаража они потратили все свои сбережения, поэтому на строительство сарая они занимали деньги у К., которая перечисляла деньги Кирновой М.И. на ее сберегательную книжку, а та отдавала деньги им. Ни от Кирнова С.А., ни от дочери она не слышала о том, чтобы К. дала им деньги безвозмездно, а не в долг, поэтому в 2008 году они вернули ей всю сумму долга. Она подтверждает, что всем строительством руководил Кирнов С.А., строили они на свои личные деньги. После расторжения брака ее дочь не имела возможности забрать часть своих вещей у Кирнова С.А., поскольку добровольно отдать их он не желал.
Свидетель К. в суде пояснила, что Кирнова М.И. ее мать, Кирнов С.А. родной брат, истица Кирнова О.В. сноха. В 2005 году ее брат купил машину, она почти год стояла на улице. В августе 2006 года Кирнова М.И. предложила ему построить для машины гараж, а потом и сарай для домашнего хозяйства, на ее личные денежные средства. Кроме того, она, поскольку в момент начала строительства находилась в с. Л., также безвозмездно летом 2006 года давала 50 000 рублей на строительство гаража, а также, когда уехала в Москву, где работала, перечисляла на сберегательную книжку матери Кирновой М.И. деньги также для строительства. Именно Кирнову С.А. и Кирновой О.В. она никогда не занимала деньги, поскольку стройка велась исключительно за деньги матери, а те деньги, которые были перечислены ей Кирновыми в 2008 году, якобы в счет долга, были за зерно, которым они кормили хозяйство, выдаваемого с принадлежащего ей земельного пая за пять лет, а также частично за зерно, получаемое с пая их матери Кирновой М.И.. Кроме того, в 2008 году мать Кирнова М.И. за свои деньги приобрела двери и окна, также и она давала на эти цели 5 000 рублей. Кирнова М.И. никогда не обещала Кирнову С.А. и Кирновой О.В. подарить свое домовладение, поскольку кроме брата, их еще две сестры, и мать не могла так с ними поступить. Она может подтвердить, что углошлифовальную машину («болгарку»), а именно деньги на ее приобретение, брату были подарены матерью в его день рождения.
Свидетель П. в суде пояснила, что Кирнова М.И. ее мать, Кирнов С.А. родной брат, истица Кирнова О.В. сноха. Ее брат с Кирновой О.В. с 1999 года стали проживать в принадлежащем ее матери Кирновой М.И. домовладении, потом у них родилась дочь. Также вместе с ними в доме матери проживала их сестра К., которая в 2003 году уехала на заработки в Москву. В 2005 году Кирновы купили машину, Кирнова М.И. беспокоилась о том, что машина находится на улице, поэтому в 2006 году она начала строительство гаража. Сестра К., так как не имела семьи, все свои сбережения отправляла матери и брату на стройку. Деньги она перечисляла матери на ее сберегательную книжку, а также привозила лично, переправляла почтовыми переводами. Она подтверждает, что все денежные средства, потраченные на строительство, были Кирновой М.И., поскольку Кирнова О.В. не работала, а у брата была очень маленькая заработная плата. Разговора о том, что их мать Кирнова М.И. когда-либо подарит свое домовладение только брату Кирнову С.А. никогда не было.
Свидетель Т. в суде пояснил, что с семьей Кирновых знаком как с жителями села Л.. В 2006 году к нему обращались Кирнов С.А. и Кирнова О.В. с просьбой построить им гараж, а в последующем, бригадир их бригады И. говорил ему о том, что Кирнова М.И. сделала заказ на строительство гаража и сарая. Оплату за выполненные по строительству работы им частями давали и Кирнов С.А. и Кирнова М.И., всего им за строительство было выплачено 50 000 рублей. Один раз Кирновы ездили в село Александровское, где на тот момент находилась Кирнова М.И. и которой деньги перечисляла ее дочь К., за деньгами, которые они также отдали им за работу.
Свидетель И. в суде пояснил, что с семьей Кирновых являются односельчанами, отношения со всеми хорошие. В июле 2006 года к нему обратилась Кирнова М.И. с просьбой, сначала постройки стены, соединяющей сарай. Потом уже с Кирновым С.А. было решено построить гараж. Сумму за работу они не оговаривали. Строительство велось его бригадой, в которую входили - Ш. и Т. с июля по август 2006 года. За выполненную по строительству работу с ним расплачивались Кирнов С.А. и Кирнова О.В., но деньги им передавала Кирнова М.И., которая привозила деньги из села Александровского, всего за работу им было выплачено 50 000 – 60 000 рублей.
Свидетель Ш. в суде пояснил, что с семьей Кирновых знаком как с жителями села Л., отношения со всеми хорошие. В августе 2006 года И., являющийся бригадиром в их строительной бригаде сообщил ему о том, что Кирнова М.И. обратилась к нему с просьбой о постройке гаража и сарая, он и Ш. согласились. Стройка длилась больше месяца. О том, кто был собственником домовладения ему не известно, также как не известно о том, кто расплачивался с ними за выполненные по строительству работы, так как деньги ему и Ш. давал И., но как ему говорил Кирнов С.А., деньги высылала его сестра К. матери Кирновой М.И., а та передавала им. Всей стройкой руководил Кирнов С.А. и он для него на стройке был «главным».
Суд, выслушав истицу, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, супругами Кирновыми в период брака было приобретено следующее имущество: мягкая мебель стоимостью 5 000 рублей, мебельная горка стоимостью 2 000 рублей, набор кастрюль стоимостью 500 рублей, электромясорубка стоимостью 1 000 рублей, багеты 3 штуки общей стоимостью 600 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, стиральная машина стоимостью 8 000 рублей, газовая печь стоимостью 2 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, система спутникового телевидения стоимостью 6 500 рублей, электрообогреватель стоимостью 1 000 рублей, пылесос стоимостью 3 500 рублей, вентилятор стоимостью 500 рублей, велосипед стоимостью 300 рублей, надувная лодка (двухместная) стоимостью 2 500 рублей, набор кухонной мебели стоимостью 4 000 рублей, жалюзи стоимостью 1 000 рублей, 30 метров резинового шланга стоимостью 1 200 рублей, 4 табурета стоимостью 800 рублей.
С оценкой данного имущества стороны согласны.
Однако в судебном заседании ответчик Кирнов С.А. пояснил, что углошлифовальную машину («болгарку») стоимостью 2 500 рублей ему подарила его мать – Кирнова М.И., которая также подтвердила данный факт пояснив, что давала сыну деньги на ее приобретение в день его рождения.
Истица Кирнова О.В. возражала, о том, что имело место дарение углошлифовальной машины («болгарки»).
Поскольку, кроме голословных показаний ответчиков Кирнова С.А. и Кирновой М.И. о том, что углошлифовальная машина («болгарка») была подарена, других доказательств представлено не было, суд считает, что углошлифовальную машину («болгарку») стоимостью 2 500 рублей, необходимо включить в совместную собственность супругов.
Таким образом, судом установлено, что супруги Кирновы, во время брака приобрели имущества на общую сумму 51 900 рублей.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, поэтому 51 900 рублей:2=25 950 рублей - доля имущества, принадлежащая каждому бывшему супругу Кирновых. Раздел общего имущества супругов регламентируется ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.38 ч.2 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В судебном заседании между сторонами не достигнуто соглашения о разделе совместно нажитого имущества и не определено бывшими супругами, что из имущества ему необходимо выделить.
В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе в соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке. Суд, с учетом потребности каждого из бывшего супруга, считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Кирнову С.А.: багеты три штуки, стиральную машину, газовую печь, телевизор «Витязь», спутниковую антенну, надувную лодку, жалюзи, углошлифовальную машину («болгарку»), а всего имущества на общую сумму 26 100 рублей. В собственность Кирновой О.В. выделить: мебельную горку, электромясорубку, набор кастрюль, велосипед, мягкую мебель, холодильник, пылесос, электрообогреватель, вентилятор, набор кухонной мебели, четыре табурета, шланг поливной 30 метров, а всего имущества на общую сумму 25 800 рублей.
В связи с тем, что Кирнову С.А. выделено имущества в собственность на 300 рублей больше, то с него необходимо взыскать в пользу Кирновой О.В. компенсацию в сумме 300 рублей.
В уточненном исковом заявлении истица Кирнова О.В. просила суд признать два дверных блока стоимостью 12 000 рублей, два пластиковых окна стоимостью 11 823 рубля, гараж литер Г4 площадью 27,0 кв.м., сарай литер Г9 площадью 65,1 кв.м., расположенные в селе Л. Ипатовского района Ставропольского края по улице Дьяченко, 1, общим имуществом Кирновой О.В., Кирнова С.А. и Кирновой М.И., определив доли собственников как 1/3 доля в праве общей долевой собственности, взыскав в ее пользу компенсацию стоимости 1/3 доли общей долевой собственности в размере 56 221 рубль, однако, суд считает необходимым, в данной части иска Кирновой О.В. отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Как достоверно было установлено в судебном заседании, домовладение и земельный участок, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, село Л., улица Дьяченко, дом №1 на праве собственности принадлежат Кирновой М.И. и договора о создании общей собственности между сторонами, не заключалось.
Согласно ст.235 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие имущества у собственника имущества не допускается.
Как пояснила в судебном заседании ответчица Кирнова М.И., она является собственником всего домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, село Л., улица Дьяченко, дом №1 и отчуждать его никому не собиралась.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истице Кирновой О.В. в части требования о признании двух дверных блоков, двух пластиковых окон, гаража и сарая, расположенных в селе Л. по улице Дьяченко, 1, общим имуществом Кирновой О.В., Кирнова С.А. и Кирновой М.И., определении доли собственников как 1/3 доля в праве общей долевой собственности, взыскании в ее пользу компенсацию стоимости 1/3 доли общей долевой собственности в размере 56 221 рублей, поскольку доказательств того, что все строилось и приобреталось на совместные средства супругов, ею в суд, представлено не было. Вместе с тем, суд считает, что часть денежных средств из общего имущества супругов, а именно, 80 000 рублей, ими были затрачены на строительство сарая, поскольку, как пояснила истица Кирнова О.В., деньги в сумме 50 000 рублей, затем в сумме 30 000 рублей им, через Кирнову М.И. передавала сестра бывшего мужа – К., которая работала в городе Москве и они данными денежными средствами расплачивались со строителями, возводившими сарай. Затем, денежные средства в сумме 80 000 рублей, были перечислены Кирновой О.В. К. из общих денежных сбережений. Данный факт не отрицали и ответчики Кирнов С.А. и Кирнова М.И.
Утверждения ответчиков Кирнова С.А. и Кирновой М.И., а также свидетеля К. о том, что указанные денежные средства являлись платой за пользование зерном с земельного пая Кирновой М.И. и свидетеля К., суд считает несостоятельными, так как доказательств того, что за пользование их зерном, истица Кирнова О.В. и ее супруг Кирнов С.А. должны были уплачивать деньги, кроме голословных показаний, других доказательств представлено не было. Кроме того, свидетель К. пояснила, что якобы был договор о том, что за зерно супруги Кирновы должны были платить ей в год 10 000 рублей, а так как она в течение пяти лет работает в г. Москве, то логично, стоимость зерна должна составить 50 000 рублей, а не 80 000 рублей, которые ей на сберегательный счет перевела Кирнова О.В., что подтверждается снятием денежных средств с ее лицевого счета. Данный факт также не отрицали как ответчики Кирнов С.А. и Кирнова М.И., так и свидетель К..
Таким образом, в связи с тем, что деньги в сумме 80 000 рублей были переданы из общего имущества супругов, то в пользу Кирновой О.В. с Кирнова С.А. необходимо взыскать 40 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы и судебные расходы, а именно оплату государственной пошлины в размере 2 183 рублей, 2 000 рублей за составление искового заявления, 5 797 рублей 64 копейки за составление технической документации в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», 5 000 рублей за оплату услуг эксперта по оценке имущества.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
произвести раздел общего имущества супругов Кирновых, выделив в собственность Кирнову С.А.: багеты три штуки общей стоимостью 600 рублей, стиральную машину стоимостью 8 000 рублей, газовую печь стоимостью 2 000 рублей, телевизор «Витязь» стоимостью 3 000 рублей, систему спутникового телевидения стоимостью 6 500 рублей, надувную лодку (двухместную) стоимостью 2 500 рублей, жалюзи стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машину («болгарку») стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 100 рублей. В собственность Кирновой О.В. выделить: мебельную горку стоимостью 2 000 рублей, электромясорубку стоимостью 1 000 рублей, набор кастрюль стоимостью 500 рублей, велосипед стоимостью 300 рублей, мягкую мебель стоимостью 5 000 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, пылесос стоимостью 3 500 рублей, электрообогреватель стоимостью 1 000 рублей, вентилятор стоимостью 500 рублей, набор кухонной мебели стоимостью 4 000 рублей, четыре табурета общей стоимостью 800 рублей, шланг поливной 30 метров стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 800 рублей.
Взыскать с Кирнова С.А. в пользу Кирновой О.В. компенсацию в сумме 300 рублей.
В удовлетворении иска Кирновой О.В. Владимровны в части требования о признании двух дверных блоков, двух пластиковых окон, гаража и сарая, расположенных в селе Л. по улице Дьяченко, 1, общим имуществом Кирновой О.В., Кирнова С.А. и Кирновой М.И., определении доли собственников как 1/3 доля в праве общей долевой собственности, взыскании в ее пользу компенсацию стоимости 1/3 доли общей долевой собственности в размере 56 221 рублей, отказать.
Взыскать с Кирнова С.А. в пользу Кирновой О.В. компенсацию за строительство сарая в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с Кирнова С.А. в пользу Кирновой О.В. судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 2 183 рубля, оплату за составления иска в суд в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Кирновой М.И. в пользу Кирновой О.В. судебные расходы: за составление технической документации в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 5 797 рублей 64 копейки, оплата услуг эксперта по оценке имущества 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.
Председательствующий- судья: Рябушин А.В.
-
-
-
-
-
-
-
-