РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года г. Ипатово
... суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
при участии старшего помощника прокурора Редькина Е.В., старшего помощника прокурора Соболевой О.Г.
ответчика Дзюбиной В.Н.
при секретаре Наумовой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Манько В.В. к Дзюбиной В.Н. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ипатовского района обратился в ... суд в интересах Манько В.В. с иском к Дзюбиной В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что **** года Манько В.В. передал в долг Дзюбиной В.Н. денежные средства в сумме 65 000 рублей, под проценты, из расчета 50 копеек на каждые 100 рублей от занимаемой суммы ежедневно, о чем последней была написана расписка.
**** года Манько В.В. вновь передал Дзюбиной В.Н. в долг 50 000 рублей под проценты, из расчета 50 копеек на каждые 100 рублей от занимаемой суммы ежедневно, о чем последней также была написана расписка.
Манько В.В. неоднократно требовал возврата долга и процентов по ним, но Дзюбиной В.Н. не вернула ему долг и проценты.
Прокурор указывает в исковом заявлении о том, что он обратился в суд с данным заявлением в интересах Манько В.В., поскольку последний самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.
Просит суд взыскать с Дзюбиной В.Н. в пользу Манько В.В. сумму в размере 425 500 рублей, из которых 115 000 рублей сумма основного долга и 310 500 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ... Редькин Е.В. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Дзюбиной В.Н. основной долг в размере 115 000 рублей и 310 500 рублей и проценты на сумму займа. В подтверждение исковых требований сослался на расписки, написанные Дзюбиной В.Н.о получении денег в размере 50 000 рублей и 65 000 рублей.
Ответчик Дзюбиной В.Н. исковые требования признала частично и суду пояснила, что действительно **** года взяла в долг у Манько В.В. денежные средства в сумме 65 000 рублей, о чем написала расписку.
**** года вновь взяла в долг 50 000 рублей у Манько В.В., о чем также была написана расписка. Однако о процентах ни в первом, ни во втором случае не писала и не договаривалась. Ранее она неоднократно брала в долг у Манько В.В. денежные средства, проценты не платила, а отдавала произвольную сумму денег сверх основного долга. Эта сумма ими не оговаривалась. 9-**** года она неоднократно предпринимала попытки возвратить Манько В.В. основной долг по расписке от **** года и **** года в сумме 115 000 рублей, однако истец отказался его принять.
Свидетель Капитурова Е.Н. в суде показала, что работает вместе с ответчиком Дзюбиной В.Н. Приблизительно **** года Дзюбиной В.Н. попросила ее отдать долг Манько В.В. в сумме 115 000 рублей В администрации ... она предложила Манько В.В. денежные средства в сумме 115 000 рублей в счет погашения долга Дзюбиной В.Н., но истец отказался их принять. Через два дня она вновь предложила Манько В.В. взять деньги в сумме 115 000 рублей, но он вновь отказался.
Свидетель Т.Н.М. суду пояснила, что знает о том, что Дзюбиной В.Н. брала в долг у Манько В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей и 65 000 рублей. В июня 2009 года она узнала от Капитуровой Е.Н., что Дзюбиной В.Н. находится в больнице на операции и просила ее вернуть долг в сумме 115 000 рублей Манько В.В. Капитурова Е.Н дважды приносила ему деньги, но Манько В.В. отказался их принять, требуя большую сумму. Она решила сама отнести деньги Манько В.В., но он их также не взял.
Свидетель Б.А.А. подтвердила показания данные Т.Н.М. и К.Е.Н.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие.
**** года ответчик Дзюбиной В.Н. взяла в долг у Манько В.В. денежные средства в сумме 65 000 рублей, о чем написала расписку, срок возврата долга в расписке не указан.
**** года вновь взяла в долг 50 000 рублей у Манько В.В., о чем также была написана расписка, срок возврата долга не указан. В мае 2009 года Манько В.В. обратился к Дзюбиной В.Н. с требованием о возврате долга. В июне 2009 года она неоднократно предпринимала попытки возвратить Манько В.В.основной долг по расписке от **** года и **** года в сумме 115 000 рублей, однако истец отказался его принять.
Заем денежных средств в сумме 115 000 рублей оформлен расписками от **** года и **** года. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дзюбиной В.Н. приняла у истца сумму займа в размере 50 000 рублей и 65 000 рублей, что подтверждается расписками, имеющейся в деле, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности, у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).
Факт заключения договора денежного займа от **** года на сумму 65 000 рублей и от **** года на сумму 50 000 рублей ответчиком не оспаривается. Наличие суммы основного долга по двум распискам в размере 115 000 рублей подтверждают и истец и ответчик.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Дзюбиной В.Н. суммы основного долга в размере 65 000 рублей по расписке от **** года и суммы основного долга в сумме 50 000 рублей по расписке от **** года в пользу истца Манько В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании процентов на сумму займа суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, по сколько противоречат ст. 809 ГК РФ.
Истец считает, что при заключении договора займа от **** года и **** года ответчица должна была выплачивать ему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50 копеек на каждые 100 рублей от занимаемой суммы ежедневно.
Истец предоставил суду расчет процентов за пользование денежными средствами по долгу 65 000 рублей за период с **** года по **** года включительно.
Расчет процентов:
65 000 рублей (основной долг) : 100 рублей х 50 копеек ( ежедневно) х 30 дней = 9 750 рублей ежемесячно
9 750 рублей х 18 месяцев = 175 500 рублей.
Расчет процентов за пользование денежными средствами по долгу 50 000 рублей за период с **** года по **** года включительно.
Расчет процентов:
50 000 рублей (основной долг) : 100 рублей х 50 копеек( ежедневно) х 30 дней = 7 500 рублей ежемесячно
7 500 рублей х 18 месяцев = 135 000 рублей.
Итого: 135 000+175 500 = 310 500 рублей
Ответчик Дзюбиной В.Н. возражала против удовлетворения требований истца по взысканию процентов по договору займа, поскольку настаивала, на том, что при написании расписок не были оговорены условия, касающиеся процентов по договору займа.
Ссылку представителя истца о наличии в расписках указания на передачу денежных средств в долг под проценты в связи с записью «100х050» суд находит необоснованной, поскольку ответчик Дзюбина В.Н. оспаривает написание ею этих цифр, кроме того судом установлено, что в оригиналах расписок имеются еще записи расчетов сделанные другим почерком. Поскольку проценты по договору займа являются существенным условием, то должны содержать размер процентов, период их начисления и срок выплаты. В расписках не указаны данные условия.
Учитывая положения ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что в расписках написанных Дзюбиной В.Н. не содержатся условия выплаты процентов на сумму займа.
В материалах дела имеется объяснение Дзюбина В.Н. данные ею помощнику прокурора Петровой по заявлению Манько В.В., в котором она признавала требования истца о процентах. В судебном заседании ответчик Дзюбина В.Н.пояснила, что действительно давала пояснения в прокуратуре относительно долга, была очень расстроена, поэтому показания подписала не читая. Возражала против факта признания ею процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, по этому суд не принял в качестве доказательств, объяснения ответчика данные в прокуратуре в ходе проводимой проверки, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
По правилам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о даче денег в долг под проценты не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями ответчика Дзюбина В.Н. и расписками в той редакции на которую ссылается истец, из которых не следуют условия о процентах.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа от **** года и **** года в размере 310 500 рублей с ответчика Дзюбина В.Н. не подлежат удовлетворению.
У суда нет оснований к применению ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Факт отказа от принятия возврата долга истцом Манько В.В. подтверждается показаниями ответчика Дзюбина В.Н., показаниями свидетелей К.Е.Н.., Т.Н.М., Б.А.А., и самим истцом Манько В.В. В материалах дела имеется заявление Манько В.В. на имя прокурора ... в котором он указывает, что в июне 2009 года Дзюбина В.Н. пыталась ему вернуть основной долг в сумме 115 000 рублей, которые он не взял.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.02.1998 года ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина размере 3 230 рублей подлежит взысканию с ответчика Дзюбиной В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дзюбиной В.Н. в пользу Манько В.В. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, сумму основного долга по договору займа от **** года.
Взыскать с Дзюбиной В.Н. в пользу Манько В.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму основного долга по договору займа от **** года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дзюбиной В.Н. в пользу Манько В.В. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 310 500 рублей отказать.
Взыскать с Дзюбиной В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья