ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года ************
************ суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.
при секретаре Титарове Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Т.В., Донцовым А.И. к Донцовым А.И., ОАО ... о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. обратились в суд с иском к Донцову А.И., ОАО ... о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в **** года Донцову А.И. была предоставлена трехкомнатная квартира ***** в доме ***** по ************ (в настоящее время квартира ***** в доме ***** по ************). **** года ответчик Донцов А.И. и истцы Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. подали заявление в ПМТС "И" на балансе которого находилась квартира о приватизации.
**** года между ПМТС «"И" и Донцовым А.И. заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором указано, что квартира передана в собственность Донцовым А.И. При составлении договора Донцовой Т.В.была введена в заблуждение, так как ей разъяснили, что при приватизации квартира остается их совместной собственностью.
В феврале 2010 года Донцовой Т.В. обратилась к адвокату по поводу раздела совместно нажитого имущества – квартиры. Адвокат ей разъяснил, что, согласно договору приватизации, единственным собственником квартиры является Донцов А.И.
Истец Донцовым А.И. на момент приватизации был несовершеннолетним и был внесен в ордер на получение квартиры, зарегистрирован в лицевом счете, и проживал в квартире с ответчиком, где зарегистрирован по настоящее время. В 2010 году он узнал, что по неизвестным причинам не был включен в договор приватизации, а собственниками квартиры является только его отец Донцов А.И., в то время как он, будучи несовершеннолетним членом семьи, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире, должен был участвовать в приватизации на равных условиях с остальными членами семьи. Согласия органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего в число собственников не было, поэтому такая приватизация не соответствует требованиям закона, а сделка, ничтожна.
Истцы считают, что их право на приватизацию квартиры нарушено, поскольку Донцовым А.И. на момент приватизации был несовершеннолетним и проживал в данной квартире, а Донцовой Т.В. подавала заявление на приватизацию и от приватизации не отказывалась в пользу ответчика.
Просят суд признать недействительным договор о передаче жилья в индивидуальную собственность, заключенный **** года между ПМТС "И" и Донцовым А.И., в части передачи жилья в индивидуальную собственность. Признать за Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ***** в многоквартирном доме ***** по ************ ************ общей площадью 80,7 кв. м, в том числе жилой 43, 8 кв. м, с хозяйственными постройками, другими строениями и сооружениями. Оставить в собственности Донцовым А.И. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ***** в многоквартирном доме ***** по ************ ************ общей площадью 80,7 кв. м, в том числе жилой 43, 8 кв. м, с хозяйственными постройками, другими строениями и сооружениями.
В судебное заседание истица Донцовой Т.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Донцовым А.И., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ... надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Донцов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка с его подписью, на судебное заседание **** года и **** года не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 235-238 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
Материалами дела установлено, что **** года согласно ордера ***** Донцовым А.И. на состав семьи 4 человек - он, супруга и двое сыновей была предоставлена трехкомнатная квартира 2 в ************ по ************ в ************ (в настоящее время квартира ***** в доме ***** по ************). Решением Исполнительного комитета .... городского Совета народных депутатов от **** года ***** изменен адрес квартиры, расположенной в ************, ************ на ************.
На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы ответчик Донцов А.И., Донцовой Т.В., Донцовым А.И. (истицы по делу).
**** года ответчик Донцов А.И. и истцы Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. подали заявление в ПМТС "И" на балансе которого находилась квартира о приватизации занимаемой квартиры. Впоследствии, **** года между ПМТС "И" и Донцовым А.И. заключен договор приватизации и акт передачи жилья в собственность, в котором указано, что квартира передается в индивидуальную собственность Донцовым А.И.
Согласно справке, выданной ОАО ... ***** ПМТС "И" переименовано в АООТ ... на основании решения комитета по управлению имуществом Ставропольского края ***** от ****, которое с **** года переименовано в ОАО ...
В феврале 2010 года Донцовой Т.В. обратилась к адвокату по поводу раздела совместно нажитого имущества – квартиры. Адвокат ей разъяснил, что, согласно договору приватизации, единственным собственником квартиры является Донцовым А.И.
При рассмотрении данного дела, суд руководствуется нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, которые подлежат применению в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ", а именно нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, если суд приходит к выводу, что в случае, когда гражданин при отказе от приватизации был введен в заблуждение, то он имеет право на предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.
Поскольку заявление о приватизации подавалось и ответчиком и истцами, суд приходит к выводу, что отказа от приватизации со стороны истцов не было.
Изложенные обстоятельства, также подтверждают доводы истицы о том, что, она не отказывалась от приватизации, она заблуждалась, полагая, что договор оформляется на главу семьи, а она как жена также является собственницей квартиры. После приватизации ничего не изменилось, она продолжала жить в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась всей квартирой, делала ремонты, благоустраивала жилье, до того момента пока не обратилась в феврале 2010 года к адвокату за консультацией о разделе имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истицей не заявлялся отказ от приватизации. Она своевременно не обратилась в суд за защитой своих прав, поскольку находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, при совершении сделки, истица составила себе неправильное мнение и была в неведении относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для нее существенное значение.
Суд полностью доверяет показаниям истицы и считает, что истица не понимала самой сути совершенной сделки, юридического образования не имела, работниками ПМТС "И" последствия данной сделки истице разъяснены не были.
Поскольку не включение Донцовой Т.В. в качестве собственника в договор приватизации спорной квартиры незаконен, суд считает, что ее права нарушены и подлежат восстановлению путем признания частично недействительным договора приватизации от **** года квартиры ***** ************ по ************ в ************, и включении ее в число сособственников, признания за ней права собственности на 1/3 доли квартиры.
Срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ - годичный, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об этих обстоятельствах Донцовой Т.В., как установил суд, узнала в феврале 2010 года и обратилась в суд, то есть в пределах годичного срока. Ответчик ходатайства о применении срока давности не заявлял. Кроме того, оспаривание сделки по мотиву заблуждения не является препятствием для оспаривания ее и как сделки, противоречащей закону.
На момент приватизации истец Донцовым А.И. был несовершеннолетним и был внесен в ордер на получение квартиры, зарегистрирован в лицевом счете, и проживал в квартире с ответчиком, где зарегистрирован по настоящее время. В 2010 году он узнал, что по неизвестным причинам не был включен в договор приватизации, а собственниками квартиры является только его отец Донцовым А.И., в то время как он, будучи несовершеннолетним членом семьи, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире, должен был участвовать в приватизации на равных условиях с остальными членами семьи. Истец сослался на то, что если при приватизации в состав собственников не включены несовершеннолетние лица, имеющие право участвовать в ней, и не было согласия органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних в число собственников, то такая приватизация не соответствует требованиям закона, а сделка, ничтожна.
Часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает защиту прав всех членов семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетних, при оформлении договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи относятся дети нанимателя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 1992 году квартира была оформлена на состав семьи 4 человек. Истец был зарегистрирован и проживал в квартире с 1989 года.
Оценивая требования истца, суд считает их законными и обоснованными, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истец также имел право на приватизацию. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Из заявления на приватизацию квартиры следует, что Донцовой Т.В., как член семьи Донцовым А.И. и сам ответчик обращались с заявлением о передаче квартиры в общую собственность в порядке приватизации. Заявлений об отказе в участии в приватизации квартиры никто из совершеннолетних членов семьи не писал. Суд установил, что ответчик приватизировал квартиру, где проживал несовершеннолетний, только в свою собственность в нарушение требований законодательства.
Суд учел, что истец Донцовым А.И., являясь членом семьи нанимателя (ответчика), на момент приватизации квартиры, имел право на участие в приватизации квартиры, отказ от участия в приватизации родителями несовершеннолетнего Донцовым А.И. (истца) в установленном на момент приватизации порядке с предварительного согласия органов опеки и попечительства не произведен. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства, что является основанием для признания договора приватизации на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным как не соответствующим требованиям закона. Поэтому договор приватизации от **** года является недействительным в части не включения истца Донцовым А.И. в число собственников спорной квартиры. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, а также включении его в число собственников квартиры суд признает обоснованными. Суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации и передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность лишь Донцовым А.И. было нарушено право всех остальных проживающих с ним членов его семьи стать участниками общей собственности на спорное помещение.
На момент заключения договора право на приобретение квартиры в собственность имели все члены его семьи, которые были прописаны и проживали в тот момент в спорной квартире.
Суд расценил то обстоятельство, что члены семьи ответчика не оспаривали оформление договора приватизации на ответчика, как заблуждение относительно последствий данной сделки. При этом, учитывая требования ст.180 Гражданского кодекса РФ договор передачи квартиры в собственность должен быть признан недействительным не полностью, а в части нарушения прав членов семьи Донцовым А.И. стать участниками общей собственности.
Таким образом, не изменяется правовой статус жилого помещения, которое в соответствии с волеизъявлением проживающих в нем граждан было передано из собственности ПМТС "И" в собственность Донцовым А.И., суд считает возможным включить в качестве сособственников квартиры *****, расположенной по адресу ************ ************ ***** Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. с правом на 1/3 долю каждому соответственно, сохранив за ответчиком Донцовым А.И. право собственности на 1/3 доли квартиры.
В соответствии с договором приватизации от **** года и акта о передаче, жилья, в собственность передана трехкомнатная квартира общей площадью 78,1 кв.м, в том числе жилой 44,6 кв. м. Указаний о передаче в собственность хозяйственных построек, другие строений и сооружений в договоре не имеется. Суд приходит к выводу, что в части удовлетворения исковых требований истцов Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. о признании права собственности на хозяйственные постройки, и другие строения и сооружения, расположенные по адресу ************, ************ *****, кв.***** необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. удовлетворить частично.
Признать договор приватизации от **** года квартиры *****, расположенной по адресу ************, ************, заключенный между ПМТС «"И" и Донцовым А.И. - частично недействительным, включив в число ее сособственников Донцовой Т.В. и Донцовым А.И..
Признать за Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности соответственно квартиры ***** расположенной по адресу ************, ************, оставив за Донцовым А.И. право собственности на 1/3 долю квартиры *****, расположенной по адресу расположенной по адресу ************, ************.
В части удовлетворения исковых требований истцов Донцовой Т.В. и Донцовым А.И. о признании права собственности на хозяйственные постройки, и другие строения и сооружения, расположенные по адресу ************, ************ *****, квартира ***** отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в ************ суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, в кассационном порядке сторонами в ************вой суд через ************ суд в течение 10 дней.
Судья