РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Рябченко Л.В.,
с участием истицы Алейниковой Т.Д.,
представителя истицы Алейниковой Т.Д. Ахтырского Д.А.,
ответчицы Беловоловой Н.В.,
представителя третьего лица Ипатовского филиала ООО «СтавропольНИИгипрозем» Пыхтина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Т.Д. к Беловоловой Н.В., Беловолову Ф.А., третье лицо – Ипатовский филиал ОАО «СтавропольНИИгипрозем» о признании акта согласования границ земельного участка и свидетельств о государственной регистрации недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Алейникова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по ***, которая находится в одноэтажном шестиквартирном доме. Квартиры под номерами *** имеют выход в сторону улицы ***, квартиры под номерами *** расположены таким образом, что их окна выходят на ***, там имелся проход для выхода в город. В *** году *** установило высокий забор по периметру, перекрыв ей единственную возможность для выхода в город. *** суда от *** года ей было отказано в установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ***, в связи с чем, единственно возможным вариантом прохода и проезда к ее квартире остался прилегающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности Беловоловой Н.В., которая ранее в *** году произвела межевание своего земельного участка, после чего установила забор по периметру своего участка, перекрыв подход и проезд к ее квартире. Об этом межевании ей не было известно. Прежде чем его проводить, Беловолова Н.В. обязана была согласовать границы с нею, как с собственницей смежного земельного участка, что сделано не было, в результате чего она была лишена возможности представить свои возражения. Просит суд признать акт согласования границ земельного участка по *** дома ***, квартиры *** и свидетельства о государственной регистрации недействительными.
В ходе предварительного судебного заседания по делу и последующих судебных заседаний представитель Алейниковой Т.Д. Ахтырский Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что просит суд признать недействительным представленный в суде ответчицей Беловоловой Н.В. акт согласования границ земельного участка, расположенного в городе *** по *** квартиры, *** от *** года, поскольку, что его мать - истица по делу и собственница квартиры и земельного участка по *** квартиры *** в городе Ипатово Алейникова Т.Д., проживая в вышеуказанной квартире, не имеют выхода на улицу ***, так как земельный участок, принадлежащий соседям Беловоловым, прилегает к земельному участку, принадлежащему ***» и после того, как соседи отгородились, они вынуждены выходить на улицу *** по территории интерната, что их не устраивает. Проход на улицу имеется, однако, проехать к их квартире невозможно. Права Алейниковой Т.Д., как собственницы своего земельного участка, соседями не нарушаются. Просит суд признать недействительным акт согласования границ от *** года, поскольку его мать не знала об этом и не подписывала его. По этим же основаниям просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью *** кв. м., принадлежащий Беловоловым, расположенный в городе Ипатово, *** ***.
Истица Алейникова Т.Д. в суде поддержала доводы своего представителя Ахтырского Д.А. и просила суд их удовлетворить, пояснив, что в представленном акте согласования границ от *** года, она действительно расписывалась, однако, сделала это под давлением Беловоловых. Действительно, границы земельного участка Беловоловых были определены по фактически сложившимся. Ею при этом, была высказана просьба отступить от ее окон, в сторону участка соседей, чтобы она могла свободно проходить под своими окнами, и это было сделано. После межевания, соседи поставили забор и несколько лет проблем не было. Однако, после того, как возникли сложности с психоинтернатом относительно проезда к их квартире и решением *** суда от *** года было отказано в удовлетворении ее требований и соседа З., проживающего в квартире *** по *** к *** о сервитуте, она решила обратиться с настоящими требованиями о признании акта согласования границ земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельные участки Беловоловых, недействительными, поскольку ей необходим не только проход, но и проезд через улицу *** к своей квартире. Ее права, как собственницы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного в городе *** по *** ***, площадью *** кв. м., не нарушены.
Ответчица Беловолова Н.А. в суде просила в удовлетворении требований Алейниковой Т.Д. отказать, пояснив, что она и муж являются собственниками земельного участка, площадью *** кв.м., каждый по *** доли в праве, расположенного в городе *** по *** квартира, ***. Алейникова Т.Д. является их соседкой, проживает в квартире № *** по улице *** года в присутствии соседей, в том числе Алейниковой Т.Д., был составлен акт согласования границ их с мужем земельного участка, которые были определены по фактически сложившимся за длительное проживание в этом доме. Алейникова Т.Д., как и другие соседи, с установленными границами была полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования от *** года. Алейникова Т.Д. лично присутствовала при определении границ, принимала участие в обсуждении, поскольку по ее просьбе фактически сложившиеся границы были сдвинуты, то есть несколько уменьшен ее с мужем участок из-за того, что истица попросила, чтобы оставили проход к ее окнам. После проведенных после составления акта согласования границ, межевых работ, они с мужем установили забор по периметру определенного земельного участка, и длительное время пользуются им. Каких-либо возражений со стороны Алейниковой Т.Д. до последнего времени не было. Проход и проезд к квартире Алейниковой Т.Д. имеется. Перемещать свой забор они категорически не согласны, поскольку требования истицы являются надуманными. *** года она и ее муж Беловолов Ф.А. получили свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный в городе Ипатово по *** *** по *** доли в праве каждый. Считает, что оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, Алейникова Т.Д. пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении ее иска просит отказать.
Ответчик Беловолов Ф.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в него не явился. Однако, в ходе предварительного судебного заседания просил суд отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку они являются необоснованными.
Представитель третьего лица по делу директор Ипатовского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Пыхтин А.Г. в суде с требованиями Алейниковой Т.Д. не согласился, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку акт согласования границ подписан заявительницей, составлен он был *** года, то есть сроки для его оспаривания пропущены. Кроме того, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления з заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельные участки Алейниковой и Беловоловых сформированы до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и находятся у каждого в собственности. В случае их формирования в настоящее время собственность у каждого из владельцев квартир на земельные участки может быть только долевой. Кроме того, считает, что Алейникова Т.Д. может выходить на улицу ***, как и раньше по земельному участку ***». Однако, возможен и другой вариант – расчистка захламленной территории, которую, по словам Ахтырского Д.А., он расчистил и согласование права пользования земельным участком между владельцами квартир этого многоквартирного дома. В настоящее время проход и проезд из квартиры Алейниковой Т.Д. на улицу *** имеется.
Свидетель Б. (в девичестве Л.) в суде пояснила, что является соседкой Алейниковой и Беловоловых, проживает по *** в квартире 1 и является ее собственницей. Действительно, в *** году Беловоловы проводили межевание своего приусадебного участка и перед этим составлялся акт согласования границ, в котором расписались владельцы соседних квартир их шестиквартирного дома, в том числе она расписалась в акте согласования, согласившись с границами и Алейникова Т.Д., которая также не возражала против определенных границ по фактически сложившимся, знала о них, корректировала, чтобы увеличить проход под своими окнами. Давления на Алейникову Т.Д. никто не оказывал, просто она скандальная. Беловоловы поставили забор и пользуются своим участком. Все остальные соседи живут дружно. В настоящее время проход и проезд из квартиры Алейниковой Т.Д. на улицу *** имеется.
Свидетель С. в суде дала аналогичные показания.
Свидетель П. в суде пояснил, что в *** году он работал инженером-геодезистом в ***» и им составлялся акт согласования границ по *** от *** года. Алейникова Т.Д., как собственница одной из квартир в шестиквартирном доме, присутствовала при его составлении, подписала его. При этом, было учтено ее пожелание отступить в сторону участка Беловоловых от ее окон, других пожеланий или замечаний у нее не было. Границы участка Беловоловых были определены по фактически сложившимся. При этом истица может проходить на улицу ***, имеется возможность проезда к ней.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании из показаний ответчицы Беловоловой, свидетелей С., Б., П. установлено, что истица Алейникова Т.Д. присутствовала при составлении акта согласования границ *** года, согласилась с ним, подписав его и много лет не оспаривая, до обращения в суд с настоящими требованиями. Обосновывая заявленные требования, Алейникова Т.Д. указала, что не знала о межевании, что прежде, чем проводить межевые работы, необходимо было согласовать границы, в том числе с ней, что это сделано не было. Кроме того, утверждает, как и ее представитель Ахтырский Д.А., что отсутствует проход и проезд с их квартиры на улицу Рабочую, в связи с чем обратились с настоящими требованиями.
Данные утверждения Алейниковой Т.Д. и ее представителя Ахтырского Д.А. были опровегнуты в суде актом согласования границ от *** года, в котором имеется подпись собственницы квартиры *** по *** Алейниковой Т.Д., которая подтвердила в суде, что подпись принадлежит ей, однако, на нее оказывали давление Беловоловы, поэтому она подписала акт согласования границ, что также было опровергнуто показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, Алейниковой Т.Д. и ее представителем Ахтырским Д.А. в суде представлено не было. Кроме того, Ахтырский Д.А. лично не присутствовал при составлении акта согласования границ. Более того, истица и ее представитель в суде пояснили, что причиной обращения в суд с настоящими требованиями послужило отсутствие возможности у них прохода и проезда на улицу ***, однако, ответчики, свидетели и представитель третьего лица в суде пояснили, что возможность прохода и проезда на улицу *** у истицы есть по существующему между заборами ***» и забором Беловоловых, которым и пользуются истица и другие соседи. Алейникова Т.Д. в суде пояснила, что ее права, как собственницы земельного участка, расположенного в городе Ипатово по *** ***, площадью *** кв. м., не нарушены. Оснований для признания акта согласования границ земельного участка от *** года, недействительным, также, как и свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные в городе Ипатово по *** квартира ***, истицей представлено не было.
Кроме того, Алейникова Т.Д. пропустила установленные законом сроки для обжалования, в связи с чем, ответчики и третье лицо по делу, просили суд отказать Алейниковой Т.Д. в удовлетворении ее требований за пропуском срока давности, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска Алейниковой Т.Д.
В соответствии со ст. 199 ч. 3 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алейниковой Т.Д. к Беловоловой Н.В., Беловолову Ф.А., третье лицо – Ипатовский филиал ОАО «СтавропольНИИгипрозем» о признании акта согласования границ земельного участка от *** года и свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположенный по *** ***, недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде, то есть с 26 августа 2010 года.
Судья