Решение от 21 сентября 2010 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-714

город Ипатово 21 сентября 2010 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Мануйло Н.В., с участием

адвоката- Глущенко Е.В.,

представителя истицы- Погибо **,

ответчицы – Бровко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелицы ** к Бровко ** о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Метелица Н.С. обратилась в суд с иском к Бровко В.З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование своих требований Метелица Н.С. указала, что ** года, она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора она передала ответчице бесплатно, в собственность, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью 1561 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с пристройкой, хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: город **, улица **. Взамен, согласно п.5 Договора, Бровко взяла на себя обязанность обеспечивать «Получателя ренты»- истицу, питанием, одеждой, медикоментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых сторонами определена ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом. С момента заключения договора, ее положения изменилось к худшему. Она не только не получала от ответчицы никакой помощи, ни материальной, ни моральной, но и вынуждена в настоящее время жить у своих знакомых, которые из жалости приютили ее. О том, как к ней относится ответчица и члены ее семьи знают все соседи, более того родственники не имеют право посещать ее. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ** года с Бровко В.З. и обязать ответчицу возвратить имущество переданное в обеспечение пожизненного содержания: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу город Ипатово Ипатовского района, Ставропольского края, улица **.

Истица Метелица Н.С. в судебное заседание, назначенное на ** года не явилась, ее интересы представляла по доверенности Погибо В.В. Однако, ранее, участвуя в судебном заседании ** года, Метелица Н.С. свои исковые требования поддержала и пояснила, что с семьей ответчицы она знакома около 20 лет. После смерти мужа по ее просьбе у нее стали проживать дочери ответчицы. С девочками у нее сложились хорошие отношения, ей было с ними комфортно. С осени 2009 года семья Бровко переехала жить к ней. Они договорились, что они ее досмотрят, а она оставит им все свое имущество после своей смерти. Она дала согласие на регистрацию семьи Бровко в своем доме, но хотела, чтобы Бровко с мужем проживали с ней, а их дети отдельно. Затем она сделала завещание на Бровко В.З. Впоследствии Бровко попросила ее заключить договор пожизненного содержания, чтобы ее племянники не отсудили у них дом. С января 2010 года у нее с Бровко начались скандалы. Она живет в коридоре, телевизор работает до 12 часов ночи, нет покоя. Ей необходима диета, поэтому она, готовила себе самостоятельно, ее упрекали, что она много ест. Бровко сказала ей, чтобы она отдавала свою пенсию на нужды семьи, но она не согласилась. Спустя время она увидела договор и поняла, что Бровко оформила дом на себя и поняла, что ее обманули. Летом в 2010 году у них произошел очередной скандал. В настоящее время она не желает проживать совместно с семьей Бровко, желает, чтобы они освободили ее дом. На сложившуюся ситуацию она никому не жаловалась.

Однако, отвечая на вопросы адвоката Глущенко Е.В., Метелица пояснила, что При подписании договора нотариус читала его условия, она подписала договор, но не поняла его смысла. Готовила ли ей Бровко еду, она не знает. Бровко приобретала для нее лекарства, водила к врачам, оплачивала коммунальные услуги, продукты покупала и она и Бровко. Свои вещи она стирала сама, один или два раза стирала Бровко. Она не упрекала Бровко в том, что та плохо ухаживает за ней, потому что сама все потихоньку делала. На вопрос, что ее не устраивает в договоре, ответа не дала.

Представитель истицы Погибко В.В. поддержала требования иска Метелицы Н.С. и пояснила, что она и муж были не против, что тетя, Метелица, сделала завещание на дом, как она говорила «на людей, которые меня досмотрят». Ее муж был в 2009 году в гостях у Метелицы, и рассказал, что с ней живет семья из пяти человек. Однажды она предложила мужу позвонить Метелице, чтобы узнать как у нее дела. Муж набрал телефонный номер истицы, попросил, чтобы ее пригласили к телефону, и в этот момент услышал мужской голос, который сказал: «Брякнешь лишнее пришибу». Метелица разговаривая с ними, плакала в трубку. Брат ее мужа, **, проживает в г.Ипатово и они попросили его съездить к Метелеце, и узнать, что там происходит. Ей известно, что ** с Метелицей были у нотариуса и просили расторгнуть договор пожизненного содержания. Нотариус потребовала у них все документы, но они были у Бровко и та их не отдала. Метелица считала, что до конца смерти она будет владелицей дома, но увидев документы, выяснилось, что Бровко оформила на себя ее домовладения, в связи с чем, истица была категорично против. Метелица рассказывала ей, что сама себе готовит кушать, дети ответчицы говорят, что истица за один раз курицу съедает. Она предложила Метелице переехать жить в дальней комнате, так как она спала на веранде дома, и попросила Бровко, чтобы они вынесли из нее мебель. Бровко В.З. отказала. Она задала вопрос семье Бровко, как они намерены содержать истицу, если никто из них не работает, и спросила, на что Метелица тратит свои деньги. Сейчас Метелица проживает в ее семье, и категорически отказывается жить с семьей Бровко В.З. Метелица говорила, что Бровко и члены ее семьи ее игнорируют, не разговаривают с ней, она сама покупает себе продукты, оплачивает коммунальные услуги. С осени 2009 года по лето 2010 года она ни разу не была у истицы, все знает с ее слов, последний раз видела ее в 2008 году.

Ответчица Бровко В.З. в судебном заседании исковые требования Метелицы Н.С. не признала и пояснила, что в течение многих лет они, члены её семьи дружили с истицей Метелицей Н.С. и её покойным мужем. После смерти мужа Метелица Н.С. просила ее перейти к ней жить, так как родственников у неё нет, одна она боится жить в доме, привязалась к ней и членам ее семьи, считает их своими родными лицами. Причём эти просьбы со стороны Метелицы Н.С. были очень настоятельными. Она не имела возможности всей семьей переселиться в дом к Метелице Н.С. Тогда, с согласия истицы, с ней стали проживать её две дочери, которые готовили истице кушать, убирали в доме, стирали и выполняли другую домашнюю работу. В последующем опять же по убедительному настоянию истицы она с **. с мужем поселились в её доме всей семьей. С этого времени они стали проживать вместе. Она для Метелицы Н.С., поскольку та страдает гипертонией, отдельно готовила постоянно свежую пищу, из продуктов, которые она покупала за свои деньги, и всё о чём просила её Метелица Н.С. она ей покупала, ни в чём не отказывала. Также стирала её вещи, убирала и выполнила все те обязанности, которые указаны в п.5 договора пожизненного содержания с иждивением. Водила истицу к врачам, когда она болела, постоянно навещала её в больнице, когда истицу поместили на стационарное лечение, покупала ей за свои средства лекарства, каждый день приносила для неё продукты питания. Никогда со стороны истицы к ней, или членам её семьи не было никаких нареканий и жалоб. Наоборот Метелица Н.С. была очень довольна и поэтому решила ей передать в собственность свой дом с земельным участком. В тот период времени, когда они все жили вместе в доме Метелица Н.С., истица у нотариуса **. составила завещание на всё своё имущество в пользу ответчицы Бровко В.З. Это завещание зарегистрировала нотариус **., у этого же нотариуса истица Метелица Н.С. просила оформить договор дарения своего дома и земельного участка на ее, истицы, имя, но нотариус ей в этом отказала. В последующем опять же по настоянию истицы Метелица Н.С., которая узнала, что есть ещё другой нотариус **., поэтому опять же по своей собственной инициативе у этого нотариуса составила **. договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку всё между ними было хорошо, всё всех устраивало, в том числе и истицу Метелицу Н.С., она со своим мужем **. продали свой дом за ненадобностью, так как все жили в доме Метелицы Н.С. На тот момент уже был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и жилой дом с земельным участком Метилицы Н.С. перешёл в ее собственность. После чего они стали планировать, как улучшить свои жилищные условия и решили произвести реконструкцию жилого дома, пристроить к дому пристройку, в которой разместить отдельную комнату для истицы Метелицы Н.С. и рядом с её комнатой все коммунальные удобства. Всё это делалось во благо истицы Метелицы Н.С., которая во всем соглашалась и делилась своей радостью с соседями. Но летом 2010г. приехала племянница истицы из Башкирии, Погибо В.В., и всё вдруг резко изменилось. Племянница ознакомилась с договором пожизненного содержания с иждивением, и ей он не понравился, возмущалась, как это так Метелица даром, бесплатно, отдала дом. Такой настрой родственницы истицы настроил и саму истицу негативно к ней и членам ее семьи. После этого Метелица Н.С. стала говорить, что она будет продавать дом, и стала требовать от нее выселиться из дома. Условий договора пожизненного содержания с иждивением она не нарушала, так как выполняла всё, что от неё требовалось, даже выполняла все прихоти истицы, относилась к ней как к члену своей семьи и ни в чём её не обижала. Выселиться на настоящее время ответчице с семьей некуда, её дом, который она с семьей занимала до вселения в дом Метелицы, продан, деньги пошли на реконструкцию дома Метелицы. Они уже приступили к реконструкции дома, изготовили проекто-сметную документацию, купили строительный материал, заложили фундамент под застройку, то есть понесли значительные затраты. Просит отказать в удовлетворении требований Метелицы Н.С.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, проектно сметную документацию на реконструкцию дома, справку о составе семьи ответчицы, домовую книгу, справки о том, что дети истицы являются учащимися очных отделений учебных заведений, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Исходя из условий договора пожизненного содержания с иждивением от ** года, заключенного между истицей, ** ** и ответчицей, Бровко В.З., существенное нарушение плательщиком ренты (Бровко В.З.) условий договора, будет иметь место, если сторона договора не обеспечивает потребности иждивенца в одежде, питании, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере 2(двух) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи, осуществление уборки, приобретение одежды и обуви, а также медикаментов должно производится по мере необходимости.

В данном случае получателю ренты (Метелица Н.С.) в суде необходимо было доказать, что условия договора нарушаются, что она действительно не получает такого содержания, на которое рассчитывала, что ей не был предоставлен надлежащий уход и т.д. Для этого было необходимо, во-первых, после каждого нарушения составлять претензию; во-вторых, сохранять все чеки, если истица за свои деньги покупает какие-либо вещи или продукты, которые по договору должна приобретать плательщик ренты (Бровко В.З.). Доказательствами могут служить показания свидетелей, письменные претензии к ответчику с просьбой об исполнении договора и другие документы, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Утверждение ответчицы Бровко В.З. о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания, не были опровергнуты в судебном заседании ни истицей, ни ее представителем, напротив, они нашли своё полное подтверждение показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Так свидетели ** **., **, ** пояснили в судебном заседании, что ответчица Бровко В.З. очень хорошо относилась к истице, истица стала лучше выглядеть, чем при жизни с покойным мужем, всегда опрятная, в чистой одежде, у неё появился интерес к жизни. Метелица никогда не жаловалась им на Бровко и членов ее семьи, была всем довольна, хвалила Бровко, говорила, что та стирает ей и готовит, что она сама по дому ничего не делает. Когда они были у Метелицы в гостях, видели, как она питается. Бровко покупала Метелица такие продукты, которые они, как пенсионеры, не могли себе позволить. Они видели, как Бровко ухаживала за Метелицей, как к ней относились члены семьи Бровко и даже завидовали Метелице. Метелица жаловалась на племянников, говорила, что они не общаются с ней, ничем не помогают. Они в свою очередь никогда за время проживания Метелица на улице **, не видели ни одного ее родственника. Летом, еще при жизни мужа, Метелица и он спали на веранде. Проживая с семьей Бровко Метелица также по своему желанию перебралась спать на веранду. Конфликты между Метелицей и семьей Бровко начались с приезда ее родственницы **.

Из акта обследования условий жизни Метелица Н.С., составленного комиссий **., усматривается, что условия жизни, которые ответчица создала для Метелицы Н.С. хорошие и оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется.

Члены комиссии **. и **. допрошенные судом в качестве свидетелей, поясняли что Метелица Н.С. ранее не обращалась к ним с жалобами о том, что ей плохо живётся с Бровко В.З. В июле 2010г. Метелица Н.С. пришла вместе со своей родственницей Погибо **. Именно Погибо стала настаивать на том, чтобы обследовать жилищные условия Метелицы Н.С., а последняя никаких претензий в адрес Бровко В.З. не высказывала, а лишь повторяла за Погибо ее слова. Когда они приехала к Метелице Н.С. они увидели, что Метелица живёт в хороших условиях. В доме и во дворе был порядок, постельное белье, на котором спала Метелица чистое. Погибо стала настаивать, чтобы Метелицу, кровать которой стояла на веранде поселили в дальней комнате и чтобы Бровко вынесли из комнаты свою мебель. Но Метелица категорически отказывалась спать в комнате в связи с летней жарой. На день проверки дети Бровко были дома, находились на каникулах, они все являются студентами, то есть с начала учебного года в доме должны были остаться только Метелица, Бровко и ее муж. Поэтому, стесненные условия проживания являлись временными. Они видели, что запланировано сделать пристройку, был уже заложен фундамент, во дворе сложены стройматериалы.

Кроме того, ** пояснила, что по роду своей деятельности ей приходилось встречаться с семьей ответчицы. Это очень порядочные трудолюбивые люди. Они зарабатывают себе на жизнь, занимаясь выращиваем на продажу рассады, домашней птицы. Муж Бровко строитель. Дочери истицы окончили школу с медалями, сын учился только на «4» и «5».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В связи с тем, что подобная ситуация относительно совместного проживания истицы и ее мужа с семьей, не являющейся их родственниками ранее имела менсто, в судебном заседании, по ходатайству адвоката Глущенко Е.В., обозревалось решение от **. по гражданскому делу по иску **., ** **. к Метелица Н. С. и Метелица И.С. о признании права пользования и вселении и встречному иску Метелица Н.С. и Метелица И. С. к **., **., **. о признании утратившими право на жилую площадь. Согласно данному решении,ю ** подобно Бровко, поддавшись на уговоры Метелицы продали свой дом и стали своей семьей проживать в доме Метелецы. Через некоторое время между ними начались ссоры и ** были вынуждены выселиться из дома Метелецы. Исковые требования ** судом были удовлетворены, так как истица своим неправомерным поведением создавала ** невыносимые условия для совместного проживания вследствие чего ** были вынуждены выселиться из дома, что свидетельствует о недобросовестности истицы Метелицы Н.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель **., являющийся племянником истицы, пояснил, что, как ему известно, Бровко В.З. является опекуном Метелицы Н.С. В июле 2010 года Метелица приехала к нему домой, плакала, пояснив при этом, что Бровко без нее оформила на себя ее дом. Метелица не знала об этом. Они вместе с тетей отправились к нотариусу, нотариус пояснила, чтобы расторгнуть договор, нужны документы. Они сказали нотариусу, что Бровко не отдает им документы. Тогда нотариус посоветовал обратиться в суд. Метелица жаловалась ему на Бровко, говорила, что та попросила у нее деньги на строительные материалы, потом просила деньги, так как ее муж сделал аварию. У Метелицы, с того момента как она стала проживать с семьей Бровко, он был один раз, в июле 2010 года. Тетя сказала, что первое время они жили хорошо, скандал у них произошел из-за документов. Когда Бровко стали жить у Метелицы, он не знает. Гостинцев он Метелица не привозил, к себе жить не взял, так как у нее есть свой дом.

Показания свидетеля ** не могут быть положены в основу решения, так как каких-либо существенных сведений по существу заявленных требований они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица и ее представитель в судебном заседании не доказали, что условия договора нарушаются, что она действительно не получает такого содержания, на которое рассчитывал, или же ей не был предоставлен надлежащий уход.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что ответчица Бровко В.З. и ее семья якобы стеснили её в пользовании домом, опровергаются самим текстом договора, так как в пункте 7 этого договора говорится о том, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают все члены семьи ответчицы Бровко: она сама, её муж и трое её детей. Более того, как установлено в судебном заседании с **., то есть задолго до заключения договора, ответчица с семьей стали постоянно проживать в доме Метелицы Н.С. Поэтому её утверждения о том, что члены семьи ответчицы Бровко стеснили её, и она не давала разрешения на их вселение в дом, суд расценивает как надуманные.

Не может суд принять и доводы истицы Метелицы Н.С. о том, что она не понимала содержание этого договора, поэтому не знала о том, что дом и земля переходят в собственность ответчицы Бровко В.З.

По этому поводу судом была выслушана нотариус **., составившая и удостоверившая договор пожизненного содержания с иждивением, которая пояснила, что прежде чем составить данный договор она беседовала с Метелица Н.С. и разьясняла ей, что представляет собой данный вид договора, а также разьяснила ей все последствия сделок по отчуждению имущества, в частности, что представляет собой завещание, договор дарения и договор пожизненного содержания с иждивением. После чего Метелица Н.С. дала своё согласие на составление договора пожизненного содержания с иждивением, знала и хотела передать свою недвижимость в собственность ответчицы Бровко В.З. Метелица пояснила ей, что у нее есть племянники, но они с ней не общаются, поэтому она решила данный договор заключить с Бровко В.З. Кроме того, поясняла, что у нее хорошие отношения с Бровко и она переживает, что племянники могут оспорить завещание и отсудят все имущество у Бровко В.З., поэтому она решила заключить данный договор. После составления данного договора, он был прочитан нотариусом вслух. Метелица Н.С. всё слышала, всё хорошо понимала. Кроме того, в п.14 договора прямо указано на то, что настоящий договор прочитан вслух и никаких замечаний по тексту договора и его содержанию от истицы Метелицы Н.С. на момент его заключения и удостоверения не поступило.

Допрошенная в судебном заседании нотариус **. пояснила, что она составляла и удостоверяла завещание Метельцы Н.С. своего имущества Бровко В.З. Если бы она увидела истицу, смогла бы вспомнить просила ли последняя удостоверить договор дарения ею дома Бровко В.З. Но обычно она отговаривает престарелых граждан составлять такие договоры, а предлагает им заключить договор пожизненного содержания с иждивением или завещание.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Метелицы Н.С. к Бровко В.З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ** года и возврате имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу город Ипатово Ипатовского района, Ставропольского края, улица **

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Метелице ** в удовлетворении исковых требований к Бровко ** о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ** года и возврате имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу город Ипатово Ипатовского района, Ставропольского края, улица **, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья-