РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
*** года г. Ипатово
Федеральный судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В., с участием
истцов Коваленко И.А. и Коваленко В.С.,
ответчика Коваленко Е.И.,
представителя ответчика Свинаренко Л.С.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фидорцовой О.В. и Федоровой Л.В.,
при секретаре Матвиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.А. и Коваленко В.С. к Коваленко Е.И., министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко И.А. обратился в суд с иском об исключении имущества от ареста. В обосновании требований иска указано, что в производстве Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство ***СД, возбужденное на основании исполнительных листов *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года.
*** года судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела УФССП по СК Фидорцовой О.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Коваленко Е.И., составлен акт о наложении ареста на имущество, куда включен принадлежащий ему холодильник «Indezit». Просит освободить от ареста и исключить из описи холодильник «Indezit».
Супруга указанного истца Коваленко В.С. также обратилась в суд с иском указав, что в акт о наложении ареста на имущество от *** года было включено, находящееся в ее домовладении и принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «Горизонт», миксер «Scarlet», спутниковая антенна Триколор, мягкая мебель, мягкая мебель кожаная, принтер «Canon», монитор «Proview», системный блок, стол компьютерный, акустическая система «Sven» модель SPS-855, магнитола Daewoo. Просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.
Определением Ипатовского районного суда от *** года гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Коваленко И.А. требования и доводы иска поддержал и пояснил, что *** года он отмечал 70-ти летие. На юбилее присутствовало около 40 человек родственников, друзей, знакомых. Гости подарили ему деньги и предложили купить на них что-либо памятное. Непосредственно после именин, на подаренные деньги, в сетевом магазине «220» *** он купил холодильник «Indezit». При наложении ареста он говорил об этом судебному приставу, но его замечания оставили без внимания.
Что касается остальных вещей, то они также принадлежат ему и его супруге Коваленко В.С.. Телевизор «Горизонт», миксер «Scarlet», спутниковую антенну Триколор они покупали в магазинах ***, что подтверждается документально. В магазине «Телец» *** несколько лет назад они купили мягкую мебель. Приобретено это было на деньги матери, которая с ними проживала. Мать была реабилиторованна, как жертва политических репрессий и ей выплатили небольшую компенсации, которой хватило как раз на диван и два кресла. Второй диван и два кресла им подарили после смерти умершего родственника. Этот диван не новый, его пришлось ремонтировать, и не кожаный, а покрыт дерматином.
Он и супруга в браке около 50 лет, всю жизнь оба работали, он продолжал работать водителем даже будучи на пенсии. Оба они получают пенсии. Им и супругой были приобретены все бытовые вещи, включенные в опись. Дочь Коваленко Е.И. с детства проживает с ними. Она тоже работала до последнего времени, но свою заработную плату тратит исключительно на себя и несовершеннолетнего сына. Из вещей в доме дочери лично принадлежат микроволновка и пылесос, на который они с супругой не претендуют. Как дочь распорядилась незаконно приобретенными деньгами, в связи с чем является должником, ему не известно. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истица Коваленко В.С. доводы и требования иска поддержала и пояснила, что при составлении описи она и супруг говорили приставу, что не нужно это имущество арестовывать, так как оно принадлежит им, а не дочери. Им ответили, что будете разбираться в суде, даже не указали замечания и их самих с мужем в акте, хотя арест происходил в принадлежащем им доме. Дочь свою заработную плату, когда работала, тратила на себя и сына. Покупала одежду, обувь, продукты. О хищениях и долгах они с мужем ничего не знали, дочь эти деньги в дом не приносила, ничего ценного для семьи не покупала. Дочь лично купила для семьи только микроволновую печь и пылесос.
Диваны принадлежат им с супругом. Один купили на компенсацию, выданную бабушке при реабилитации, а второй, бывший в употреблении, из дерматина, им подарили после смерти родственника. Компьютер они покупали для внука. *** года мужу отмечали 70-ти летие. Гости подарили деньги, на которые и купил холодильник «Indezit». Телевизор «Горизонт», миксер «Scarlet», спутниковую антенну Триколор они с супругом также покупали в магазинах ***. что подтверждается гарантийными талонами, кассовыми чеками. Эти документы хранились у них дома, и на момент ареста действительно не были ими подписаны, так как никакой необходимости в этом не было, так поступает большинство граждан. Подписали они эти документы при подаче исков.
Все описанное имущество, арест которого они оспаривают, принадлежит ей и мужу. Они всю жизнь работали, ее трудовой стаж 36 лет, супруга и того больше. Она на пенсии с 1995 года. Супруг в 1999 году тоже пошел на пенсию, но до 2007 года продолжал работать водителем. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Коваленко Е.И. иск признала и пояснила, что *** года она, как и присутствовавшие родители, говорила приставу, что большая часть арестованного имущества принадлежит родителям, а не ей. На ее замечания и замечания родителей пристав реагировала устно, но в акт заявления не занесла. В этом документе почему- то даже не указали родителей, хотя они были в это время дома и жилье принадлежит им. В графе акта, что у нее нет замечаний, она действительно расписалась, так как не знакома с этой процедурой, а пристав ей ничего не разъяснила.
На свои доходы она приобретала вещи для себя и сына, никаких ценных вещей для семьи не покупала. Родители были не в претензии, так как всю жизнь работали, сами имеют необходимые бытовые вещи, получают неплохую пенсию. Из арестованного имущества лично ей принадлежат микроволновая печь и пылесос.
Что касается компьютера в комплекте принтером «Canon», монитором «Proview», системным блоком, столом, акустической системой «Sven», то ранее она действительно купила компьютер в комплекте на деньги кредита, взятого по ее просьбе коллегой по работе. Позднее этот компьютер она продала, и с доплатой купила более мощный.
Представитель ответчика - министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности – директор государственного учреждения социального обслуживания «Ипатовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Причал» Свинаренко Л.С. пояснила, что она с уважением относится к родителям должницы, которые всю жизнь трудились, наживали имеющееся у них имущество, а сейчас являются пенсионерами. Вместе с тем из числа арестованного имущества компьютер в комплекте арестован правильно. Изначально компьютер должница Коваленко Е.И. приобрела на деньги сотрудницы «Причала» И.. Последняя для этого по просьбе должницы взяла кредит, который выплачивает по сей день. Ранее Коваленко Е.И. позволяла покупать себе дорогие украшения, вещи, в том числе себе и сыну купала дорогие сотовые телефон. Просила принять решение по усмотрению суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ставропольской краевой коллегии адвокатов, по доверенности, – заведующая адвокатской конторой Ипатовского района Федорова Л.В. пояснила, что считает возможным исключить из описи холодильник «Indezit», а также мягкую мебель, подаренную истцам родственниками. Принадлежность этого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании. Что касается остального имущества включенного в опись, то его принадлежность истцам, по ее мнению, не доказана. Полагала, что иск Коваленко В.С. следует признать частично, а иск Коваленко И.А. полностью.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цокур Е.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие в связи с нахождением с новорожденным ребенком, принять решение по усмотрению суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, - судебный пристав-исполнитель Фидорцова О.В. пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства от *** года, возбужденного в отношении ответчика Коваленко Е.И., взыскателями являются министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Ставропольская краевая коллегия адвокатов, а также Цокур Е.Г..
*** года она с понятыми выехала по месту жительства должника Коваленко Е.И., где был составлен акт о наложении ареста на имущество, куда было включено имущество, указанное в исках. Считает, что арест имущества произведен законно и обоснованно. Подтвердила, что истцы, которые при этом присутствовали, говорили ей, что часть имущество указанного в акте принадлежит им. Должница Коваленко Е.И. также сделала заявление, что это имущество принадлежит родителям.
При составлении акта ареста она замечания истцов и должницы в акте не отразила, так как разъяснила им право обжаловать ее действия в суде. На часть имущества, которое истцы просили не включать в акт, ссылаясь на то, что оно принадлежит им, имелись документы, но они не были подписаны в графе покупатель, поэтому она не приняла их во внимание. С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требования истцов об исключении из описи холодильника и мягкой мебели бывшей в употреблении, подаренной родственниками.
Свидетель С. пояснила, что по соседству с семьей Коваленко Е.И. она проживает около 50 лет. Знает, что холодильник был приобретен на деньги, подаренные Коваленко И.А. на юбилей. Она сама видела, как привозили холодильник. Один из диванов супруги Коваленко Е.И. купили на компенсацию, которую выдали проживавшей с ними бабушке. Второй диван из дерматина с креслами истцам подарили после смерти родственника. Должница Коваленко Е.И. живет с родителями, но когда работала, зарплату использовала на себя и сына.
Свидетель Ш. пояснил, что он является другом истца. Ему известно, что один из диванов был подарен после смерти родственника истцов Милосердова Виктора, он сам участвовал в перевозке дивана и двух кресел с *** ***. В 2009 году у Коваленко И.А. был юбилей, и гости подарили деньги, на которые истец с супругой купили холодильник. По его мнению истцам, которые всю жизнь трудились, принадлежит все имущество в их доме.
Свидетель М. пояснила, что она проживает по соседству с истцами около 23 лет. В 2009 году, зимой, ее муж помогал супругам Коваленко Е.И. выгружать холодильник, который те купили на подаренные деньги. Два дивана в доме у Коваленко Е.И. находятся давно. Один из них подарила племянницей после смерти мужа, а другой купили на денежную компенсацию бабушке. Должница Коваленко Е.И. проживает с родителями с детства, но она не видела, чтобы последняя приобретала что-либо из крупных вещей для семьи.
Свидетель Б. пояснил, что он сосед истцов и лично зимой 2009 года помогал им выгружать холодильник, который Коваленко И.А. с супругой купили на деньги, подаренные на юбилей. Несколько лет назад в разные периоды он помогал соседям выгружать два дивана, один из которых был не новый. Все имущество в доме, по его мнению, принадлежит истцам, так как их дочь, хотя и живет с ними, но деньги тратит только на себя и сына.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Фидорцовой О.В. от *** года на основании исполнительного листа Ипатовского районного суда *** возбуждено исполнительное производство *** по возмещению вреда в размере *** руб. с должника Коваленко Е.И. в пользу министерства труда и социальной защиты населения СК.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Фидорцовой О.В. от *** года, в связи с нахождением в подразделении в отношении должника Коваленко Е.И. еще 2-х исполнительных производств ***, ***, исполнительные производства объединены в сводное производство ***СД.
Судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела УФССП по СК Фидорцовой О.В. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Коваленко Е.И., *** года составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: телевизор «Горизонт», миксер «Scarlet», пылесос LG, холодильник «Indezit», спутниковую антенну Триколор, микроволновую печь LG, мягкую мебель, мягкую мебель кожаную, принтер «Canon», монитор «Proview», системный блок, стол компьютерный, акустическую систему «Sven» модель SPS-855, магнитолу Daewoо.
В судебном заседании документально, а также свидетельскими показаниями с достоверностью подтверждено, что телевизор «Горизонт», миксер «Scarlet», холодильник «Indezit», спутниковая антенна Триколор, принадлежат истцам. Принадлежность двух диванов с креслами супругам Коваленко Е.И. также с достаточной достоверностью подтверждена в судебном заседании. В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, пояснениям истцов и должницы, которые не противоречивы, и последовательны, обстоятельства на которые они ссылаются соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Что касается компьютера с комплетующими - принтера «Canon», монитора «Proview», системного блока, стола компьютерного, акустической систему «Sven» модель SPS-855, то указанное имущество, по мнению, суда не подлежит исключении из описи.
При этом суд учитывает доводы представителя ответчика Свинаренко Л.С., которые по существу подтвердила должница Коваленко Е.Е., пояснившая, что изначально компьютер для сына с необходимым оборудованием она приобрела деньги, полученные ее коллегой по работе в кредит.
В судебном заседании истец Коваленко И.А. не привел никаких достоверных доказательств принадлежности ему магнитолы Daewoо. Пояснения иных участников судебного разбирательства по этому вопросу крайне неконкретны и голословны. Поэтому в этой части иск также удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем допущены нарушения федерального закона.
В судебном заседании установлено, что при аресте имущества, состоявшемся *** года, участвовали кроме судебного пристава-исполнителя, понятые, должник Коваленко Е.И.. Также установлено, что в домовладение в это время находились истцы по делу Коавленко А.И. и Коваленко В.С..
Участие истцов в процессуальном исполнительном действии не отражено. Более того, последние, а также должница уведомляли судебного пристава-исполнителя о принадлежности имущества, вносимого в акт, что также не нашло своего отражении в акте от *** года.
В силу ст.80 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.8).
В нарушение федерального закона лицом, производящим арест имущества, в соответствующей графе акта, «заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действии, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество», не внесены. Также в нарушение требований закона истцы не указаны в акте, как лица, участвовавшие в описи имущества.
Указанные обстоятельства не соблюдения закона в судебном заседании по существу не отрицала и судебный пристав-исполнитель Фидорцова О.В.. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что она в устной форме дала истцам, а также должнице разъяснения о возможности обжаловать ее действия в суде, но заявления в акт действительно не внесла.
Из ст.442 ГПК РФ следует, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании исковые требования Коваленко В.С. подлежат удовлетворению в частично. Требования иска Коваленко И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коваленко И.А. к Коваленко Е.И., министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, составленного судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела УФССП по СК Фидорцовой О.В., холодильник «Indezit».
Иск Коваленко В.С. к Коваленко Е.И., министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, составленного судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела УФССП по СК Фидорцовой О.В., следующее имущество: телевизор «Горизонт», миксер «Scarlet», спутниковую антенну Триколор, мягкую мебель, мягкую мебель кожаную.
В остальной части исковых требований Коваленко В.С., - отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, т.е. с *** года.
Судья –