Р Е Ш Е Н И Е дело №2-804
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ипатово 25 октября 2008 года
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Мануйло Н.В., с участием:
представителей истцов: Красочного потребительского общества- Головач З.А., Б. Джалгинского потребительского общества- Лопатина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Джалгинского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза и Красочного потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза к Семибратову * о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Джалгинское потребительское общество и Красочное потребительское общество обратились в суд с исками к Семибратову * * о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в которых просят взыскать с ответчика сумму ущерба соответственно 55.334 рубля 12 копеек и 52.429 рублей.
В судебном заседании председатель Б.Джалгинского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза Лопатин В.А. требования иска поддержал и пояснил, что 12 апреля 2010 года Семибратовым Н.А. была совершена кража товаро-материальных ценностей из продовольственного магазина «Продукты» на сумму 55.334 рубля 12 копеек. Ничего из похищенного и изъятого в домовладении, где проживал Семибратов, потребительскому обществу не возвращено, несмотря на указание в приговоре суда о возвращении товара по принадлежности. Когда он обратился в следственное отделение при ОВД по Ипатовскому району с требованием о возврате похищенного, следователь * попросил написать расписку о том, что изъятая часть похищенного товара пришла в негодность, и он отказывается от ее получения и передал ему акт уничтожения вещественных доказательств. Изъятые товаро-материальные ценности он не видел и при их уничтожении не присуствтвовал. Всего было изъято принадлежащих обществу и похищенных товаро- материальных ценностей на сумму 5.812 рублей.
Представитель Красочного потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза Головач З.В. исковые требования общества поддержала и пояснила, что 30 марта 2010 года * была совершена кража товаро-материальных ценностей из магазина «Хозяюшка» на сумму 52.429 рублей. 29 апреля 2010 года часть похищенного была изъята в селе Кевсала в домовладении, где проживал *. При изъятии похищенного присутствовали председатель потребительского общества *, заведующая магазином * и водитель * В результате осмотра похищенного и изъятого они пришли к выводу о непригодности товара для реализации. После вынесения приговора * обращалась в следственное отделение при ОВД по Ипатовскому району с просьбой возвратить изъятые товаро-материальные ценности, но ей ничего не вернули, а следователь * передал ей акт уничтожения вещественных доказательств. Всего было изъято похищенных товаро-материальных ценностей, принадлежащих обществу на сумму 14.711 рублей 50 копеек.
Ответчик *, отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, требования истцов признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель * в судебном заседании пояснила, что 29 апреля 2010 года, она, как заведующая магазина «Хозяюшка» Красочного потребительского общества, вместе с председателем общества *, водителем *, присутствовали при изъятии части похищенного товара в домовладении, где проживал Семибратов, в селе Кевсала. Они осматривали изъятые предметы и подтвердили, что среди них был товар, похищенный из магазина. Это были утюг, электрическая мясорубка, набор кастрюль, плед и так далее. Все изъятое находилось в употреблении, и для реализации по внешнему виду пригодно не было. На исправность электроприборы они не проверяли. Акт осмотра товара сразу они не составляли.
Свидетель * в судебном заседании пояснил, что он также работает водителем в Красочном потребительском обществе и дал показания аналогичные показаниям свидетеля *
Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования Б.Джалгинского и Красного потребительских обществ Ипатовского райпотребсоюза подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Cтатьей 52 Конституции РФ гарантирована охрана законом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Одним из правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности является институт гражданского иска в уголовном процессе.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании,приговором Ипатовского районного суда от 8 июля 2010 годаСемибратов Н. А. признан виновнымв совершении кражи товаро- материальных ценностей из магазина «Хозяюшка», принадлежащего Красочному потребительскому обществу, имевшей место 30 марта 2010 года, на общую сумму 52.429 рублей и кражи товаро-материальных ценностей из магазина «Продукты №85», принадлежащего Б.Джалгинскому потребительскому обществу, имевшей место 12 апреля 2010 года, на общую сумму 55.334 рубля 12 копеек.
Приговор вступил в законную силу20 июля 2010 года.
Из пояснений представителей истцов, свидетелей, материалов дела следует, что сотрудниками ОВД Ипатовского района, 29 апреля 2010 года по месту проживания Семибратова, в домовладении гражданки Литвиновой И.Н., по адресу: село <адрес>, улица <адрес>, <адрес> была обнаружена и изъята часть похищенных товаро-материальных ценностей: на сумму 5.812 рублей, принадлежащих Б.Джалгинскому потребительскому обществу; на сумму 14.711 рублей 50 копеек, принадлежащих Красочному потребительскому обществу.
Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом выемки от 29 апреля 2010 года и протоколом осмотра предметов от 5 мая 2010 года 12 декабря 2009 года, составленными следователем следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району *
В перечень изъятых в ходе выемки товаров, входят, в том числе электрическая мясорубка, электрический утюг, наборы из пяти и трех кастрюль, плед, чайный набор, сковорода металлическая и т.д. (Красочное ПО). Как следует из указанных протоколов, изъятые предметы были в употреблении, на момент осмотра бытовая техника находится в исправном состоянии.
В резолютивной части решения суда относительно изъятых товаро-материальных ценностей, признанных вещественными доказательствами и хранящихся в камере хранения вещдоков ОВД по Ипатовскому району, указано на передачу их по принадлежности.
Следователь СО при ОВД по Ипатовскому району * вопреки имеющемуся в приговоре суда указанию относительно вещественных доказательств, самовольно произвел их уничтожение, о чем свидетельствует представленный истцами акт уничтожения вещественных доказательств.
Как представитель Красочного потребительского общества, так и председатель Б.Джалгинского потребительского общества, в судебном заседании пояснили, что согласия на уничтожение вещественных доказательств они не давали, их уничтожение производилось в их отсутствие, следователь * передал им акт уничтожения и попросил написать расписки о том, что они отказываются от получения вещественных доказательств в виду их непригодности.
В настоящее время не представляется возможным установить пригодность товара для реализации, его стоимость с учетом использования, возможность его реализации с учетом оценки.
Доводы истцов о том, что изъятые товаро-материальные ценности утратили свой товарный вид и не могут быть реализованы, суд считает несостоятельными, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Семибратова Н.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением за вычетом стоимости изъятых товаро-материальных ценностей:
- в пользу Б.Джалгинского потребительского общества: 55.334 рубля 12 копеек – 5.812 рублей = 49522 (сорок тысяч пятьсот двадцать два) рубля 12 копеек;
- в пользу Красочного потребительского общества: 52.429 рублей- 14.711 рублей 50 копеек = 37817 (тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.
В остальной части, то есть во взыскании с ответчика в пользу Б.Джалгинского потребительского общества ущерба в сумме 5.812 рублей и в пользу Красочного потребительского общества в сумме 14.711 рублей 50 копеек, следует отказать.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связис рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подп. 1п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина по иску Красочного потребительского общества в доход государства в размере 1334 рублей 51 копейки, по иску Б.Джалгинского потребительского общества в размере 1685 рублей 66 копеек в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Джалгинского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза и Красочного потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза к Семибратову * о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Семибратова * в пользу Б.Джалгинского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза материальный ущерб в сумме49522 (сорок тысяч пятьсот двадцать два) рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.Джалгинского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза к Семибратову * в части взыскания материального ущерба в сумме 5.812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, отказать.
Взыскать с Семибратова * в пользу Красочного потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза материальный ущерб в сумме37817 (тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Красочного потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза к Семибратову * * в части взыскания материального ущерба в сумме 14.711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, отказать.
Взыскать с Семибратова * в доход государствагосударственную пошлину в размере 1334 (тысяча триста тридцать четыре) рубля 51 копейка, в пользу Б.Джалгинского потребительского общества 1685 (тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья-подпись
Копия верна: судья-