РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Матвиенко Ю.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Свечкарева В.Н.,
судебного пристава – исполнителя Уманской О.С.,
рассмотрев гражданское дело по жалобе Галутва Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Галутва Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что *** судебный пристав – исполнитель отдела Ипатовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынес постановление в отношении нее о возбуждении исполнительного производства и предложил добровольно исполнить обязательства по исполнительному листу. *** было вынесено постановление приставом о взыскании с нее исполнительского сбора в размере *** рублей, с которым она не согласна, поскольку считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что ее доверитель Галутва Ю.В. *** обратился в компетентные органы с заявлением о неисполнении закона МРИ ФНС РФ *** по СК и Ипатовским филиалом ГУП СК «КТИ», повлекшее ущемление ее прав. По заявлению проводится в настоящее время проверка прокуратурой. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора с Галутва Т.В. в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель Галутва Т.В. Галутва Ю.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснив, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который не приостановил исполнительное производство после того, как он и его доверительница обратились в краевую прокуратуру с жалобой на решение Ипатовского районного суда от ***, которым были удовлетворены требования МРИ ФНС России *** по СК к Галутве Т.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. Они же, со своей стороны, после обращения в прокуратуру, обратились в Ипатовский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Ипатовского районного суда от *** было отказано. Считает, что, поскольку краевая прокуратура проводит проверку, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд обязать *** отдел судебных приставов УФССП России по *** приостановить исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. о взыскании с Галутве Т.В. исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Свечкарев В.Н., судебный пристав – исполнитель Уманская О.С. в суде с требованиями заявительницы не согласились, в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что *** исполнительный лист о взыскании с Галутва Т.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц поступил на исполнение в Ипатовский районный отдел судебных приставов. *** соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства они направили должнице, в котором установили Галутва Т.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней и предупредили, что в случае неисполнения без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскиваться исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. Согласно уведомления, *** Галутва Т.В. получила указанное постановление. Поскольку в добровольном порядке она исполнительный документ в срок, установленный для этого, не исполнила без уважительных причин, судебным приставом Уманской О.С. *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После обращения Галутва Т.В. с рассматриваемым по настоящему делу заявлением, в суд, судебный пристав постановлением от *** приостановил исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, до рассмотрения жалобы в суде. Просит в удовлетворении требований Галутва Т.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ***, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительно производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, что и было сделано судебным приставом – исполнителем в постановлении от ***.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Уманская О.В. установила наличие следующих обстоятельств:
- срок, установленный ею для добровольного исполнения, истек,
-должник Галутва Т.В. надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, либо вследствие каких-либо других уважительных причин.
Согласно пояснениям в суде представителя заявительницы по делу Галутва Ю.В., Галутва Т.В. *** получила постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ***.
Обращение в прокуратуру с жалобой в связи с несогласием заявительницы с решением Ипатовского районного суда от *** о взыскании недоимки по налогам, вступившим в силу, не может являться законным основанием для приостановления исполнительного производства и соответственно неисполнения постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. Определением Ипатовского районного суда от *** в удовлетворении заявления Галутва Т.В. о приостановлении исполнительного производства было отказано. Каких-либо уважительных причин неуплаты должником, взысканной по решению Ипатовского районного суда от *** суммы с Галутва Т.В., последней представлено не было.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Галутва Т.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Галутва Т.В. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Уманской О.В. от *** о взыскании с Галутва Т.В. исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней.
Судья