Дело № 2-820/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 года город Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи- Рябушина А.В.,
при секретаре – Пихуровой А.А.,
с участием: представителя истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»- юрисконсульта ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Белова Д.И.,
ответчика - Стасенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к Стасенко А.И. о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,
установил:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в суд с иском к Стасенко А.И. о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме *** рублей *** копеек и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»- юрисконсульт ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Белов Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что 01 января 2008 года между истцом и Стасенко А.И. заключен договор энергоснабжения №18, предметом которого является отпуск электрической энергии и связанные с этим взаиморасчеты сторон. Исполняя свои обязательства по договору энергоснабжения №18 филиал поставляет Стасенко А.И. электроэнергию по регулируемым тарифам, утвержденным Региональной тарифной комиссией СК и нерегулируемым ценам. Стасенко А.И. долгое время является абонентом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», с ним заключен публичный договор, присвоен лицевой счет, более десяти лет он потребляет и оплачивает электроэнергию и именно он осуществляет допуск представителей филиала к прибору учета, установленному 31 марта 2009 года. За период с 01 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года Стасенко А.И. представлял показания прибора учета и оплачивал их согласно выставленным счетам. 08 декабря 2009 года электромонтерами филиала были сняты показания прибора учета Стасенко А.И., составившие 014158 кВт, показания, представленные Стасенко А.И. за ноябрь 2009 года составили 960 кВт, 17 февраля 2010 года также были сняты показания прибора учета Стасенко А.И. и составили 030558 кВт, а показания, представленные Стасенко А.И. за январь 2010 года составили 2200 кВт, 01 марта 2010 года вновь были сняты показания прибора учета и составили 033659 кВт, в то время как показания, представленные Стасенко А.И. за февраль 2010 года составили 3050 кВт. Таким образом, было установлено, что в течение длительного времени абонент представлял недостоверные показания. В связи с установленной разницей, в показаниях представляемых абонентом и в показаниях, фиксируемых работниками филиала, 01 марта 2010 года был составлен акт снятия показаний прибора учета электрической энергии № 7/3 -10, в котором зафиксированы показания электросчетчика, составляющие 033659 кВт. Данный акт Стасенко А.И. был подписан. 02 марта 2010 года по просьбе Стасенко А.И. работники филиала выехали на место установки электросчетчика с целью повторного снятия его показаний и было установлено, что показания прибора учета за один день в значительной степени уменьшились и составили 003401 кВт. 03 марта 2010 года в связи с вышеизложенным, представителем филиала был составлен акт по факту незаконного/безучетного пользования абонентом Стасенко А.И. электроэнергией № 189/10. 09 марта 2010 года в ОВД по Ипатовскому району было направлено заявление по вопросу возбуждения в отношении Стасенко А.И. уголовного дела по ст.165 УК РФ, о чем 19 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02 июня 2010 года согласно акту снятия показаний прибора учета электрической энергии № 7/3-10 от 01 марта 2010 года Стасенко А.И. был выставлен счет на оплату электроэнергии № 08006270 по регулируемому тарифу, 30 июня 2010 года выставлен счет по нерегулируемому тарифу. 05 июля 2010 года Стасенко А.И. частично оплатил выставленные счета в сумме 6000 рублей. 23 июня 2010 года в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово Стасенко А.И. обратился с заявлением о выделении АП-17 для устранения технических неисправностей в подстанции по адресу: г. Ипатово, ул. Степная, 6. Выехавшая на место бригада электромонтеров установила, что в подстанции сгорел установленный ранее прибор учета СА4-И678 № 021018508 2008 года выпуска. Данный прибор учета был снят, упакован в полиэтиленовый пакет, опломбирован пломбой и передан на хранение Стасенко А.И., о чем составлены соответствующие акты. Считает, что доказательством возражений ответчика относительно неверности показаний, отраженных в акте от 01 марта 2010 года может являться только прибор учета СА4-И678 № 021018508 2008 года выпуска, экспертиза которого могла показать, имело ли место вмешательство в работу прибора учета или нет. Однако ответчик намерено уклоняется от представления в качестве доказательства для проведения экспертизы указанный прибор учета, заявляя о том, что выбросил его. На место сгоревшего прибора учета 25 июня 2010 года электромонтерами филиала Стасенко А.И. был установлен новый прибор учета, по которому он рассчитывается по настоящее время. Доказательством, подтверждающим объем потребленной ответчиком электроэнергии, является акт снятия показаний № 7/3-10 от 01 марта 2010 года прибора учета находящегося у Стасенко А.И., показания которого составляют 33659 кВт. Поскольку оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета и составляет 33659 кВт, а доказательств, подтверждающих ошибочность показаний прибора учета, отраженных в акте № 01 марта 2010 года ответчик не представил, просил суд взыскать со Стасенко А.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» сумму основного долга в сумме *** рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчик Стасенко А.И. иск ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что примерно 7-8 лет назад он приобрел производственную базу АООТ АТП «Ипатовское», продаваемую ввиду банкротства предприятия. В числе приобретаемого имущества находилась электрическая подстанция, от которой осуществлялось энергоснабжение всего объекта. С учетом необходимости использования электроэнергии он ежегодно заключал с филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» договора энергоснабжения. 01 января 2008 года между ним и истцом действительно был заключен договор энергоснабжения №18, согласно которому он добросовестно исполнял договорные обязательства и своевременно вносил плату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям прибора учета. 01 марта 2010 года в результате проверки его базы, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. Степная,6, работниками Ипатовского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» был выявлен факт якобы занижения показаний прибора учета и был составлен акт снятия показаний с прибора учета, согласно которому показания составили 033659 кВт и который им был подписан. Он не поверив в указанные показания, сам решил удостовериться в них и, открыв после отъезда работников филиала, базу, обнаружил, что показания счетчика составляют иные показания. В связи с чем, 02 марта 2010 года он обратился к Д., который проводил снятие показаний его счетчика и попросил провести повторное снятие показаний счетчика. Д. согласился и они вместе с ним и П. проехали на его базу, где повторно записали данные счетчика, которые существенно отличались от зафиксированных накануне и составляли 003401 кВт. При этом, работниками филиала не было обнаружено никаких нарушений, связанных с нарушением целостности и демонтажем пломб, что является доказательством того, что факта вмешательства в работу счетчика не было. 03 марта 2010 года электромонтеры по эксплуатации электросчетчиков Д. и П., а также мастер А. вновь выехали на его базу, где провели осмотр счетчика, сфотографировали его и его показания составили 003430 кВт. В этот раз также не было обнаружено никаких видимых нарушений, связанных с демонтажем пломб. После проведения указанных мероприятий, он продолжил вносить оплату за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям счетчика, с целью предотвращения задолженности, но уже через отделение банка, так как в филиале ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» оплату у него не принимали. 22 июня 2010 года в результате сильной бури в принадлежащей ему электрической подстанции, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. Степная, 6, вследствие короткого замыкания, сгорели провода и прибор учета электроэнергии, в связи с чем, 23 июня 2010 года он обратился с заявлением о выделении ему АП-17 для устранения поломки. В этот же день, представителями «Энергоснобжающей организации» Д. и П. была произведена замена сгоревшего электросчетчика СА4-И678 и составлен акт, согласно которому, снятый в связи с нарушением цепей учета вследствие короткого замыкания счетчик, со следами горения, передан ему на хранение, который в последствии им был выброшен за ненадобностью. Разговора о том, чтобы направить электросчетчик на экспертизу не было, об этом представителем истца было заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде.
Свидетель У. в суде пояснил, что до 01 января 2010 года он работал в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово в должности мастера по контролю и учету электроэнергии, сейчас не работает и является пенсионером и с этого времени никаких функций, связанных с его предыдущей работой не выполнял и никуда не выезжал. 03 марта 2010 года он пришел в здание ФГУП СК ««Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово, по адресу: г. Ипатово, ул. Чапаева, 36 с целью произвести платежи за пользование электроэнергией и к нему обратилась бывшая коллега А. с просьбой поставить свою роспись в акте, составленном ею в отношении Стасенко А.И. за какое-то нарушение. Так как ему хорошо известна проблема, связанная с поиском свидетелей на месте проведения проверки, он подписал предоставленный А. акт, согласно которому он якобы являлся свидетелем отказа Стасенко А.И. от подписи в акте при проведении осмотра счетчика. Он подтверждает, что фактически он в данном мероприятии участия не принимал и никуда с работниками филиала не выезжал, в том числе и на производственную базу Стасенко А.И..
Свидетель П. в суде пояснил, что с 2000 года он работает в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово. В его основные обязанности входит проверка приборов учета, их замена, выявление недоучета электроэнергии абонентами, составление актов о хищении (недоучете) потребленной электроэнергии и т.д.. 01 марта 2010 года он вместе с электромонтером Д. получили распоряжение на проведение проверки приборов учета, в том числе и счетчика, установленного на производственной базе абонента Стасенко А.И.. В связи с этим, он вместе с Д. выехали на место, где в присутствии Стасенко А.И. произвели снятие показание с прибора учета № 7/3-10, согласно которому показания составили 033659 кВт и который всеми нами был подписан. 02 марта 2010 года Стасенко А.И. встретил его и Д. и попросил произвести повторное снятие показаний счетчика, потому что с его слов, они не правильно их указали. Они не стали возражать и проехали на базу, где повторно записали показания счетчика, которые действительно были другими, то есть не те, которые были указаны в акте накануне. Осмотрев пломбы, он лично никаких видимых нарушений связанных с их демонтажем не обнаружил. О данном выезде они сообщили мастеру А. 03 марта 2010 года, он вместе с Д. и А. вновь выехали на базу Стасенко А.И., где произвели осмотр счетчика и А. сфотографировала счетчик. В ходе данных мероприятий лично он также не обнаружил никаких видимых нарушений, связанных с демонтажем пломб.
Свидетель Д. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля П..
Свидетель А. в суде пояснила, что с 01 января 2010 года она работает в должности мастера учета и контроля электроэнергии ФГУП СК ««Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово и в ее основные обязанности входит осуществление контроля и учета электроэнергии потребителями. В связи с выявлением потерь электрического характера по итогам работы филиала за январь 2010 года были запланированы рейдовые мероприятия. В ходе рейдовой проверки 01марта 2010 года базы Стасенко А.И., расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. Степная, 6, был выявлен факт занижения показаний прибора учета путем занижения значности показаний. Был составлен акт снятия показаний с прибора учета, согласно которому показания составили 033659 кВт. 03 марта 2010 года электромонтерами по эксплуатации электросчетчиков была проведена проверка расчетного электросчетчика, находящегося на балансе Стасенко А.И., в результате которой его показания уменьшились до 003430 кВт., в связи с чем, у нее возникли подозрения о вмешательстве в работу счетного механизма. С 31 марта 2009 года, на момент установки нового прибора учета СА4-И678 № 021018508 по 01 марта 2010 года, согласно акту снятия показания № 7/3-10 показания на приборе учета расчетной точки базы Стасенко А.И. были равны 033659 кВт, откуда следует, что в среднем ежемесячное потребление по базе составляет 33659 кВт : 11 месяцев= 3059,9 кВт, что вполне логично при использовании неполной заявленной мощности. В феврале 2010 года абонент Стасенко А.И. производил оплату согласно поданных показаний – 003050 кВт, а согласно фактических показаний, выявленных по состоянию на 01 марта 2010 года за вычетом показаний по состоянию на 03 марта 2010 года, количество неучтенных кВт. Составило 30229 кВт, что в денежном выражении составляет 116410, 12 рублей.
Свидетель Т. в суде пояснил, что теоретически возможно произвести «отмотку» цифровых значений механизма расчетного электросчетчика, однако на практике ему не известно, чтобы такой прибор применялся.
Суд, выслушав представителя истца Белова Д.И., ответчика Стасенко А.И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В судебном заседании установлено, что прибор учета, по показаниям которого рассчитывался Стасенко А.И. установлен 31 марта 2009 года. За период с 01 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года Стасенко А.И. представлял показания прибора учета, установленного по адресу: г. Ипатово, ул. Степная, 6 и оплачивал их согласно выставленным счетам, то есть Стасенко А.И. добросовестно исполнял свои договорные обязательства и своевременно вносил плату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям прибора. Претензий в адрес ответчика о том, что он ошибочно или умышлено занижал значность расчетного электросчетчика с 6-ти расчетных до 5-ти, от представителей энергоснабжающей организации не поступало. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами показаний прибора учета.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 17 февраля 2010 года электромонтером филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Д. было произведено снятие показаний счетчика, установленного на ТП-90 на территории производственной базы абонента Стасенко А.И. по адресу: г. Ипатово, ул. Степная, 6, без участия самого Стасенко А.И.. Показания счетчика Д. внес в распоряжение, которое сдал мастеру А.. 01 марта 2010 года на основании распоряжения Д. и П. выехали на производственную базу Стасенко А.И., где в его присутствии произвели снятие показаний счетчика, составили акт № 7/3-10 снятия показаний с прибора учета, согласно которому показания прибора учета составили 033659 кВт.
02 марта 2010 года, как пояснили свидетели Д. и П., Стасенко А.И. обратился к ним с просьбой произвести повторное снятие показаний счетчика, ввиду ошибочной записи показаний счетчика. Выехав на базу, ими были сняты показания счетчика, которые составляли 003401 кВт, то есть за один день, по их мнению, показания прибора учета в значительной степени уменьшились. Осмотрев пломбы ни Д., ни П. не обнаружили никаких нарушений, связанных с нарушением их целостности и демонтажем. О данном выезде они сообщили мастеру А., которая лично данных расчетного прибора учета электроэнергии (счетчика) равного 0033659 Квт не видела.
03 марта 2010 года Д. и П., а также мастер А. вновь выехали на базу Стасенко А.И., где в его присутствии произвели осмотр счетчика и его фотографирование, показания счетчика на тот момент являлись- 003430 кВт и также, как пояснили свидетели Д.и П., не было обнаружено никаких видимых нарушений, связанных с демонтажем пломб. В этот же день был составлен акт по факту незаконного/безучетного пользования абонентом Стасенко А.И. электроэнергией №189/10, в связи с чем, 09 марта 2010 года в ОВД по Ипатовскому району было направлено заявление по вопросу возбуждения в отношении Стасенко А.И. уголовного дела по ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В ходе доследственной проверки было установлено, что акт №188/10 от 01 марта 2010 года, составленный непосредственно при выявленном факте обнаружения недостоверного предоставления данных расчетного прибора учета электроэнергии (счетчика) производственной базы Стасенко А.И. не содержит полных сведений о допущенном нарушении, а проведение представителями ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» осмотра счетчика 03 марта 2010 года, явилось не иначе как желание исправить допущенные нарушения, вследствие недобросовестного отношения должностными лицами ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к своим должностным обязанностям. Кроме того, акта установленной формы о начислении денежных средств в адрес абонента Стасенко А.И. в связи с хищением поставляемой электроэнергии в филиал ГУП СК «Ставропольскоммунаэлектро» «Энергосбыт» г. Ипатово не поступало, следовательно филиалу ГУП СК «Ставропольскоммунаэлектро» «Энергосбыт» г. Ипатово ущерб от действий Стасенко А.И. не причинен.
В связи с тем, что в действиях Стасенко А.И. не были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, 19 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу счетного механизма, ответчику Стасенко А.И. представителями ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово при возникновении подозрения о вмешательстве в работу счетного механизма расчетного электросчетчика не предлагалось проведение экспертизы, а было заявлено об этом только лишь в суде и после того, как истцу стало известно о том, что ответчик «выбросил» счетчик, находящийся у него на хранении. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик намеренно уклоняется от представления в качестве доказательства для проведения экспертизы прибор учета СА4-И678 №021018508 2008 года выпуска, поскольку ответчик не препятствовал в проведении экспертизы, а ему не предлагали сделать ее.
Кроме того, суд считает, что истцом также не представлено доказательств того, что показания прибора учета, отраженные в акте от 01 марта 2010 года, зафиксированы правильно, поскольку именно в данном акте №188/10 от 01 марта 2010 года, составленном непосредственно при выявленном факте обнаружения недостоверного предоставления данных расчетного прибора учета электроэнергии (счетчика) производственной базы Стасенко А.И. не содержится полных сведений о допущенном нарушении, а проведение представителями ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» осмотра счетчика 03 марта 2010 года, явилось не иначе как желание исправить допущенные нарушения, вследствие недобросовестного отношения должностными лицами ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к своим должностным обязанностям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что абонент Стасенко А.И. незаконно/безучетно пользовался электроэнергий, а являлся добросовестным исполнителем договорных обязательств и своевременно вносил плату за потребленную электроэнергию, согласно показаний приборов учета, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к Стасенко А.И. о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 19 ноября 2010 года.
Председательствующий - судья: Рябушин А.В.