РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием представителя заявителя Протопоповой Е.В. – Галутвы Ю.В.,
судебного пристава – исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Уманской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Протопоповой Елены Васильевны на постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Протопопова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 10.09.2010 года судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынес постановление в отношении нее о возбуждении исполнительного производства и предложил добровольно исполнить обязательства по исполнительному листу.
18.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере *** рублей, с которым она не согласна, поскольку считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что ее доверитель Галутва Ю.В. 10.08.2010 года обратился в компетентные органы с заявлением о неисполнении законодательства МРИ ФНС РФ № 3 по СК и Ипатовским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», повлекшее ущемление ее прав. В настоящее время прокуратурой по ее заявлению проводится проверка. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель Протопоповой Е.В. Галутва Ю.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, так как не согласен с решением Ипатовского районного суда от 27 мая 2010 года, кассационным определением, определением суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Считает, что, поскольку прокуратура Ставропольского края проводит проверку по его обращению, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. о взыскании с Протопоповой Е.В. исполнительского сбора.
Судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Уманская О.С. с требованиями жалобы не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать, пояснив, что 10.09.2010 года ею возбуждено исполнительное производство по поступившему в Ипатовский районный отдел судебных приставов на исполнение исполнительного листа о взыскании с Протопоповой Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, которое было направлено должнику. В указанном постановлении Протопоповой Е.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований. Указанное постановление Протопопова Е.В. получила, что подтверждается почтовым уведомлением. Затем из Ипатовского райсуда поступило определение об отказе Протопоповой Е.В. в приостановлении исполнительного производства. Поскольку в добровольном порядке Протопопова Е.В. не исполнила без уважительных причин исполнительный документ в срок, установленный для этого, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направила его должнику, которое последняя получила, о чем свидетельствует уведомление. После обращения Протопоповой Е.В. с настоящей жалобой в суд 13.11.2010 года ею было приостановлено исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения жалобы в суде. Просит в удовлетворении требований Протопоповой Е.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, что и было сделано судебным приставом – исполнителем в постановлении от 10.09.2010 года.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Уманская О.В. установила наличие следующих обстоятельств, а именно: срок, установленный ею для добровольного исполнения, истек; должник Протопопова Е.В. надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, либо вследствие каких-либо других уважительных причин.
Как пояснил в судебном заседании представитель Протопоповой Е.В. Галутва Ю.В., его доверительница получила постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращение в прокуратуру Ставропольского края с жалобой в связи с несогласием заявительницы с решением Ипатовского районного суда от 27 мая 2010 года о взыскании недоимки по налогам, вступившим в силу, не может являться законным основанием для приостановления исполнительного производства и соответственно неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением Ипатовского районного суда от 12.10.2010 года в удовлетворении заявления Протопоповой Е.В. о приостановлении исполнительного производства было отказано. Каких-либо уважительных причин неуплаты должником взысканной по решению Ипатовского районного суда от 27 мая 2010 года суммы с Протопоповой Е.В. последней представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Протопоповой Е.В. исполнительского сбора надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Протопоповой Елены Васильевны об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Уманской О.В. от 18.10.2010 года о взыскании с Протопоповой Е.В. исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней.
Судья -