РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием истца Титарева П.П., представителя ответчика Шаповаловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарева Павла Павловича к Чаплыгину Александру Викторовичу, ГУВД Ставропольского края, МРИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Титарев П.П. обратился в суд с иском Чаплыгину А.В., ГУВД Ставропольского края, МРИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на автомобиль.
В судебном заседании истец Титарев П.П. исковые требования поддержал в полном объеме просил об их удовлетворении и показал, что в декабре 2008 года он приобрёл автомашину ГАЗ-3110 у ответчика Чаплыгина А.В., проживавшего в ***, по объявлению в газете. Между ними был заключён договор купли-продажи, согласно которому он приобрёл автомашину у ООО «ГУТА», посредником которого являлся Чаплыгин А.В., при этом, он передал Чаплыгину А.В. деньги, а тот ему документы на автомашину.
16 января 2009 года автомашина была поставлена на учёт в МРЭО ГИБДД г. Светлограда. 13 февраля 2009 года из МРЭО ГИБДД он получил уведомление о том, что автомашина снята с регистрационного учёта в связи с тем, что на запрос МРЭО ГИБДД в ООО «ГУТА» поступил ответ о том, что данный автомобиль был продан Бокареву И.Н.. После этого инспектором по розыску МРЭО ГИБДД г. Светлограда было направлено представление о возбуждении уголовного дела в отношении Чаплыгина А.В., но в этом ему было отказано, а ему рекомендовано обратиться в ООО «ГУТА». Когда он обратился в ООО «ГУТА», ему сообщили, что данная автомашина была продана Бокареву И.Н., за которым она и числилась и своих прав на данный автомобиль ООО не заявляет. В перезаключении договора на его имя ему было отказано. Розыск Бокарева И.Н. результатов не дал, после чего он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чаплыгина А.В., в чем ему также было отказано. Из объяснений Чаплыгина А.В. следует, что он приобрёл данный автомобиль у Бокарева И.Н. в г. Москве за *** рублей, машина была с транзитными номерами. Чаплыгин А.В. отремонтировал её, после чего поместил объявление в газету «Всё для Вас» о продаже. Впоследствии он продал этот автомобиль ему за *** рублей, оформив сделку на бланках договора купли-продажи с печатью ООО «Гута», которые ему ранее дал Бокарев И.Н.. Более трёх лет автомашина не принадлежит ООО «ГУТА», около двух лет она находится у него. МРЭО ГИБДД ГУВД по СК отказывает в регистрации за ним данного автомобиля.
Просил суд признать действительной сделку купли-продажи, заключённую 16 декабря 2008 года между ним и Чаплыгиным А.В. о продаже автомобиля ГАЗ 3110, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет мурена, двигатель ***, модель двигателя ***, кузов *** и признать за ним право собственности на данный автомобиль. Признать незаконными действия МРЭОГИБДД г. Светлограда в отказе ему в регистрации права собственности на данный автомобиль. Обязать МРЭО ГИБДД зарегистрировать на его имя автомобиль ГАЗ 3110, *** года выпуска идентификационный номер ***, цвет мурена, двигатель ***, модель двигателя ***, кузов ***.
Представитель ответчика – ГУВД Ставропольского края Шаповалова Л.С. показала, что право собственности истца на автомобиль ГУВД по Ставропольскому краю не оспаривает, в данной части иск признаёт, однако возражает против требований о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД г. Светлограда в отказе истцу в регистрации автомобиля по причине пропуска истцом трёхмесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, поскольку запись о регистрации автомашины была аннулирована в феврале 2009 года, истец знал об этом, о чём свидетельствует корешок талона *** от 13 февраля 2009 года, имеющегося в материалах дела. Также ГУВД по Ставропольскому краю возражает против требований о возложении обязанности на ответчика поставить автомобиль истца на регистрационный учёт, считает их незаконными и необоснованными.
ГУВД по Ставропольскому краю считает, что суд не может возложить на ответчика обязанность по производству регистрационных действий с автомобилем истца в соответствии с Федеральным Конституционным законом РФ № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», на основании которого суды, как не являющиеся органами исполнительной власти, не могут обязывать какие-либо органы к осуществлению их деятельности.
Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД г. Светлограда в отказе истцу в регистрации автомобиля по причине пропуска истцом трёхмесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, а также о возложении на ГУВД по Ставропольскому краю обязанности поставить его автомобиль на регистрационный учёт.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда.
Ответчик Чаплыгин А.В. в судебное заседание не явился, согласно справке начальника отделения № 2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде (с местом дислокации в г. Светлограде) был зарегистрирован в *** *** по ***
Свидетель ФИО6 показал, что регистрация транспортных средств производится МРЭО ГИБДД в соответствии с приказом МВД РФ № 1001 от 2008 года при обращении физических лиц. Регистрацию транспортного средства Титарева П.П. производил лично он, когда Титарев П.П. обратился с заявлением, представив все необходимые документы, а именно: ПТС, договор купли-продажи, страховой полис, оплатил государственную пошлину. 25 декабря 2008 года им был произведён осмотр автомашины, при этом, никаких нарушений на тот момент не было выявлено. 16 января 2009 года автомашина была поставлена на регистрационный учёт, так как оснований для отказа в регистрации не было. Затем им были сделаны запросы в РЭО ГАИ и ООО «Гута», так как в ПТС имелось много исправлений. Из РЭО ГАИ пришёл ответ о том, что автомашина снята с регистрационного учёта, но из ООО «Гута» пришёл ответ о том, что данный автомобиль давно не числится на балансе предприятия, и был продан Бокареву И.Н., о чём имеется соответствующий договор купли-продажи и акт приёма-передачи автомашины. С Титаревым П.П. ООО «Гута» договора купли-продажи не заключало. В связи с этим 14 февраля 2009 года запись о регистрации автомашины Титарева П.П. была аннулирована. Первоначальный пакет документов был передан в ОВД Петровского района для проверки. На момент проведения им проверки автомашина в розыске не числилась.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2008 года Титарев П.П. приобрел у Чаплыгина А.В. за *** рублей автомобиль марки ГАЗ-3110, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет мурена, двигатель ***, модель двигателя ***, кузов ***.
16 января 2009 года на основании договора купли - продажи от 10.12.2008 года указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Светлограда и числился за Титаревым П.П., что подтверждается отметкой МРЭО ГИБДД в паспорте транспортного средства ***. Титареву П.П. было выдано свидетельство о регистрации ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной истцом.
13 февраля 2009 года МРЭО ГИБДД г. Светлограда аннулировало запись о регистрации вышеуказанного автомобиля по тем основаниям, что на запрос МРЭО ГИБДДД в ООО «ГУТА» поступило сообщение о том, что автомобиль марки ГАЗ-3110, *** года выпуска продан ими по договору купли-продажи № 10 от 14 мая 2007 года Бокареву И.Н..
Из паспорта транспортного средства *** усматривается, что запись о регистрации автомобиля за Бокаревым И.Н. 11.08.2008 г. аннулирована, указанная запись в ПТС заверена печатью ООО «ГУТА».
Проведенной ст.следователем военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Буденновскому гарнизону Карпеевым С.А. проверкой установлено, что в августе 2008 года, находясь в г.Москва, Чаплыгин А.В. приобрел автомобиль марки ГА-3110 у Бокарева И.Н., представившегося ему владельцем и работником ООО «ГУТА», который передал ему пакет необходимых документов для дальнейшей перепродажи. Отремонтировав указанный автомобиль, Чаплыгин А.В. в последующем продал его Титареву П.П.. Постановлением следователя от 11 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чаплыгина А.В. отказано. Данное постановление не отменено. В удовлетворении жалобы на действия ст.следователя Карпеева С.А. постановлением военного прокурора Буденновского гарнизона от 28.04.2010 года Титареву П.П. отказано.
Из ответа генерального директора ООО «ГУТА» № 53 от 15.09.2010 г. на запрос адвоката следует, что автомобиль марки ГАЗ-3110, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов *** был продан Бокареву И.Н. по договору купли-продажи № 9 от 14.05.2007 г.. Указанное обстоятельство подтверждается договором № 9 от 14.05.2007 г., актом приема-передачи транспортного средства от 14.05.20076 г.. Приказом № 55 от 14.05.2007 г. автомобиль марки ГАЗ-3110 снят с баланса организации.
С 16 декабря 2008 года по настоящее время Титарев П.П. владеет указанным автомобилем на праве личной собственности, осуществляет за ним уход. Претензий по факту владения им данным автомобилем никто не предъявлял, в розыске автомобиль не значится, что подтверждается отметкой инспектора по розыску МРЭО ГИБДД г. Светлограда Коцарева Р.Н. в заявлении о постановке транспортного средства на учет.
Таким образом, суд считает исковые требования о признании действительной сделки, заключенной 16.12.2008 года между Титаревым Павлом Павловичем и Чаплыгиным Александром Викторовичем о продаже автомобиля марки ГАЗ-3110, *** года выпуска и признании за истцом права собственности на данное транспортное средство подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что действия МРЭО ГИБДД г. Светлограда соответствовали требованиям п.5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ГУВД Ставропольского края Шаповалова Л.С., не возражавшая против удовлетворения исковых требований Титарева П.П. о признании сделки действительной и признании за ним права собственности на автомобиль ГАЗ-3110, просила отказать в иске в части признания незаконными действий МРЭО ГИБДД и возложении обязанности зарегистрировать указанный автомобиль за Титаревым П.П. в связи с пропуском срока исковой давности, считая, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин, в нарушение требований ч.1 ст.256 ГПК РФ, согласно которой истец вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
О том, что запись о регистрации автомашины была аннулирована 13 февраля 2009 года, истец знал, что подтверждается корешком талона *** от 13 февраля 2009 года, имеющегося в материалах дела. Не отрицал данного факта и сам Титарев П.П..
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В судебном заседании установлено, что истец Титарев П.П., обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД г. Светлограда, пропустил установленный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, подав заявление по истечении указанного срока, а именно 06.10.2010 года.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец Титарев П.П. не представил. О восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
Таким образом, поскольку срок обращения за разрешением спора истцом пропущен, а о том, что срок пропущен им по уважительным причинам истец не заявил, о его восстановлении не ходатайствует, представитель ответчика просит отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, исковые требования в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титарева Павла Павловича к Чаплыгину Александру Викторовичу, ГУВД Ставропольского края, МРИ ФНС России №3 по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Признать действительной сделку, заключенную 16.12.2008 года между Титаревым Павлом Павловичем и Чаплыгиным Александром Викторовичем о продаже автомобиля марки ГАЗ-3110, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет мурена, двигатель ***, модель двигателя ***, кузов ***.
Признать за Титаревым Павлом Павловичем право собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет мурена, двигатель ***, модель двигателя ***, кузов ***
В части признания незаконными действий МРЭО ГИБДД г.Светлограда, Петровского района Ставропольского края в отказе в регистрации права собственности на автомобиль и возложении на ГУВД Ставропольского края обязанности зарегистрировать автомобиль марки ГАЗ-3110, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет мурена, двигатель ***, модель двигателя ***, кузов *** Титареву Павлу Павловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 29 ноября 2010 года
Судья