РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием истца Лавриненко А.П., ответчицы Манжуловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Александра Петровича к Манжуловой Любови Ивановне об установлении сервитута и о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Лавриненко А.П. обратился в суд с иском к Манжуловой Л.И. об установлении сервитута на земельный участок, расположенный в ***, принадлежащий ответчице, возложить на нее обязанность устранить препятствия в пользовании сервитутом, снести глухое ограждение, а также восстановить кровлю из металлического профиля над балконом ***, расположенной в ***.
В судебном заседании истец Лавриненко А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит *** двухквартирном доме приусадебного типа, которую он купил у ФИО4 в 2004 году. На земельном участке ответчицы, с которой сложились неприязненные отношения, находится смотровой колодец канализации общего пользования. 18 августа 2009 года он обнаружил искусственно созданный ответчицей затор. Не смотря на его неоднократные просьбы устранить данный затор, ответчица его не устраняла. В связи с чем, он был вынужден обратиться к главе сельской администрации. После его обращения в суд с настоящим иском затор устранён. Для того, чтобы ответчица в дальнейшем не препятствовала ему в подходе к колодцу, возможности беспрепятственного проникновения на земельный участок ответчицы, во избежание со стороны Манжуловой Л.И. нового затора в канализации просил установить сервитут на земельный участок, расположенный в ***, принадлежащий Манжуловой Л.И. на праве собственности, по использованию проходящей через него канализации общего пользования и смотрового колодца, расположенного на данном земельном участке. Просил обязать Манжулову Л.И. устранить препятствия в праве пользования сервитутом на указанном земельном участке.
Кроме того, по меже между домом и его баней проходит глухая стена, нижняя часть которой состоит из камня - ракушечника высотой примерно 1,20 метров, верхнюю часть стены составляет кирпичная кладка высотой примерно 1 метр, поверх стены уложен шифер. В 2004 году забор был высотой 1,60 м, а к 2006 году без его разрешения забор подняли выше на 80 см. В соответствии с приказом Министерства ЖКХ № 322 от 17 ноября 2006 года по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более двух метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения может быть увеличена, а конструкция заменена на глухую с согласования с владельцем соседнего домовладения, чего не было сделано ответчицей. Он согласия на возведение стены такой высоты не давал. В зимнее время в месте, где проходит стена в его дворе скапливается много снега, летом мусор. Просил обязать Манжулову Л.И. снести глухое ограждение на меже, расположенной между земельными участками по ***, между квартирой литер А и баней литер Г2. Требует, чтобы ответчица возвела на его месте вентилируемый забор.
Также просил обязать Манжулову Л.И. восстановить кровлю из металлического профиля над балконом его квартиры, которую она сняла поздней осенью 2009 года, поскольку при покупке им квартиры над его балконом и балконом ответчицы была крыша из металлопрофиля.
Ответчица Манжулова Л.И. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что ранее, действительно, в канализационной трубе был затор, однако 30 августа 2009 года после посещения ее домовладения комиссии сельской администрации, он был устранён, претензии истца по данному поводу были исчерпаны, о чём имеется выписка из протокола собрания и акт. Ранее истец не предъявлял к ней претензий по поводу сервитута, таким образом, полагала, что им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Канализация у них общая, но колодец имеется в каждом дворе. Кроме того, истец больше года назад сделал себе свою канализацию, которой пользуется в настоящее время. Истец считает, что колодец принадлежит только ему, но соответствующих документов при этом не представил, из представленного им строительного плана это не усматривается. На балансе в сельской администрации канализация не состоит. Возражала против установления сервитута, потому что препятствий в настоящее время никто не чинит, а, поэтому и нет предмета спора.
Забор, который истец просит снести, был возведён в 2002 году с разрешения бывшей хозяйки *** ФИО4, о чём свидетельствуют расписки, данные ею. В 2003 году была свадьба ее сына, и на фотографиях видно, что забор уже был в таком состоянии, в котором он находится в настоящее время, также видно, что к забору был пристроен навес. Забор расположен не на меже, а на ее участке, так как при его возведении она отступила на 30 см в сторону своего домовладения. На момент покупки истцом домовладения он никаких претензий по поводу данного забора не предъявлял. Приказ Министерства ЖКХ, на который ссылается истец, был принят в 2006 году и к данному делу не применим, так как забор был установлен ещё в 2002 году. Полагала требования истца незаконными.
Кроме того, при покупке истцом квартиры кровли над его балконом не было. В 2005 году ее супруг стал возводить кровлю над их балконом и по просьбе отца Лавриненко А.П. возвёл кровлю и над его балконом. Впоследствии, когда они меняли часть крыши, кровлю над балконом со своей стороны сняли, а куда делась кровля со стороны истца, ей не известно.
Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в течение двух лет проживает по соседству с Лавриненко. Имел место случай, когда она пришла к Лавриненко А.П., который в тот момент чистил свою канализацию тросом, узнала от него, что канализация закрыта. Ей известно, что Лавриненко в настоящее время пользуется собственной канализацией, так как Манжулова может в любое время закрыть общую канализацию.
Из фотографий, представленных ей истцом, она видела, что стена ранее была ниже, а теперь выше. Когда она покупала дом, то также видела, что стена была ниже.
Свидетель Лавриненко Т.Л. пояснила, что в августе 2009 года Манжулова создала в общей канализации затор. Когда они обратились к ней по этому поводу, она не впустила их во двор. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в сельскую администрацию, где была создана специальная комиссия, которую Манжулова также не впустила в свой двор. В администрации им посоветовали вырыть собственную канализацию, что и было сделано. До того, пока муж не подал заявление в суд, канализация была закрыта. Однако она не уверена, что Манжулова Л.И. не закроет её в любое время. Когда они покупали дом у ФИО4, последняя предупреждала их о том, что канализация часто забивается. После покупки дома они меняли канализационные трубы и обнаружили в канализации сильный затор.
Кроме того, на момент покупки ими дома крыша над балконом была, а в декабре 2009 года её не стало, потому что ответчица сняла её.
Стена между их участками была изготовлена из камня- ракушечника и четырёх рядов кирпича, имела навес, а впоследствии, в 2005 году ответчица подняла забор выше. Из-за того, что стена стала такой высокой, зимой у них во дворе наметает много снега, а летом мусора.
При строительстве стены Манжулова Л.И. не отступала на 30 см от межи. На момент приобретения ими дома стена была на прежнем месте, но ответчица увеличила её высоту впоследствии.
Свидетель Невечеря А.А. пояснил, что он трижды был у сторон в *** при рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве у другого судьи. Они проводили межевание участка, а впоследствии вносили некоторые изменения в межевое дело. Стена, проходящая между двух участков, видна с обоих участков и находится под крышей, накрытой шифером. На меже данная стена не стояла, она проходит по участку Манжуловой. Однако она кривая, поэтому в разных местах на разное расстояние заходит то на участок Манжуловой, то на участок Лавриненко. Когда он был в последний раз на данном участке, задняя часть стены была разрушена.
При межевании был обнаружен самозахват со стороны Лавриненко и по бумагам, и в натуре имеются некоторые расхождения.
Свидетель Манжулов Н.Г. пояснил, что Лавриненко А.П. купил квартиру с ними по соседству в 2004 году, но проживает с 2007 - 2008 года. На момент покупки истцом квартиры стена, проходящая между их участками, была на том же месте, где стоит сейчас и в прежнем виде, высотой 2,20 м вместе с крышей. Данная стена находится на их участке между домом и кухней. При её возведении он отступил от соседнего участка почти на 0,5 метра, но она получилась кривая, поэтому в разных местах она по - разному заходит на его участок. Стену они не поднимали, так как это невозможно, поскольку над ней проходит газовая труба. Когда Лавриненко А.П. покупал дом, он никаких претензий не предъявлял.
Навес над своим балконом он установил в 2006 году, по просьбе отца Лавриненко он также сделал навес и над его балконом. Кто демонтировал навес, ему не известно.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками квартир *** и *** и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по *** в ***, Ипатовского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Истец Лавриненко А.П. просит об установлении сервитута, пояснив в судебном заседании, что образовавшийся в августе 2009 года по вине ответчицы затор в канализационной трубе в настоящее время устранен, он же пользуется собственной канализацией. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5. Кроме того, из выписки из протокола заседания комиссии администрации МО Леснодаченского сельсовета по ЖКХ от 30.08.2009 г. № 1 следует, что Лавриненко А.П. согласен построить свою канализационную яму и претензий к Манжуловым не имеет. Свидетель Лавриненко Т.Л. в суде показала, что при покупке квартиры у ФИО4, последняя предупреждала их о том, что канализация часто забивается, в настоящее время она функционирует. Поскольку в суде установлено, что затор в канализационной трубе был устранен более года назад, таким образом, отсутствует предмет спора.
Кроме того, сервитут в силу ч.3 ст.274 ГК РФ устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом. Истцом не представлено суду доказательств того, что он предлагал Манжуловой Л.И. заключить соглашение об установлении сервитута. Лавриненко А.П. в суде пояснил, что он обращался в администрацию по поводу затора в канализации, вопрос же об установлении сервитута им с ответчицей не обсуждался. Доказательств того, что он надлежащим образом уведомлял ответчицу о предложении заключить соглашение об установлении сервитута, Лавриненко А.П. не представил. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута истцом не был соблюден.
Исходя из вышеизложенного, в иске Лавриненко А.П. об установлении сервитута на земельный участок, расположенный в ***, принадлежащий Манжуловой Любови Ивановне, следует отказать.
Исковые требования Лавриненко А.П. о возложении на Манжулову Л.И. обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом необоснованны, также не подлежат удовлетворению, поскольку им должно предшествовать установление обременения в виде сервитута, с обязательной государственной регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поскольку право пользования сервитутом у Лавриненко А.П. не возникло, спор об устранении препятствий в пользовании сервитутом не является предметом настоящего судебного рассмотрения в силу ст.3 ГК РФ, согласно которой лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истца о возложении на ответчицу обязанности снести глухое ограждение – стену, поскольку в соответствие с Приказом ЖКХ РФ № 322 от 17 ноября 2006 года ограждение должно быть высотой не более двух метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Нормы вышеуказанного приказа не применимы, поскольку стена была возведена ответчиком в 2002 году. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения Лавриненко А.П. в 2004 году квартиры стена между земельными участками сторон, нижнюю часть которой составляет камень-ракушечник, высотой приблизительно 1,2 м, верхнюю - кирпич, высотой 1 м, который накрыт навесом из шифера, уже была возведена, Лавриненко А.П. не предъявлял требований о ее сносе. При возведении стены ответчицей были соблюдены строительные нормы и правила, стена находится не на меже, как утверждал истец, а на территории земельного участка ответчицы, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Невечеря А.А., проводившего межевание земельного участка. Из показаний свидетеля Манжулова Н.Г. следует, что стену невозможно поднять выше, так как над ней проходит газовая труба.
Доказательств того, что ответчицей демонтирована крыша из металлопрофиля над балконом принадлежащей истцу квартиры, Лавриненко А.П. суду не представлено, при этом, истец пояснил, что на момент приобретения квартиры крыша над балконом отсутствовала, а то, что она демонтирована ответчицей, он не видел, в соответствии же со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, исковые требования Лавриненко А.П. о возложении на ответчицу обязанности восстановить кровлю из металлического профиля над балконом также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска об установлении сервитута на земельный участок, расположенный в ***, принадлежащий Манжуловой Любови Ивановне, Лавриненко Александру Петровичу отказать.
В удовлетворении иска о возложении на Манжулову Любовь Ивановну обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом на земельном участке, расположенном в ***, Лавриненко Александру Петровичу отказать.
В удовлетворении иска о возложении на Манжулову Любовь Ивановну обязанности снести глухое ограждение Лавриненко Александру Петровичу отказать.
В удовлетворении иска о возложении на Манжулову Любовь Ивановну обязанности восстановить кровлю из металлического профиля над балконом ***, расположенной в ***, Лавриненко Александру Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 29 ноября 2010 года.
Судья