РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием представителя истца Тохунца А.Ш., ответчика Титского Н.И., также представляющего интересы ответчика Титского С.Н. по доверенности, его представителя Микрюкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Титскому Сергею Николаевичу, Титскому Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Титскому С.Н., Титскому Н.И., в котором просит о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 14.04.2009 г. в г. Ставрополе на перекрестке улиц Р.Люксембург и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Швецовой Н.В., управлявшей а/м «OPEL CORSA», застрахованной в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта, и Титским С.Н., управлявшим по доверенности а/м «MAZDA-6», принадлежащей Титскому Н.И., застрахованной в ООО СК «Оранта» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП а/м «OPEL CORSA» были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем Швецова Н.В. обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Независимым оценщиком составлен отчет *** от 30.04.2009 г. об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП а/м «OPEL CORSA», в соответствии с заключением которого величина стоимости ущерба с учетом износа 14% составила *** рублей.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» Швецовой Н.В. инкассовым поручением от 07.09.2009 г. была оплачена стоимость восстановительного ремонта *** рублей.
Постановлением *** от 21.04.2009 г. Титский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
11 мая 2010 г. ответчикам направлено письменное требование, в котором предлагалось в досудебном порядке возместить ОСАО «РЕСО - Гарантия» ущерб в размере *** рублей – разницу между лимитом страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчиков в размере *** рублей и выплаченной Швецовой Н.В. суммы ущерба в размере *** рублей. Указанное требование ответчиками было проигнорировано.
В судебном заседании представитель истца Тохунц А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что в результате ДТП, виновником которого был признан Титский С.Н., потерпевшей Швецовой Н.В. страховой компанией на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя была выплачена сумма ущерба в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу. По заказу страховой компании независимым оценщиком проведена оценка, в результате которой была установлена сумма причиненного ущерба - *** рублей. Просил суд взыскать солидарно с Титского С.Н. и Титского Н.И. в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в возмещение ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** рубля.
Ответчик Титский Н.И., также представляющий интересы ответчика Титского С.Н. по доверенности, иск признал частично и показал, что в апреле 2009 года его сын - ответчик Титский С.Н., управляя по доверенности автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, совершил ДТП и был признан виновным в его совершении. 30 апреля 2009 года он лично возместил потерпевшей Швецовой Н.В. в счёт компенсации убытков *** рублей, о чём было заключено соглашение.
С предъявленной суммой иска не согласен потому, что проводивший осмотр автомашины по заказу истца независимый оценщик не пригласил заинтересованных лиц, о чём свидетельствует акт проведения осмотра. Данный акт был составлен 30 апреля 2009 года, в день передачи им потерпевшей Швецовой Н.В. *** рублей и заключения с ней соглашения. Ни Швецова, ни он не присутствовали при осмотре автомашины, что является грубым нарушением. Сумма ущерба, установленная первоначальной оценкой и заявленная страховой компанией, сильно завышена, с чем он не согласен, также не согласен и с теми техническими повреждениями, а именно с их количеством, которые указал проводивший по заказу истца оценщик, так как при проведении оценки по его заказу другим оценщиком некоторые повреждения, указанные первоначальным оценщиком, не были выявлены. Согласен выплатить страховой компании *** рубля на основании акта оценки, представленного им суду, за минусом *** рублей, которые страховая компания вправе потребовать от страховой компании «Оранта», в которой была застрахована его ответственность.
Свидетель Божко Д.Г. показал, что на основании определения суда им производился осмотр автомашины «OPEL CORSA». За неделю до осмотра стороны были уведомлены о его проведении, после чего он выехал на место, осмотрел автомашину, составил акт и отчёт. Повреждения, указанные в первоначальном отчете, при осмотре им автомашины не соответствовали действительности. Так, при осмотре капота автомашины никаких повреждений он не обнаружил, за исключением небольших царапин, которые указаны им в отчёте, при этом, также указано, что капот требует только покраски. Согласно предыдущему отчёту капот необходимо было менять, что не соответствует действительности. На заднем бампере автомашины им также не было обнаружено повреждений, о чем указано в первоначальном отчете, им же установлено о необходимости сменить крепление. В первом отчете другим оценщиком указано о необходимости замены бампера. Задняя дверь автомашины не была повреждена, тогда как в соответствие с предыдущим отчётом её необходимо было заменить. Задняя правая дверь была повреждена, её деформация составила 10%, в связи с чем он указал о необходимости ее ремонта, тогда, как в предыдущем отчёте оценщик указал, что дверь необходимо менять.
Заднее левое крыло на момент осмотра им автомашины также не имело повреждений, тогда как в предыдущем отчете оценщиком указано о необходимости его замены. При осмотре спойлера крыши автомобиля им была установлена деформация на 10%, тогда как в предыдущем отчёте указано о необходимости замены. При составлении отчёта он также учитывал утрату товарной стоимости, что не было учтено первым оценщиком.
При составлении отчета он руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, которыми руководствовался и предыдущий оценщик.
В соответствии с методическим руководством к расчёту ущерба по ДТП, которое действовало на момент проведения оценки первоначальным оценщиком, до проведения осмотра автомашины заказчик услуг обязан уведомить заинтересованных лиц, то есть потерпевшего и виновника ДТП, для иногородних за 6 дней, для местных жителей за 3 дня до проведения осмотра.
При осмотре им также установлено, что автомобиль подлежит ремонту, сумма ущерба с учётом потери товарного вида составила *** рубля. Машина на ходу, утилизации не подлежит.
При проведении осмотра он делал фотоснимки, идентифицировал машину.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2009 года Титский С.Н., управляя по доверенности автомашиной, принадлежащей Титскому Н.И. на праве собственности, совершил ДТП, был признан виновным в его совершении. Постановлением *** от 21.04.2009 г. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В результате ДТП автомашине «OPEL CORSA», принадлежащей Швецовой Н.В., причинены технические повреждения. Швецова Н.В. застраховала свою ответственность в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на сумму *** рублей. Указанная сумма ей была выплачена страховой компанией – истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2009 года. Инкассовым поручение *** от 07.09.2009 г. Швецовой Н.В. истцом выплачена страховая сумма в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом в соответствии со ст.985, ст.1081 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения согласно отчету *** от 30 апреля 2009 года в размере *** рублей, сложившейся из величины стоимости ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа 14% в сумме *** рублей за минусом *** рублей – страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между Титским Н.И. и ООО «Оранта».
В судебном заседании представитель истца Тохунц А.Ш. показал, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» не заявляло ООО СК «Оранта» требований о выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере *** рублей, и данный вопрос истец вправе разрешить самостоятельно.
Титский Н.И., являясь собственником а/м«MAZDA-6», государственный регистрационный знак ***, что усматривается из справки о ДТП, в силу ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Титский С.Н., управлявший а/м«MAZDA-6», по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не может являться надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 322 ГК содержит общие положения, посвященные солидарным обязательствам. В ней предусмотрено, что солидарная ответственность может быть установлена законом или договором. Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).
Как установлено судом, договора, предусматривающего совместную ответственность Титского Н.И. и Титского С.Н. перед истцом, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В судебном заседании ответчик Титский Н.И. исковые требования признал частично, в сумме *** рубля, складывающейся из суммы материального ущерба (с учетом износа и утраты товарной стоимости), составившей *** рубля за минусом *** рублей – страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ним и ООО «Оранта». При этом, ответчик не согласился с заявленной истцом суммы, которую тот просил взыскать с него, по тем основаниям, что он, как заинтересованное лицо, не был приглашен на осмотр автомашины «OPEL CORSA», принадлежащей Швецовой Н.В.. Между проведенным истцом 30.04.2009 г. осмотром и осмотром указанной автомашины от 17.11.2010 г., проведенным по его инициативе, имеются существенные расхождения.
Как следует из отчета *** от 30 апреля 2009 года, проведенного по заказу истца, специалист ООО «Авторитет» Закотянский О.Ю. руководствовался методикой стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98, согласно п.6.3.4 которой если оценка проводится для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика). С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Аналогичные требования предусмотрены п.п.2.11, 2.12, 2.13 Методического руководства РД 37.009.015-98, которое использовалось оценщиком Божко Д.Г., проводившим осмотр поврежденного а/м «OPEL CORSA» 17 ноября 2010 г..
Заказчик, то есть истец, как установлено судом, о предстоящем осмотре ответчика не уведомил. Указанное обстоятельство в суде подтвердил представитель истца Тохунц А.Ш., пояснивший, что ответчик сам должен был проявить инициативу в данном вопросе, самостоятельно узнать у истца о времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.
О проведении по заказу ответчика осмотра а/м «OPEL CORSA» 17.11.2010 г. истец был уведомлен, о чем в суде подтвердил его представитель. Истцом также было указано местонахождение автомашины, от прав на которую Шевцова Н.В. отказалась, что подтверждается справкой ст.госинспектора МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
Из отчета *** от 17.11.2010 г., составленного оценщиком Божко Д.Г., усматривается, что сумма материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет *** рубля. Механические повреждения и стоимость необходимых работ, которые установлены в отчете ***, не соответствуют механическим повреждениям и видам работ, описанным в отчете *** от 30.04.2009 г., что усматривается в фотоприложении к отчету ***. Представитель истца показал в суде, что на осмотре 30.04.2009 года со стороны ОСАО «РЕСО - Гарантия» никто не присутствовал, объяснить причину установленных расхождений не смог.
Оценщик Божко Д.Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал в суде, что в ходе осмотра автомобиль «OPEL CORSA» им был идентифицирован. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей к отчету ***.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере *** рублей.
Поскольку ответчиком, уведомленным о требовании истца возместить ущерб в досудебном порядке с 25.05.2010 г. по 20.09.2010 г. – день обращения истца в суд, не были приняты меры к возмещению ущерба, в соответствие со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с учетной ставкой банковского процента.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. ***-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7,75%. Сумма, незаконно удерживаемая ответчиком, составляет *** рубля, просрочка составила 119 дней. Отсюда *** руб. (сумма основного долга) х 7,75% (учетная ставка банковского процента) : 360 (год) : 100% х 119 (дни просрочки) =*** – сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Титскому Сергею Николаевичу, Титскому Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Титского Николая Ивановича в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в возмещение ущерба *** рубля.
Взыскать с Титского Николая Ивановича в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Взыскать с Титского Николая Ивановича в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» возврат госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 6 декабря 2010 года.
Судья