РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием истца Худякова В.В., его представителя Лучинкина Г.П., ответчика Мурсалиева К.Ш., его представителя Федоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова Владимира Васильевича к Мурсалиеву Кериму Шахщабеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Худяков В.В. обратился в суд с иском к Мурсалиеву К.Ш. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 25 сентября 2009 года в 20 час. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине ГАЗ-31029, регистрационный знак *** были причинены механические повреждения от столкновения с лошадью, которую ответчик перегонял через проезжую часть. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Мурсалиева К.Ш. вынесено постановление о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
В судебном заседании истец Худяков В.В. поддержал исковые требования, уточнил их в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, госпошлины и расходов, связанных с проездом в судебные заседания, просил взыскать с ответчика Мурсалиева К.Ш. в его пользу в возмещение ущерба ***, возврат госпошлины в сумме ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы на проезд в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая, что Мурсалиев К.Ш. обязан возместить ему причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.
Представитель истца Лучинкин Г.П. поддержал исковые требования, с учетом уточнения иска просил об их удовлетворении.
Ответчик Мурсалиев К.Ш. иск признал частично, пояснив, что согласен возместить причиненный истцу ущерб в той части технических повреждений автомобиля, которые указаны в справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудниками ГАИ. Судебные расходы просит взыскать пропорционально исковым требованиям, которые он признает, в удовлетворении иска о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда просил отказать.
Свидетель ФИО10 показала, что 25.09.2009 г. она находилась со своим мужем - истцом Худяковым В.В. в автомашине, когда на проезжую часть выскочила лошадь, ударившись в левую часть машины. В результате дорожно-транспортного происшествия машине были причинены технические повреждения, в том числе и правой ее части, на что она обращала внимание прибывших на место аварии сотрудников ГАИ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, лошадь в момент аварии не была стреножена, на ней отсутствовала также веревка.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2009 года на автодороге Преградное -Тахта- Ипатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Худякова В.В., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности а/м ГАЗ-31029 и ответчиком Мурсалиевым К.Ш., перегонявшим верховых животных.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении ***, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Светлограда Кулькиным Ю.Н. 25.09.2009 г., следует, что в нарушение п.п.24.7 Правил дорожного движения РФ Мурсалиев К.Ш., являясь погонщиком верховых животных, прогонял верховых животных в темное время суток в условиях недостаточной видимости.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Светлограда Кулькина Ю.Н. *** от 25.09.2009 г. Мурсалиев К.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, ему была назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, штраф им оплачен, о чем в судебном заседании Мурсалиев К.Ш. подтвердил.
Заключением *** от 03.12.2009 года об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, составленным экспертом-оценщиком ООО «Южная экспертная компания», имеющим специальное свидетельство, на основании Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. установлен процент износа автомобиля, составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления).
В силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчик Мурсалиев К.Ш. обязан возместить причиненный по его вине ущерб истцу Худякову В.В.
В судебном заседании ответчик Мурсалиев К.Ш. исковые требования признал частично, согласен на удовлетворение иска в части стоимости ремонта тех технических повреждений автомобиля ГАЗ-31029, которые указаны в справке сотрудника ДПС о дорожно-транспортном происшествии.
С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в представленном истцом заключении эксперта – оценщика Ковалева К.Ю., *** от 03.12.2009 года указаны механические повреждения а/м ГАЗ-31029, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске автомобиля, стоимость запасных частей. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.
Ответчик Мурсалиев К.Ш. не представил свое экспертное заключение, не ходатайствовал о предоставлении ему возможности провести независимую оценку другим специалистом, о предстоящем осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой истца от 10.11.2009 г., из которой следует, что ответчик уведомляется о предстоящем 20.11.2009 г. осмотре автомашины экспертом-оценщиком, и квитанцией об отправке телеграммы.
В судебном заседании ответчик показал, что саму телеграмму он не получал, однако ему известно, что она была направлена ему, также известен текст телеграммы.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежащими удовлетворению в сумме ***. С требованиями истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба *** суд согласиться не может, поскольку, как следует из заключения эксперта-оценщика стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ***, процент износа составляет 50%.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в сумме ***, подтверждающиеся телеграммой и кассовым чеком об ее отправлении, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией ***.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме ***., что подтверждается представленными чеками на бензин от 22.10.2010 г., 11.11.2010 г., 01.12.2010 г.. Материалами дела подтверждается, что в указанные дни имели место судебные заседания по настоящему делу, на которых присутствовал истец.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Худякова Владимира Васильевича к Мурсалиеву Кериму Шахщабеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Мурсалиева Керима Шахщабеговича в пользу Худякова Владимира Васильевича в возмещение ущерба ***
Взыскать с Мурсалиева Керима Шахщабеговича в пользу Худякова Владимира Васильевича судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме ***, транспортные расходы в сумме ***.
Взыскать с Мурсалиева Керима Шахщабеговича в пользу Худякова Владимира Васильевича возврат госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска о взыскании с Мурсалиева Керима Шахщабеговича в возмещение ущерба *** Худякову Владимиру Васильевичу отказать.
В удовлетворении иска о взыскании с Мурсалиева Керима Шахщабеговича в пользу Худякова Владимира Васильевича компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 7 декабря 2010 года.
Судья