РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием представителя истца Гадило Н.А.,
ответчицы Мануйловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гадило» к Мануйловой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гадило» в лице генерального директора Гадило Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мануйловой Т.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 5 июля 2010 года между ООО «Гадило» и ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу продавцом в магазин «Татьяна». 6 июля 2010 года с ответчицей был также заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом *** от *** назначена комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму ***., что подтверждается актом ревизии учета материальных ценностей № 4. Приказом генерального директора ООО «Гадило» *** от *** были утверждены результаты инвентаризации.
Согласно проведенной ревизии с виновных лиц - продавцов Мануйловой Т.Н. и ФИО3 подлежала взысканию сумма *** рублей. ФИО3 в добровольном порядке погасила образовавшуюся недостачу в сумме *** рублей.
Мануйлова Т.Н. факт недостачи объяснить не могла, пояснив, что брала под зарплату товар, всего на сумму *** рубля.
Приказом *** от *** ответчица была уволена по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца Гадило Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в пользу ООО «Гадило» с Мануйловой Т.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей, а также судебные расходы: возврат госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме *** рублей.
Ответчица Мануйлова Т.Н. иск не признала, пояснив, что действительно 5 июля 2010 года она была принята продавцом в магазин «Татьяна» ООО «Гадило», с ней был заключен трудовой договор, 6 июля 2010 года также был заключен договор о полной материальной ответственности. Помимо нее в магазине продавцом также работала ФИО3, после возвращения которой из отпуска в магазине через несколько дней в ее присутствии и присутствии ФИО3 с участием зам.директора ООО «Гадило» Гадило Н.В. была проведена ревизия. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму ***. В последующем часть недостачи была удержана из ее заработной платы и ФИО3 Не отрицает того факта, что брала из магазина товар под зарплату на сумму *** рубля, недостачу не признает, полагая, что она образовалась из-за недобросовестного отношения ФИО3. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Обязанность возмещения ущерба возникает в случаях недостачи имущества, порчи имущества, а также в случае произведения работодателем излишних выплат на приобретение имущества или его восстановление.
В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, 6 июля 2010 года между ООО «Гадило» и Мануйловой Т.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор является типовым и соответствует Приложению № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.
Согласно части 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
*** в магазине «Татьяна» ООО «Гадило» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму ***.
Указанное обстоятельство подтверждается приказом *** от *** о проведении инвентаризации, ведомостью результатов выявленной ревизии, приказом *** от *** о результатах инвентаризации в магазине «Татьяна», актом ревизии от ***, а также инвентаризационными описями, имеющимися в материалах дела.
Из вышеназванных документов следует, что *** в магазине «Татьяна» в качестве продавцов, являющихся материально-ответственными лицами, работали Мануйлова Т.Н. и ФИО3. При этом, с указанными лицами ООО «Гадило» заключило договоры о полной материальной ответственности, чего не отрицали стороны в судебном заседании.
В инвентаризационных описях, составленных в ходе ревизии ***, отражено количество и наименование товара, при этом, ведомости подписаны всеми материально-ответственными лицами, в том числе и ответчицей Мануйловой Т.Н..
Таким образом, в силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ на ответчицу Мануйлову Т.Н. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с выявленной недостачей ценностей, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании ответчица Мануйлова Т.Н. не отрицала факта написания ею объяснительной записки о том, что она признает недостачу на *** рубля, остальную сумму недостачи объяснить не может. Представитель истца Гадило Н.А. показал, что часть недостачи была удержана из заработной платы ответчицы и ФИО3, оставшаяся часть составила *** рублей, из которых *** рублей ФИО3 погасила в добровольном порядке. Указанное обстоятельство в суде также подтвердила ответчица Мануйлова Т.Н..
Суд считает, что в судебном заседании истцом доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у последней недостачи, ответчица же не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией ***.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Гадило» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Гадило» к Мануйловой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мануйловой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Гадило» в возмещение ущерба *** рублей.
Взыскать с Мануйловой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Гадило» государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Мануйловой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Гадило» расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней.
Судья