РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием истца Янчука Н.М.,
адвоката Тютюнниковой Е.С., представившей удостоверение ***, ордер ***, представителя ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ипатовского отделения *** Сбербанка России Потеевой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Янчука Н.М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ипатовского отделения *** Сбербанка России, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе о признании кредитного договора недействительным в части, о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янчук Н. М. обратился в Ипатовский районный суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ипатовского отделения *** Сбербанка России, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе о признании кредитного договора недействительным в части, о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что *** между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ипатовского отделения *** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на цели личного потребления, на срок по *** года под *** годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данная сумма была удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Однако, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа, то есть фактически условия договора сформулированы таким образом, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта кредит не выдаётся. В соответствии с квитанцией *** от *** им было уплачено *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от *** ***-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Из п. 2 ст. 5 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности следует», что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям кредитного договора *** от ***, возложена на потребителя услуги – заёмщика.
Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от *** ***, установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании чего считает, что плата за открытие ссудного счёта в сумме *** рублей и включение в договор *** от *** пункта 3.1, предусматривающего взимание с него комиссии за ведение банком ссудных счетов ущемляет его права. *** он обратился в банк с заявлением о возмещении ему ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от *** ***-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ***% годовых. Таким образом, сумма процентов на день предъявления иска составляет *** руб./*** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Просит суд признать кредитный договор *** от *** недействительным в части включения в договор пункта 3.1, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Янчук Н. М.свои требования поддержал полностью и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что подписал кредитный договор ***, согласившись с ним. Согласно п.3.1. кредитного договора заплатил *** рублей за обслуживание ссудного счета. После того, как было принято Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от *** он решил обжаловать п.3.1. кредитного договора и обратился с указанными требованиями, не получив от ответчика *** рублей в добровольном порядке.
Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ипатовского отделения *** Сбербанка России Потеевой Т.А., иск не признала, в его удовлетворении просила отказать и пояснила, что *** между *** России (ОАО) и Янчук Н. М. был заключен кредитный договор ***, при подписании которого между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор *** от ***, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.4,56 Федерального закона от *** N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от *** N 78-Т "О применении п.5.1. Положения Центрального Банка России от *** " 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от *** N302-П и Инструкции Центрального Банка России N 28-И от *** "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России *** N 302-П. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от *** N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2.ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд Янчук Н.М. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе Стусь Н.Н. в суде требования Янчука Н.М. считала законными и обоснованными, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Янчук Н.М. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами ***. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании спорного пункта кредитного договора недействительным, если считал, что были нарушены его права.
Кроме того, операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществлялась банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытия банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с п. 3.1 об открытии ссудного счета, выразив свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
В судебных заседаниях представителем ответчика Потеевой Т.А. заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ч.2 ГК РФ, поскольку сделка, заключенная между истцом и ответчиком является оспоримой.
Суд считает, что данное ходатайство обоснованно, поскольку изменение судебной практики, после которого Янчук Н.М. обратился с настоящим иском в суд, не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия Постановления ВАС РФ от ***, на что указано истцом в исковом заявлении и приводилось в качестве довода в судебном заседании по делу. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, о чем указывает истец, он был вправе, вне зависимости от состоявшегося акта арбитражного суда, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Ссылка Янчука Н.М. на то обстоятельство, что, в противном случае, он не получил бы заемные денежные средства и отсутствие у него специальных познаний в области экономики и права не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в суд, поскольку он полностью дееспособен, его возраст, социальное положение не препятствовали обращению за квалифицированной юридической помощью, что им и было сделано по истечении срока исковой давности.
Доводы истца о ничтожности сделки и применении исковой давности в связи с этим соответственно равной десяти годам, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данная сделка является оспоримой. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от ***) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до вступления в силу настоящего ФЗ. Кредитный договор, п.3.1 которого оспаривает истец, был заключен сторонами ***, после изменения закона.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, поскольку подлежат отказу удовлетворение требований о взыскании *** рублей в его пользу с ответчика.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда Янчуку Н.М. следует отказать в удовлетворении, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные статьей 208 ГК РФ. В числе указанных в ней требований отсутствуют требования о признании недействительной части сделки.
На основании вышеизложенного, истцу также следует отказать и в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Янчука Н.М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ипатовского отделения *** Сбербанка России, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе о признании кредитного договора недействительным в части, о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с ***.
Судья