РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием адвоката Смыкова СИ., представившего удостоверение ***. ордер ***,
истца - генерального директора ООО «Гадило» Гадило Н.А., ответчиков Письменной Н.И., Письменного И.И.,
представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Гордиенко М.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску генерального директора ООО «Гадило» Гадило Н.А. к Письменной Н.И., Письменному И.И. о признании недействительной сделки- договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Гадило» Гадило Н.А. обратился в суд с иском к Письменной Н.И., Письменному И.И. о признании недействительным договора дарения, указав, что *** было возбуждено уголовное дело в отношении Письменной Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ, потерпевшим и гражданским истцом по которому является ООО «Гадило» на основании постановления следователя Б. от ***. В соответствии с ходатайством следователя СО при ОВД по Ипатовскому району Ставропольского края Б. постановлением Ипатовского районного суда от *** был наложен арест на ***. принадлежащую Письменной Н.И., расположенную в городе Ипатово по ***. *** Б. своим постановлением снял арест с указанной квартиры и приостановил производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом, Письменная Н.И. продолжала оставаться подозреваемой по делу. После снятия ареста с квартиры. Письменная Н.И. переоформила право собственности на нее на своего сына Письменного Н.И. В связи с этим ООО «Гадило» обратилось в Ипатовский районный суд с жалобой на незаконные действия следователя Б. которые были признаны таковыми, поскольку следователем при удовлетворении ходатайства Письменной Н.И. о снятии ареста с квартиры, не было учтено, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ. наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, (добровольного возмещения причиненного ущерба, отказ гражданского истца от иска, прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого), что соблюдено не было, поскольку Письменная Н.И. продолжала оставаться подозреваемой по делу. Подозреваемая Письменная Н.И. должна была осознавать, что сделка по переоформлению квартиры заведомо противна основам правопорядка и нравственности, поскольку в отношении нее никто не снимал подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ. Просит суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной в городе Ипатово. ***в.*** недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил свои требования, просил признать сделку по отчуждению квартиры недействительной, кроме того, и в силу ст. 179 Г"К РФ. поскольку она была совершена под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой, поскольку Письменная Н.И. оставалась подозреваемой, ей разъяснялись права и обязанности подозреваемой, она осознавала последствия заключения сделки - договора дарения. Кроме того, просит суд признать недействительной регистрацию права собственности на *** городе Ипатово по ***. кадастровый номер *** за Письменным И.И.
В судебном заседании истец Гадило Н.А. свои требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить по изложенным в исках основаниях, пояснив, что. заключая договор дарения Письменная Н.И. и Письменной И.И. имели злонамеренное соглашение с целью невозможности наложения ареста на спорную квартиру. Указанная сделка заведомо противна основам правопорядка и нравственности по указанному основанию.
Ответчик Письменная Н.И. с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что *** было возбуждено уголовное дело в отношении нее по ст. 160 ч.З УК РФ. Она являлась несколько месяцев подозреваемой по делу, обвинение ей не предъявлялось. Поскольку она с мужем имеют дом в городе Ипатово, ***. то ***, в день совершеннолетия сына Письменного И.И. решили подарить. ..л квартиру в городе Ипатово, ***, собственницей которой являлась она. Однако, из-за того, что сын находился в этот момент в городе Ставрополе и в связи с наложением ареста на квартиру, оформить договор дарения она не смогла вовремя. Поскольку обвинение ей предъявлено не было, преступления она не совершала, то в мае она обратилась к следователю Б. с ходатайством о снятии ареста с квартиры, которое последний *** удовлетворил. *** она с сыном Письменным И.И. заключили договор дарения квартиры, осуществив то, что собирались сделать на его совершеннолетие. Считает, что закон ею нарушен не был. Следователь Б. вынес суждение, удовлетворив ее ходатайство о снятии ареста с квартиры. Она не может отвечать за действия следователя и давать им правовую оценку. С ее стороны и со стороны Письменного И.И. никаких незаконных действий совершено не было.
Ответчик Письменной И.И. просил в иске отказать, пояснив, что является сыном Письменной Н.И. и после снятия ареста с квартиры Письменная Н.И. подарила ее ему, поскольку это давно было решено, что квартира в городе Ипатово по ***. *** *** будет принадлежать ему, поскольку у родителей есть свой дом. Родители собирались подарить ему квартиру на его совершеннолетие, однако, поскольку он был в городе Ставрополе, собирались сделать это позже, затем на нее был наложен арест. Впоследствии, после снятия ареста, они с матерью заключили договор дарения.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Гордиенко М.Г. в судебном заседании просила иск рассмотреть по своему усмотрению, пояснив, что обременении на квартиру в городе Ипатово. *** момент заключения ответчиками договора дарения и регистрации сделки, никаких не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением Ипатовского районного суда от *** в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. З УК РФ и в отношении Письменной Н.И. по ст. 160 ч. З УК РФ, был наложен арест на имущество подозреваемой по делу, в том числе на спорную квартиру, расположенную в городе Ипатово, ***.
Постановлением следователя Б.. от *** арест, наложенный на квартиру в соответствии со ст. 115 ч.9 УПК РФ. был отменен, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по делу. Копия постановления была направлена начальнику Ипатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
*** Письменная Н.И., согласно договора дарения, безвозмездно передала, а Письменный И.И. принял в дар ***, находящуюся по адресу: ***.
В соответствии с п.З указанного договора дарения, даритель подтверждает, что на момент подписания договора указанная квартира не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, что соответствовало действительности, поскольку арест с квартиры был снят на основании постановления следователя Б. от ***
*** право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Письменным И.И. на основании договора дарения.
Постановлением Ипатовского районного суда от *** жалоба ООО «Гадило» была частично удовлетворена. Действия старшего следователя СО при ОВД по *** Б. были признаны незаконными. Признано незаконным постановление от *** об отмене наложения ареста на имущество, вынесенное Б. по уголовному делу ***. Суд обязал Б.. устранить допущенные нарушения.
15.10 10 года, то есть после вынесения постановления Ипатовским районным судом, которым жалоба ОООО «Гадило» было удовлетворена, Б.. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Письменной Н.И., поскольку, как пояснил в суде Б. постановление от *** было признано судом незаконным в связи с тем, что им до вынесения постановления о снятии ареста с квартиры, не было принято суждение относительно подозреваемой Письменной Н.И.
*** указанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Письменной Н.И. от *** было отменено заместителем начальника Главного следственного управления при ГУВД по *** подполковником юстиции Ч.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ***, то есть до заключения договора дарения, следователь Б. по ходатайству подозреваемой Письменной Н.И., отменил наложенный судом арест на спорную квартиру. Сделка была заключена *** и зарегистрирована ***. Несколько месяцев спустя, постановлением Ипатовского районного суда от *** действия следователя были признаны незаконными. Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку судом были признаны незаконными действия следователя Б. по снятию ареста со спорной квартиры, в то время, как сторонами при заключении оспариваемого договора дарения являются Письменная Н.И. и Письменный И.И., которые совершили сделку в тот момент, когда никаких ограничений для ее совершения не имелось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Письменная Н.И. должна была осознавать, что сделка по переоформлению квартиры заведомо противна основам правопорядка и нравственности, является злонамеренной, поскольку в отношении нее никто не снимал подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. по мнению суда, является неубедительной, поскольку Письменная Н.И. в установленном законом порядке, обратилась с соответствующим ходатайством к следователю Б... который его удовлетворил, вынес соответствующее постановление от ***, мотивируя тем, что «в ходе предварительного следствия доказательств вины Письменной Н.И. добыто не было, уголовное дело *** приостановлено производством в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не установлено, поэтому отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество». Тонкости процессуальных действий, а именно необходимость вынесения суждения о процессуальном положении Письменной Н.И. (в данном случае вынесение суждения о прекращении уголовного преследования в отношении нее) не были известны ответчице и суд доверяет этим показаниям, поскольку следователь Б., имея специальные познания, чьи действия были признаны судом незаконными ***, только *** вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Письменной Н.И., пояснив в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, что незаконность его постановления от *** была именно в том, что он не вынес суждения относительно подозреваемой Письменной Н.И., что им было исправлено ***.
Данное постановление Б. было отменено только ***.
Согласно ст. 179 ГК РФ, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении в следствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.
Суд считает, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что стороны имели злонамеренное соглашение, заключили сделку заведомо противную основам правопорядка и нравственности. Ответчики пояснили, что намеревались совершить указанную сделку до наложения ареста в связи с достижением совершеннолетия Письменным И.И., что ими и было сделано после снятия ареста с квартиры.
Письменная Н.И., как собственница спорной квартиры имела право на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Кроме того, суд считает, что свободное волеизъявление собственника не может быть поставлено в зависимость от неправомерных действий третьих лиц, в частности, следователя Б., принявшего суждение о снятии ареста с квартиры Письменной Н.И. без вынесения соответствующего суждения относительно подозреваемой по делу.
Постановлением Ипатовского районного суда от *** были признаны незаконными действия Б. Подобного суждения относительно действий Письменной Н.И. судом вынесено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований генерального директора ООО «Гадило» Гадило Н.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Гадило» Гадило Н.А. к Письменной Н.И., Письменному И.И. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной в городе Ипатово по *** кз.*** и регистрации права собственности на *** городе Ипатово по ***,кадастровый номер *** за Письменным И.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***.
Судья -