РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Плахутине Р.А.,
с участием истца Харлановой Е.Н., ответчика Несновой Н.И., ее представителя Колпиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлановой Елены Николаевны к Несновой Нине Ивановне о взыскании долга, входящего в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Харланова Е.Н. обратилась в суд с иском к Несновой Н.И. о взыскании долга, входящего в состав наследственного имущества.
Решением Ипатовского районного суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2010 года решение Ипатовского районного суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Несновой Н.И. – без удовлетворения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 9 декабря 2010 года решение Ипатовского районного суда от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2010 года отменены в части взыскания процентов по договору займа.
В судебном заседании Харланова Е.Н. исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, заключенному между Несновой Н.И. и Чубенко Л.И. – женой наследодателя Чубенко П.В., поддержала и показала, что она является наследницей умершего 21 октября 2009 года дяди Чубенко П.В., который после смерти своей жены Чубенко Л.И., последовавшей 14 июля 2007 года, вступил в наследство на принадлежавшее последней имущество. После смерти Чубенко П.В. она обнаружила в доме расписку, из которой следовало, что ответчица Неснова Н.И. взяла в долг у Чубенко Л.И. деньги в сумме *** рублей по 3% ежемесячной выплаты. Указанные денежные средства ответчица до настоящего времени не вернула. Проценты по расписке в последний раз были выплачены ответчицей в июле 2007 года, при жизни Чубенко Л.И.. Ее дядя Чубенко П.В. знал о долге Несновой Н.И., по данному вопросу консультировался у нотариуса, однако расписку так и не нашел. Решением суда с ответчицы в ее пользу взыскана сумма основного долга, проценты, судебные расходы. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции решение Ипатовского районного суда и кассационное определение отменены в части взыскания с ответчицы процентов. Полагает, что она имеет право на удовлетворении исковых требований в части взыскания с Несновой Н.И. процентов в полном объеме – *** рублей.
Ответчица Неснова Н.И. исковые требования в части взыскания с нее процентов в сумме *** рублей не признала и показала, что в 2006 году она взяла в долг у Чубенко Л.И. *** рублей под 3% ежемесячно с выплатой долга по первому требованию. Проценты уплачивались ею ежемесячно, вплоть до июля 2007 года. Затем по просьбе Чубенко Л.И. вернуть ей деньги она выплатила весь долг, вначале возвратив мужу Чубенко Л.И. – Чубенко П.В. в мае 2007 года основной долг в сумме *** рублей и *** рублей - процентов, а затем оставшуюся сумму основного долга *** рублей и *** рублей - процентов. При этом, расписку от Чубенко Л.И. она не потребовала, так как отношения между ними были построены на доверии.
Свидетель ФИО10 показала, что в 2008 году к ней обращался Чубенко П.В. по поводу получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти жены. Чубенко П.В. также консультировался у нее по поводу своих прав по возврату долга его жене. Речь шла о крупной сумме, при этом Чубенко П.В. пояснял ей, что до смерти жены какие-то суммы выплачивались, затем выплата прекратилась, расписка им не была найдена. Она разъяснила ему, что в случае обнаружения расписки он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, после чего ему на основании решения суда может быть выдано свидетельство о праве требования долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании, истица Харланова Е.Н. является наследницей по завещанию умершего 21 октября 2009 года Чубенко П.В.. 22 апреля 2010 года нотариусом по Ипатовскому нотариальному округу истице Харлановой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады умершего Чубенко П.В., 11 мая 2010 года – на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.
Судом установлено, что между ответчицей Несновой Н.И. и женой умершего наследодателя Чубенко П.В. Чубенко Л.И. был заключен договор займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 12 октября 2006 года, по условиям которой Неснова Н.И. взяла в долг у Чубенко Л.И. деньги в сумме *** рублей сроком на один год по 3% ежемесячной выплаты.
Истица Харланова Е.Н. в суде утверждала, что выплату процентов ответчица Неснова Н.И. прекратила с августа 2007 года.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, Чубенко Л.И. умерла 14 июля 2007 года, Чубенко П.В. – 21 октября 2009 года. Истица Харланова Е.Н. вступила в наследство по завещанию Чубенко П.В. 21.10.2009 г., приняв часть наследственного имущества в виде денежных средств и компенсации на ритуальные услуги, а в последствии и в виде дома с хозпостройками и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом по Ипатовскому нотариальному округу от 22 апреля 2010 года и от 11 мая 2010 года соответственно. Следовательно, в силу требований ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства после смерти Чубенко П.В. следует считать 21 октября 2009 года.
Таким образом, право на наследство Чубенко П.В., в том числе и имущественные права, предусмотренные ст.1112 ГК РФ, возникли у истицы с момента открытия наследства, то есть с 21 октября 2009 года, а поэтому проценты по договору займа подлежат взысканию за период с 21 октября 2009 года по дату обращения истицы в суд, то есть по 31 мая 2010 года.
Решением Ипатовского районного суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2010 года решение Ипатовского районного суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Несновой Н.И. – без удовлетворения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 9 декабря 2010 года решение Ипатовского районного суда от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2010 года отменены в части взыскания процентов по договору займа.
Сумма основного долга по договору займа составила *** рублей, размер невыплаченных процентов составляет *** рублей в месяц. Просрочка составила 8 месяцев (с октября 2009 года по май 2010 года включительно). Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет: 8 мес. х *** руб. = *** рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя об отказе Харлановой Е.Н. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности по тем основаниям, что она обратилась в суд с иском в июне 2010 года, тогда как трехлетний срок обращения в суд истекал в октябре 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, расписка была написана ответчицей 12 октября 2006 года, о ее существовании истице стало известно после смерти Чубенко Л.И., обнаружена была данная расписка после смерти Чубенко П.В., то есть в 2009 году. Право на наследство Чубенко П.В., в том числе и имущественные права, возникли у истицы с момента открытия наследства, то есть с 21 октября 2009 года. Поэтому суд считает, что истицей Харлановой Е.Н. срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харлановой Елены Николаевны к Несновой Нине Ивановне о взыскании долга, входящего в состав наследственного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Несновой Нины Ивановны в пользу Харлановой Елены Николаевны проценты по договору займа в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Харлановой Елене Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 24 января 2011 года.
Судья