РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
истца Нижебовской Ю.А. и ее представителя по доверенности Новицкой В.Н.,
ответчика Стариковой З.С.,
представителя ответчика Смольяниновой И.Н. по доверенности Белявцева Ю.В.,
при секретаре Мануйло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижебовской Ю.А. к Смольяниновой И.Н. и Стариковой З.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нижебовская Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в принадлежащем ей продовольственном магазине <данные изъяты> в <адрес>, на основании трудовых договоров и договоров об индивидуальной полной материальной ответственности работают заведующая и четыре продавца. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом была принята ответчица Смольянинова И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ – ответчица Старикова З. С..
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена очередная ревизия. Согласно акта инвентаризации, подписанного всеми участниками, сумма недостачи товароматериальных ценностей составила <данные изъяты> руб.. В ревизии принимали участие заведующая, продавцы, в том числе и ответчики. Сумма недостачи была разделена между материально-ответственными лицами поровну. Сумма для уплаты, исходя из пяти человек, составила каждому по <данные изъяты>.. Большая часть работников выплачивают недостачу. Ответчики Смольянинова И. Н. и Старикова З. С. отказались от погашения ущерба. Просит суд иск удовлетворить и взыскать с каждого из ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании истица Нижебовская Ю. А. требования иска поддержала и пояснила, что ответчицы Смольянинова И. Н. и Старикова З.С. были принята на работу после заключения с ними трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчицы были допущены к работе с товаром, им вверялись, как и остальным материально-ответственным лицам, товароматериальные ценности магазина. Вверения товара происходило путем внесения записей в журнал приема товара, с подписью того, кто принимал товар, а делали это все продавцы, когда заведующая находилась на выходном. О проведении очередной ежегодной ревизии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризации товара участвовали все материально-ответственные лица. Выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.. Повторный пересчет размер недостачи подтвердил.
Все работники согласились с суммой недостачи, претензий к проведенной ревизии ни у кого из продавцов не возникло. Все подписали акт выявленной недостачи, в том числе и ответчики. Часть продавцов и заведующая написали объяснительные о причинах недостачи, а ответчицы Смольянинова И. Н. и Старикова З. С. от дачи объяснений отказались. Об этом были составлены акты. Д., Е. Н. и Т. согласились выплачивать ущерб, ответчицы это делать отказались. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Новицкая В.Н. доводы и требования иска поддержала и пояснила, что пояснив, что ответчицы Смольянинова И.Н. и Старикова З.С. являлись материально-ответственными лицами и должны нести ответственность за причиненный ущерб. Полагала, что доводы иска нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Ответчица Старикова З.С. иск не признала и пояснила, что она работала в одну смену со Смольяниновой И.Н.. Отпускали они товар только через кассу. По окончании рабочего дня снимали остатки с кассового аппарата, и сличали их с выручкой. Иногда принимали товар от поставщиков. Доступ к товару имели грузчики, техслужащая, родственники хозяйки. На момент ее приема на работу ревизия не проводилась, возможно, недостача возникла ранее. Поэтому она не согласилась с результатами инвентаризации и просила истицу о проведение аудиторской проверки, та не согласилась. С ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, но она лично никакого ущерба работодателю не причиняла. Никогда ранее она не была замечена в неправомерных действиях. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Смольяниновой И.Н. по доверенности, Белявцев Ю. В. иск не признал и пояснил, что истицей не представлено доказательств, что ответчице Смольяниновой И.Н. были вверены какие-либо ценности, не доказан факт причинения ущерба, не установлена причинная связь между действиями Смольяниновой И. Н. и наступлением ущерба. Кроме того не определен размер недостачи у каждого работника. Работодателем не установлен размер причиненного ущерба и причина его возникновения. Не соответствует нормам закона договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Смольяниновой И. Н. и работодателем. Вводная часть договора имеет ссылку на нормативный акт, утративший силу. В акте инвентаризации не отражено, какие именно товароматериальные ценности отсутствует. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Свидетель Д. пояснила, что около трех лет она является заведующей в магазине <данные изъяты> в котором работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она принимает товар от поставщиков, который проверяет по накладным, записывает в тетрадь и затем сверяет его наличие с собственником. Доступ к тетради о поступившем товаре свободный, все продавцы могут с ней ознакомиться. В ее отсутствие товар принимали продавцы смены, то есть материально-ответственные лица, иные лица не допускались.
Плановая инвентаризация товара проводилась на основании приказа. Она и все продавцы пересчитали количество товара с записью в тетрадь. Затем результаты имущественной ревизии сличили с результатами документальной ревизии. В результате была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.. Сумма недостачи была большой и они вновь произвели пересчет, но сумма недостачи не изменилась. Что именно явилось причиной недостачи – отсутствие товара или денег, она объяснить не может. Все присутствующие, в том числе и ответчицы Смольянинова И.Н. и Старикова З.С. согласились с суммой недостачи.
Истица Нижебовская Ю.А. всем предложила подписать акт инвентаризации. В чем причина недостачи она пояснить не может. Она вместе с продавцами Е. и Т.. написали объяснения, от чего ответчицы отказались, хотя акт подписали. Она выплачивает истице сумму ущерба, в размере <данные изъяты>., так как является материально-ответственным лицом, хотя не знает о причинах недостачи. Какова роль именно ответчиц в причиненном ущербе, она пояснить не может.
Свидетель Е. пояснила, что продавцом в магазине <данные изъяты> она работает два года. От чего возникла недостача, она объяснить не может. Ответчицы, как все продавцы, принимали товар, работали у кассы. Поступающий товар записывали в приходную тетрадь. Какова роль каждого из продавцов в причиненном ущербе, она также не может объяснить, хотя свою часть ущерба выплачивает.
Свидетель Т. дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Е.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ответчица Смольянинова И.Н. работала в должности продавца в магазине <данные изъяты>», принадлежащем истице, с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб..
Ответчица Старикова З.С. приступила к работе в должности продавца в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 14 дней после проведения инвентаризации. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор.
Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» рекомендовано проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.
Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицами, вводной части, имеют ссылку на Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 года, которое утратило силу.
Наряду с ответчицами в магазине работали заведующая Д., а также продавцы Е. и Т. с каждой из которых также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом инвентаризации.
Свои требования о взыскании с ответчиков по <данные изъяты>. истица обосновывает фактом заключения с ними трудовых договоров, а также договоров о полной индивидуально материальной ответственности. В том числе, в качестве довода о взыскании, истица указала, что заведующая магазином Д.., а также продавцы Е. и Т. согласились с суммой недостачи и написали расписки о согласии выплачивать свои доли в размере 1/5, то есть по <данные изъяты>. от суммы общей недостачи.
В судебном заседании установлено, что товар под подпись принимала не только заведующая магазином Д. но и продавцы. Работа в магазине осуществлялась посменно. Должностных инструкций продавцов не имеется. Сличительные ведомости при инвентаризации не составлялись. В результате инвентаризации весь товар был в наличии, следовательно, возможно хищение денежных средств из кассы магазина.
В соответствии со ст.242 абз.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ несение работником полноразмерной материальной ответственности за причиненный ущерб возможно только в случае установления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, и это подтвердила в судебном заседании истица, что прем товарно-материальных ценностей осуществлялся не только заведующей магазином Д. под подпись на основании разовых документов, но также и продавцами по выходным дням. При этом данных о вверении материальных ценностей именно ответчицам материалы дела не содержат.
Из ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.247 ч.1 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В отношении ответчиц вышеуказанные действия работодателем не проводились. Содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие порядок проведения инвентаризации и сумму недостачи указывают, что она проведена в нарушение пп.2.4,2.5, 2.10, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года. Не имеется доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получались последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые требуют визирования; материально ответственными лицами не давались расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не имеется инвентаризационных описей на менее чем в двух экземплярах, а имеющиеся в материалах дела «материальные отчеты» Д.., служащие в качестве описей, не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в конце описей не имеется расписок материально ответственных лиц об отсутствии претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; не составлялись также и сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доводы иска состоят в том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд находит указанное несостоятельным, поскольку наличие и размер недостачи у ответчиц Стариковой З.С. и Смольяниновой И.Н., не доказан. Также не установлена противоправность их поведения, причинная связь между поведением каждой из ответчиц и наступившим ущербом. Вместо этого истец разделил сумму недостачи поровну между всеми продавцами, определив их доли равными.
При этом ст.245 чч.1,2 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива (бригады).
В принадлежащем истице магазине <данные изъяты> работали в две смены продавцов, а также заведующая магазином. Указанные лица выполняли совместную работу по хранению и продаже продукции, но функция приема фактически была возложена на заведующую магазином. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в коллективе магазина заключен не был.
Таким образом, требование истца о распределении ущерба в равных долях, в том числе в отношении ответчиц Смольяниновой И.Н. и Стариковой З.С., является необоснованным. У суда также нет оснований распределить сумму ущерба в равных долях в соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ.
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, иск Нижебовской Ю.А. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходотайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нижебовской Ю.А. к Смольяниновой И.Н. и Стариковой З.С. о взыскании ущерба, - отказать.
Взыскать с Нижебовской Ю.А. в пользу Смольяниновой И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение суда составлено 31 января 2011 года.
Судья – подпись
Верно: судья -