РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
2 февраля 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
заявителя Барнаш Н.И., она же представитель заявителя Барнаша В.В.,
представителя заинтересованного лица Деркачевой Т.И. – Деркачева В.Н.,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Уманской О.С.
представителя заинтересованного лица - начальника Ипатовского районного отдела УФССП по СК Свечкарева В.Н.,
при секретаре Мануйло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барнаш Н.И. и Барнаша В.В. об оспаривании исполнительных листов, повторно выданных ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Барнаш Н.И. и Барнаш В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании исполнительных листов, повторно выданных ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № о взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Деркачевой Т.И..
ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № о взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Деркачевой Т.И..
В соответствии со ст.430 ГПК РФ дубликаты выдаются по определению суда с участием лиц по делу. Определения мирового судьи нет. Причина выдачи повторных исполнительных листов им не известна. Просит выдачу исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконной, а также признать незаконными исполнительные листы серии ВС № и серии ВС №.
В судебном заседании Барнаш Н.И. пояснила, что после прошедших новогодних праздников она пришла в мировой суд, чтобы узнать, на каком основании выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ. В канцелярии ей ответили, что прежние листы признаны незаконными вышестоящими судами, поэтому выписаны новые, которые выдали на руки представителю взыскателя. Где находятся старые листы, было ли заявления от взыскателя, ей так и не ответили, хотя она этого добивалась 1 час.27 мин.. Никакого документа, что старые исполнительные листы признаны незаконными ей не предоставили. Решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее кассационное определение, она таковыми не считает. Этими судебными решениями признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а не сами исполнительные документы.
В этот же день она обратилась в службу судебных приставов. Попросила предоставить акт на отмену, возврат или уничтожение исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. Ничего ей не выдали. Судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. показала ей два постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. На одном из постановлений имелась расписка от представителя взыскателя Деркачева В.В., что он получил эти листы, хотя в самом постановлении было указано, что их нужно вернуть в мировой суд. Она не знает, как правильно назвать вновь выданные исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ – повторными, вторичными. Считает их дубликатами, вопрос по их выдаче должен был решаться в судебном заседании. Порядок выдачи нарушен. Поэтому считает выдачу этих листов незаконной, незаконными считает и сами исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Деркачевой Т.И. – Деркачев В.Н., пояснил, что заявители длительное время не исполняют приговор от ДД.ММ.ГГГГ, затягивают выплату компенсации морального вреда. Старые исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ они с женой, которая является взыскателем, в службе судебных приставов забирали вместе. Он действительно сделал запись о получении на одном из постановлений, так как жена забыла дома очки, но расписалась жена. Эти листы они отвезли в мировой суд, а ДД.ММ.ГГГГ им выдали новые исполнительные листы. Обращались они в мировой суд устно, никакого заявления не писали. Считает, что они выданы на законном основании, так как старые листы с исправлениями признаны районным судом и кассационной инстанцией краевого суда незаконными. Заявители придираются к мелочам и оттягивают исполнение приговора, нарушают права взыскателя. Полагал, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Заинтересованного лицо – судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Уманская О.С. пояснила, что доводы и требования заявления она считает необоснованными. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее действия по принятию к производству исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Кассационной инстанцией это решение оставлено без изменения. Из судебных решений следует, что эти исполнительные документы с исправлениями (зачеркиваниями) являются незаконными. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании этих документов, направила должникам эти постановления заказным письмом.
В этот же день пришли взыскатель Деркачева Т.И. с супругом, она им выдала на руки старые листы, которые ранее ими же были и предоставлены для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Деркачева Т.И. предъявила новые исполнительные листы, которые соответствуют всем требованиям закона. После чего были вновь возбуждены исполнительные производства по взысканию с заявителей компенсации морального вреда в пользу Деркачевой Т.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица - начальник Ипатовского районного отдела УФССП по СК Свечкарев В.Н. пояснил, что судебными решениями старые исполнительные листы по существу признаны незаконными, так как они не соответствовали требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. закон не нарушила и поступила правильно, вернув эти листы взыскателю и ее представителю. Позднее указанными лицами были представлены в отдел исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют закону и не являются дубликатами.
Новые исполнительные листы являются оригиналами. Дубликаты в соответствии с законом выдаются в случае утраты исполнительного документа, в данном случае этого не было. Поэтому никакого судебного заседания для решения вопроса о выдаче проводить было не нужно. В удовлетворении заявления просил отказать.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района СК от ДД.ММ.ГГГГ заявители Барнаш Н.И. и Барнаш В.В. осуждены по ст.115 ч.1 УК РФ (Барнаш В.В.- по двум эпизодам). Наряду с назначением подсудимым наказания в виде штрафа, суд взыскал с них компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Деркачевой Т.И. по <данные изъяты> руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района по указанному приговору выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № о взыскании с заявителей компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу Деркачевой Т.И.. Исполнительные листы содержали исправления (зачеркивания).
ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Ипатовский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. В том числе указали, что судебным приставом приняты к производству исполнительные документы с множеством исправлений, «черканий», не указана сумма солидарной ответственности, способ и порядок исполнения, не указано о ежемесячном удержании в размере 50%. Наряду с другими требованиями, просили признать незаконными действия Ипатовского отдела судебных приставов о принятии к производству указанных исполнительных документов, выданных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Барнаш Н.И. и Барнаша В.В. в указанной части удовлетворено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В мотивировочных частях судебных решений со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Так же указано, что в представленных в судебное заседание исполнительных листах, имеются исправления (зачеркивания), что не соответствует резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ, и может затруднить исполнительное производство, а также повлечь нарушение законных прав и интересов, как взыскателей, так и должников. Судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. исполнительные документы в отношении Барнаша В.В. и Барнаш Н.И., содержащие исправления (зачеркивания), приняты к производству с нарушением закона.
Определениями мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю разъяснено, что исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям исполнительного документа, а имеющиеся в нем зачеркивания не влекут его недействительность.
Вместе с тем, по частной жалобе Барнаш Н.И. и Барнаша В.В. определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В мотивировочной части определения указано, что исполнительные листы не могут быть приняты к производству. Судебному приставу-исполнителю необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку установлено, что исполнительные листы не соответствуют требованиям ст.13 указанного закона. Взыскатель Деркачева Т.И. имеет право вновь обратиться к мировому судье с просьбой о выдаче новых исполнительных листов.
При этом, в судебном заседании установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что их необходимо возвратить в мировой суд.
Согласно ст.428 ч.1 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что доводы заявления о том, что должникам неизвестны причины выдачи исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, надуманны.
Из информации, поступившей от мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района, следует, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ипатовского отдела УФССП в части принятия к производству исполнительных листов, содержащих исправления (зачеркивания).
Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений указанных исполнительных документов, имеющих исправления (зачеркивания).
С учетом указанных судебных решений выданы исполнительные документы в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дубликаты указанных исполнительных листов мировым судьей не выдавались.
В соответствии со ст. 429 ч.1 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № о взыскании с каждого из заявителей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Деркачевой Т.И..
Действительно, силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, обстоятельства утраты исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлены. Наряду с этим установлено, что исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ выданы мировым судьей на законных основаниях в связи с состоявшимися судебными решениями.
Поэтому суд считает, что никаких нарушений ст.429 ГПК РФ, что не требует от мирового судьи проведения судебного заседания, как и вынесения соответствующего определения. Следовательно, основания для признания незаконным порядка выдачи исполнительных документов, а также признания самих их незаконными, отсутствуют.
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании заявление Барнаш Н.И. и Барнаша В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Барнаш Н.И. и Барнаша В.В. об оспаривании исполнительных листов, повторно выданных ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в крайсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2011 года.
Судья – подпись
Копия верна: судья-