№ 2-619/10
Решение проверено и готово
для публикации на сайте
Судья –
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
с участием заявителей Барнаша В. В., Барнаш Н. И.,
заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С.,
заинтересованных лиц Деркачева В. Н., Деркачевой Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барнаш В.В., Барнаш Н.И. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Барнаш В. В., Барнаш Н. И. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С.
В обоснование своих требований заявители указали, что *** года они обратились к судебному приставу – исполнителю *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С. с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении них по взысканию суммы морального вреда и материального ущерба по приговору мирового судьи. При этом, как основание к приостановлению, ими была предъявлена копия заявления о рассрочке суммы долга, поданного мировому судье. Однако судебный пристав – исполнитель проигнорировал указанное заявление и не вынес по нему соответствующее постановление. Кроме того, исполнительные листы, принятые к производству Уманской О.С. содержат исправления и зачеркивания, также в них не указаны сумма солидарной ответственности должников, способ и порядок исполнения, тогда как судебным приставом – исполнителем на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления об удержании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию. Также они не согласны со способами удержаний, указанными судебным приставом – исполнителем Уманской О.С. в постановлениях, так как, по их мнению, исполнительский сбор начислен им трижды, а ежемесячное удержание 50 % от всех сумм дохода несоразмерен имеющемуся у них доходу, о чем было сообщено судебному приставу Уманской О.С.. Однако последняя не взяла данные обстоятельства во внимание, не приняв от них документов, подтверждающих их материальное положение, рекомендовав обратиться в суд для обжалования её действий. В направленных им постановлениях о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на доходы не указано, с какого момента можно обжаловать данные акты. Считают, что своими действиями, произведенными по принудительному взысканию с них суммы долга и исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем Уманской О.С. нарушены их конституционные права и законные интересы. Просят суд признать действия судебного пристава – исполнителя *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С. по принятию к производству исполнительных документов незаконными, отменить ежемесячное удержание с них 50 % и исполнительский сбор в сумме 7 %, также отменить постановления судебного пристава – исполнителя от *** года № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и взыскать моральный вред в сумме *** рублей.
В судебном заседании Барнаш В.В. полностью поддержал требования своего заявления и просил суд их удовлетворить, а Барнашом Н.И. дополнила требования и просила суд обязать судебного пристава возвратить ей свыше прожиточного минимума излишне удержанную сумму долга, в остальной части заявление поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных Барнаш Н.И. и Барнаш В.В., пояснив, что на основании исполнительных документов, поступивших от мирового судьи о взыскании с заявителей – должников сумм материального ущерба и морального вреда ею возбуждены исполнительные производства, которые, ввиду солидарного взыскания, объединены в сводное производство. Оснований к непринятию исполнительных документов у неё не было, так как они были подписаны судьей и скреплены печатью, а исправления оговорены. Ею разъяснялся Барнашу В.В. и Барнаш Н.И. солидарный порядок и способ удержания взысканной с них по приговору суда суммы долга. Устанавливая заявителям 50 % удержаний из их доходов, она руководствовалась Законом об исполнительном производстве и письменным заявлением взыскателей. Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. обращались к ней с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи ими в суд заявления о рассрочке платежей, на что она, в устной форме пояснила должникам, что рассмотрение данного вопроса входит только в компетенцию суда. Считает свои действия в отношении Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. при применении мер принудительного исполнения судебных актов законными.
Заинтересованные лица Деркачева Т.И. и Деркачев В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей, поскольку считают действия судебного пристав – исполнителя Уманской О.С. по исполнению судебных актов по взысканию с Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. сумм ущерба, законными.
Суд, выслушав заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что на исполнение к судебному приставу – исполнителю *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С. от мирового судьи судебного участка № *** *** района Ставропольского края К. поступили исполнительные листы о взыскании с Барнаш Н.И. и Барнаша В.В. солидарно в пользу Деркачевой Т.И. судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек, с Барнаша В.В. в пользу Деркачевой Т.И. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, с Барнаш Н.И. в пользу Деркачевой Т.И. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, с Барнаша В.В. в пользу Деркачева В.Н. *** рублей и *** рублей *** копеек. Указанные исполнительные документы содержат исправления (зачеркивания) в части указания на взыскание с должников денежных средств.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009 года с изм. и доп. от 21.10.2009 года), в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.
В свою очередь, исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, с соблюдением требований ст. 13 вышеуказанного Закона.
Из представленных в судебном заседании исполнительных листов усматривается, что имеющиеся в них исправления (зачеркивания) не соответствуют резолютивной части судебного акта, в данном случае приговора мирового судьи судебного участка № *** *** района от *** года, в связи с чем, могут затруднить исполнительное производство, а также повлечь нарушение законных прав и интересов, как взыскателей, так и должников.
Суд считает, что судебным приставом – исполнителем Уманской О. С. исполнительные документы в отношении Барнаша В.В. и Барнаш Н.И., содержащие исправления (зачеркивания), приняты к производству с нарушением вышеуказанного Закона.
Суд также считает обоснованным довод заявителей о том, что судебный пристав – исполнитель незаконно не рассмотрел их заявление о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи ими в суд заявления о рассрочке, подлежащих принудительному взысканию платежей, копия которого была предъявлена Барнашу В.В. и Барнаш Н.И. судебному приставу.
Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Однако суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что с их доходов по исполнительным листам удерживается 100 %, а исполнительский сбор начислен им трижды, в связи с чем, вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников, по их мнению, являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, в том числе, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
*** года судебным приставом Уманской О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Барнаша В.В., а также на пенсию Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. ежемесячно в размере 50 %.
Согласно ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.
Как усматривается из постановлений об обращении взыскания на доходы должников, с Барнаш Н.И. и Барнаша В.В. производятся удержания со всех видов доходов в размере 50 %, и действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания и на заработную плату и на пенсию должников не выходят за рамки ст. ст. 98, 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, поскольку сумма долга в размере *** рублей *** копеек взыскана с Барнаш Н.И. и Барнаш В.В. солидарно в пользу одного взыскателя, то исполнительные производства объединены судебным приставом - исполнителем в сводное производство, в связи с чем, исполнительский сбор, в соответствии со ст. 110 вышеуказанного Закона, определен к взысканию с должников единожды, солидарно и во вторую очередь, то есть после удержания суммы долга.
Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению требование заявителей о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по отказу в рассмотрении их заявления об изменении размера ежемесячного удержания, ввиду того, что судебным – приставом Уманской О.С., при исполнении исполнительных документов установлен максимальный объем удержания из заработной платы и пенсии, без учета их размера.
Доводы заявителей о том, что в постановлениях судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на заработную плату должника и на пенсию, о взыскании исполнительского сбора не указано, с какого момента могут быть обжалованы данные постановления, являются обоснованными, а действия судебного пристава – исполнителя в части не указания порядка обжалования не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, в постановлении судебного пристава – исполнителя должен быть указан, в том числе, порядок его обжалования.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование заявителей о взыскании с судебного пристава – исполнителя Уманской О.С. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения Барнашу В.В. и Барнаш Н.И. действиями судебного пристава – исполнителя Уманской О.С. физических и нравственных страданий.
Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. являются в части незаконными и нарушающими права заявителей, подлежащими устранению.
Руководствуясь ст. 441, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Барнаш В.В., Барнаш Н.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристав – исполнителя *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С. в части: 1). принятия к производству исполнительных листов по взысканию с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов по приговору мирового судьи судебного участка № *** *** района Ставропольского края К. от *** года; 2). отказа в приостановлении исполнительного производства в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. на основании поданного ими в суд заявления о рассрочке; 3). отсутствия разъяснения о порядке обжалования в постановлениях в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и на пенсию, о взыскании исполнительского сбора; 4). о не рассмотрении заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. об изменении процента ежемесячного удержания.
Обязать судебного пристава – исполнителя *** районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманскую О. С. устранить указанные нарушения.
В остальной части удовлетворения требований, а именно во взыскании морального вреда в сумме *** рублей, об отмене ежемесячного удержания в размере 50 %, об отмене исполнительского сбора в размере 7 %, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, Барнаш Н.И. и Барнаш В.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 15 июля 2010 года.
Председательствующий: подпись.