РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием заявителя Барнаш Н.И., также представляющей по доверенности интересы Барнаша В.В.,
заинтересованных лиц: начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Свечкарева В.Н., судебного пристава-исполнителя Уманской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав, что *** они подали заявление в мировой суд о рассрочке выплаты суммы морального вреда по исполнительным листам, выданным ***. В этот же день копия заявления о рассрочке была предъявлена судебному – приставу исполнителю Уманской О.С. с заявлением о приостановлении исполнительного производства *** и *** от *** о взыскании морального вреда с Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. Судебным приставом было отказано в приостановлении исполнительного производства постановлением от ***. Данное постановление является незаконным и необоснованным. В нем не указан порядок обжалования постановления, а именно, с какого момента исчислять 10 дней, предусмотренные для принесения жалобы. Просят суд признать действия судебного пристава – исполнителя Уманской О.С., выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства на основании заявления, поданного в мировой суд о рассрочке, незаконными. Признать постановления ***, *** от *** необоснованными и не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем сведений о порядке обжалования.
В судебном заседании Барнаш Н.И., также представляющая по доверенности интересы Барнаша В.В., доводы заявления поддержала и пояснила, что решением Ипатовского районного суда от *** по их заявлению об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Уманской О.С. указывалось, что в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение оставлено без изменения. При этом на странице 3 кассационного определения указано, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем. Несмотря на решение Ипатовского районного суда от ***, Уманской О.С. были вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств по взыскании с нее и Барнаша В.В. компенсации морального вреда. Кроме того, Уманской О.С. при определении суммы, подлежащей ежемесячному удержанию в размере 50% от их пенсии не учитываются требования ст. 446 ГПК РФ, чем нарушаются их права. Данные действия будут обжаловаться ими в отдельном производстве. *** она обратилась в Ипатовский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении нее и Барнаша В.В. по взысканию морального вреда, поскольку они обратились в мировой суд с заявлением о предоставлении им рассрочки выплаты компенсации морального вреда по двум исполнительным листам, выданным ***. Судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. постановлениями от *** отказала в этом. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С., выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от *** незаконными, признать незаконными и необоснованными сами постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем от ***, поскольку в них отсутствуют сведения о порядке обжалования, то есть не указано, с какого момента исчислять десятидневный срок, предусмотренный для обжалования.
Судебный пристав – исполнитель Уманская О.С. в судебном заседании с доводами Барнаш Н.И. не согласилась, считала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в связи с обращением Барнаша В.В., Барнаш Н.И. с заявлением к мировому судье о рассрочке взыскания долга, к ней также поступило заявление от них о приостановлении исполнительного производства. Постановлениями от *** она отказала в удовлетворении заявления Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. в приостановлении исполнительных производств по взысканию с них компенсации морального вреда в пользу Д.Т.И. законно и обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она имеет право приостановить исполнительное производство лишь в части, касающейся взыскания исполнительского сбора. Относительно того, что в постановлении отсутствуют сведения о порядке обжалования она также согласиться не может, поскольку они содержат эти сведения. Кроме того, постановление выносится в соответствии с установленной программой «Судебный пристав», которая разработана с соблюдением ведомственных инструкций, в каждом документе предусмотрены все необходимые сведения, в том числе и порядок обжалования. Просит суд в удовлетворении требований заявления отказать.
Начальник Ипатовского районного отдела службы судебных приставов Свечкарев В.Н. в судебном заседании считал действия Уманской О.С. законными, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае обращения в суд должников с заявлением о рассрочке выплаты, взысканных с ним по решению суда сумм, пристав-исполнитель не вправе приостанавливать исполнительное производство. Кроме того, согласно определения мирового судьи судебного участка *** Ипатовского района Ставропольского края Климовича Ю.С. от ***, аналогичное заявление о приостановлении исполнительных производств было удовлетворено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Уманской О.С. находятся исполнительные производства о взыскании с Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. в пользу Д.Т.И. компенсации морального вреда по исполнительным листам, выданным *** на основании приговора мирового судьи от ***.
В судебном заседании начальник Ипатовского районного отдела судебных приставов Свечкарев В.Н., судебный пристав – исполнитель Уманская О.С. пояснили, что *** Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с подачей заявления мировому судье о рассрочке выплаты компенсации морального вреда по исследуемым исполнительным производствам. Постановлениями от *** судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. отказала в приостановлении исполнительных производств: *** о взыскании с Барнаш Н.И. в пользу Д.Т.И. *** рублей, *** о взыскании с Барнаша В.В. в пользу Д.Т.И. *** рублей, поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае не входит в ее компетенцию, суждение должен вынести суд.
Это усматривается из текста постановлений, в которых судебным приставом-исполнителем разъяснено: «указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем».
Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления Барнаша В.В., Барнаш Н.И. мировому судье от ***, в нем содержится просьба о предоставлении рассрочки взыскания суммы морального вреда.
Согласно ст. 40 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что должниками подано заявление о рассрочке взыскания компенсации морального вреда, должен рассматриваться судом, что и было сделано мировым судьей судебного участка *** Ипатовского района Ставропольского края в определении от ***.
С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. не противоречат требованиям федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными. Постановления судебного пристава – исполнителя Уманской О.С. от ***, согласно которым ею было отказано в приостановлении исполнительных производств по заявлению Барнаша В.В., Барнаш Н.И., являются соответствующими требованиям закона.
Относительно доводов, изложенных в заявлении Барнаша В.В., Барнаш Н.И., поддержанных последней в судебном заседании, о том, что в постановлениях судебного пристава–исполнителя от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства отсутствуют сведения о порядке обжалования указанных постановлений, суд также считает их несостоятельными, поскольку и в одном, и в другом постановлении указано: «постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».
Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. получили по почте вышеуказанные постановления ***, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, что не отрицала в суде заявительница Барнаш Н.И.
Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ***, то есть в установленные сроки, не нарушив их. Кроме того, спора относительно того, что сроки кем-то нарушены не было и нет.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. в части вынесения ею постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств по взысканию с Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. компенсаций морального вреда, является необоснованным, незаконными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что в удовлетворении заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о признании необоснованными и незаконными постановления *** от *** судебного пристава – исполнителя Уманской О.С. об отказе в приостановлении исполнительного производства ***, постановления *** от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства *** также следует отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уманской О.С., выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства на основании поданного в мировой суд заявления о рассрочке выплаты компенсации морального вреда, Барнашу В.В. и Барнаш Н.И., отказать.
В удовлетворении заявления о признании необоснованными и незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Уманской О.С.*** от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства ***, постановления судебного пристава – исполнителя Уманской О.С. *** от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства *** Барнашу В.В. и Барнаш Н.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с ***.
Судья