Дело № 2-75/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Рябушина А.В.,
при секретаре – Пихуровой А.А.,
с участием: истца – Рамаева А.Э.,
представителя истца Рамаева А.Э.- Рамаева Э.Я.,
представителя ответчика ООО «Барханчакское» по доверенности от 22.09.2010 года – юрисконсульта ООО «Барханчакское» - Корняковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамаева А.Э. к ООО «Барханчакское» о взыскании 17500 рублей дополнительной оплаты по итогам сельскохозяйственного года, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
установил:
Рамаев А.Э. обратился в суд с иском к ООО Барханчакское» о взыскании с ООО «Барханчакское» в его пользу невыплаченной дополнительной оплаты по итогам сельскохозяйственного года в сумме 17500 рублей, о взыскании с ООО «Барханчакское» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, о взыскании с ООО «Барханчакское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля *** года по 20 августа *** года он работал в ООО «Барханчакское» в должности агронома. За период работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Ежегодно специалистам организации по окончании уборки урожая выплачивалась дополнительная плата исходя из полученного урожая. 20 августа *** года он уволился по собственному желанию. Ранее, 14 августа *** года специалистам ООО Барханчакское» была выплачена дополнительная плата по итогам выращивания и уборки рапса. Работавшие с ним специалисты: агроном Р., начальник участка И. и бухгалтер Ф. получили по ведомости по 17500 рублей, а ему в дополнительной выплате в устной форме было отказано бывшим руководителем ООО «Барханчакское» Е., без объяснения причины отказа. В настоящее время у него нет работы, семья испытывает материальные трудности. У него двое детей, которых надо обучать в школе. Он неоднократно обращался к бывшему руководителю ООО «Барханчакское» Е. и нынешнему директору А., однако положительного ответа на свои обращения не получил. Ему, главе семьи, приходится унижено просить то, что он честно заработал. После десяти лет работы в организации, он подвергается унижению со стороны руководства ООО «Барханчакское», у него пропал сон от незаслуженной обиды, причиненной руководством. Он, опытный специалист с высшим образованием унижен отношением к нему со стороны руководства ООО «Барханчакское» и ему причинены нравственные страдания. Считает, что ответчик должен компенсировать ему возмещение морального вреда и уплатить компенсацию в размере *** рублей. Кроме того, прошло пять месяцев, как его бывшие коллеги получили доплату и ответчик в течение пяти месяцев пользуется его деньгами и поэтому он должен выплатить ему проценты за пользование чужими деньгами – за просрочку выплаты дополнительной оплаты, исходя из учетной ставки банка по состоянию на 20 декабря *** года – 7,75%, всего согласно расчету: 7,75% Х 17500:12 месяцев Х 5 месяцев= *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Барханчакское» в его пользу невыплаченную дополнительную оплату по итогам сельскохозяйственного года в сумме 17500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Рамаев А.Э., его представитель Рамаев Э.Я. требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и просили суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Барханчакское» юрисконсульт ООО «Барханчакское» Конякова С.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что Рамаев А.Э. действительно работал с 10 апреля *** года по 20 августа *** года в должности агронома ООО «Барханчакское». 20 августа *** года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, о чем имеется письменное заявление работника и приказ об увольнении. Доводы Рамаева А.Э о ежегодной выплате дополнительной платы специалистам организации по окончанию уборки являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами. ООО «Барханчакское» выплачивает заработную плату работникам только на основании п.3 коллективного договора, положения об оплате труда и штатного расписания. Расчет при увольнении Рамаев А.Э. получил в полном объеме, что подтверждается расчетными листками о выплате заработной платы за июль *** года - *** рублей, август *** года- *** рублей 65 копеек. Также в августе *** года Рамаев А.Э. получил натуроплату на сумму *** рублей в количестве 6 т 525 кг пшеницы, также предусмотренную коллективным договором. Никаких премиальных, либо других дополнительных выплат ООО «Барханчакское» своим работникам не производило. По каким мотивам, по происшествии пяти месяцев с момента увольнения, Рамаев А.Э.решил, что ему должна быть выплачена какая-либо дополнительная оплата, ей не известно. Работники Р., И., Ф., согласно расчетным листкам по выплате заработной платы за июль, август *** года никаких выплат в указанном истцом размере, не получали. ООО «Барханчакское» не причиняло Рамаеву А.Э. никакого морального вреда и не пользовалось его денежными средствами и никоим образом не нарушало его права. Просила отказать Рамаеву А.Э. в удовлетворении иска.
Свидетель Ф. показала, что является бухгалтером ООО «Барханчакское», знакома с Рамаевым А.Э., который работал в ООО «Барханчакское» в должности агронома. Может пояснить, что она не получала никакой дополнительной оплаты по итогам выращивания и уборки рапса, а только получила натуроплату, как это и предусмотрено коллективным договором. Никаких ведомостей по выплате указанной истцом суммы в размере 17500 рублей, она не видела.
Свидетели Р. и И. также показали, что никакой дополнительной оплаты по итогам выращивания и уборки рапса ООО «Барханчакское» им не выплачивалось, а только натуроплата, предусмотренная коллективным договором. 14 августа *** года, как утверждает истец, они не получали оплаты в размере 17500 рублей и не видели никакой соответствующей ведомости.
Свидетель Е. показал, что с *** года по *** год он работал исполняющим директором ООО «Барханчакское». Рамаев А.Э. работал в должности агронома по 20 августа *** года. ООО «Барханчакское» выплачивает заработную плату работникам только на основании п. 3 коллективного договора, положения об оплате труда и штатного расписания. Выплата натуроплаты также предусмотрена коллективным договором. Он подтверждает, что никаких премиальных, либо других дополнительных выплат по итогам выращивания и уборки рапса специалистам ООО «Барханчакское» 14 августа *** года не производилось.
Суд, выслушав истца Рамаева А.Э., его представителя Рамаева Э.Я., представителя ответчика ООО «Барханчакское» Корнякову С.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с 10 апреля *** года работал в ООО «Барханчакское» в должности агронома. 20 августа *** года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, о чем имеется письменное заявление работника (л.д. 76) и приказ о его увольнении (л.д. 77).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно представленному ответчиком расчетному листку о выплате заработной плате (л.д. 78), Рамаев А.Э. при увольнении получил расчет в полном объеме: за июль *** года – *** рублей 00 копеек, за август *** года – *** рублей 65 копеек. Претензий по поводу размера выплаты при увольнении истец не предъявлял, следовательно, с представленным расчетом согласился.
В соответствии с приложением № 2 к коллективному договору ООО «Барханчакское» об оплате труда – оплата труда работников общества производится согласно штатному расписанию и положению об оплате труда. В целях усиления материальной заинтересованности работников в проведении важных с/х компаний в сжатые сроки и без потерь в обществе устанавливается повышенная оплата премирование и дополнительная оплата в натуральном выражении, в том числе на уборке урожая зерновых и технических культур.
Кроме того, в приложении №9 к коллективному договору ООО «Барханчакское» о дополнительной оплате в натуральном выражении для работников ООО «Барханчакское» установлена дополнительная оплата зерном работникам ООО «Барханчакское» в соответствии со штатным расписанием. Другие дополнительные выплаты, премиальные указанными документами не предусмотрены.
Судом установлено, что не отрицал и истец Рамаев А.Э. в августе *** года он получил натуроплату на сумму *** рублей в количестве 6 тонн 525 кг пшеницы, в соответствии с приложениями № 2 и №9 к коллективному договору ООО «Барханчакское». Таким образом, работодателем, предусмотренные коллективным договором, а также ст. 140 ТК РФ требования, выполнены в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Барханчакское» Корнякова С.А. пояснила, что никаких премиальных, либо других дополнительных выплат ООО «Барханчакское» своим работникам не производило и представила расчетные листки по заработной плате за июль и август *** года, согласно которым работники Р., И. и Ф. никаких выплат в указанном истцом размере, 17500 рублей, не получали. Данное обстоятельство в суде подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей, указанные работники, согласно пояснениям которых, они 14 августа *** года не получали денежных средств в сумме 17500 рублей, получали только натуроплату, также как и истец, ведомостей о выплате дополнительной платы они не видели. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля, бывший исполняющий директор ООО «Барханчакское» Е. также пояснил, что 14 августа *** года никаких выплат по итогам выращивания и уборки рапса специалистам ООО «Барханчакское» не производилось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанные пояснения представителя ответчика и свидетелей, а также письменные доказательства в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о том, что специалистам ООО «Барханчакское» 14 августа *** года производилась дополнительная оплата в сумме 17500 рублей. Доказательств обратного, истцом представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Рамаева А.Э. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Рамаева А.Э. о взыскании с ООО «Барханчакское» в его пользу невыплаченной дополнительной оплаты по итогам сельскохозяйственного года в сумме 17500 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Рамаева А.Э. о взыскании с ООО «Барханчакское» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Рамаева А.Э. о взыскании с ООО «Барханчакское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказать.
С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 14 марта 2011 года.
Решение, изготовленное в окончательном виде, может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.
Председательствующий - судья: Рябушин А.В.