РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Мигалко С.Л.
при секретаре Плахутине Р.А.,
с участием представителя истца Ильцхаева Д.В. Ильцхаевой М.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2010 года, ответчика Колодько В.Н., представителя ответчика Савиной З.Ф. – Соболева А.Н., представителя третьего лица ООО «Авто-Лидер Ипатово» Барнаша П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильцхаева Дениса Валериевича к Колодько Владимиру Николаевичу, Савиной Зое Георгиевне, третьему лицу ООО «Авто-Лидер Ипатово» о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Ильцхаев Д.В. обратился в суд с иском к Колодько В.Н., Савиной З.Г., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Авто-Лидер Ипатово», взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость автомобиля и понесенные им убытки.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи ***, заключенного 05 ноября 2009 г. с ООО «Авто-Лидер Ипатово», он приобрел автомобиль РАФ-2203, *** за *** рублей. Указанный автомобиль, который продавал по доверенности ответчик Колодько В.Н., принадлежит Савиной З.Г. на праве собственности.
Согласно договору купли-продажи и паспорту транспортного средства номер двигателя значится ***, идентификационный номер ***.
При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД РК
обнаружилось, что номер двигателя и идентификационный номер
автомобиля, указанные на транспортном средстве, не соответствуют документам, в связи с чем в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было отказано, он же не имеет возможности использовать его по назначению, поэтому считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком, должен быть расторгнут, так как он не соответствует требованиям законодательства, с ответчиков взыскана в его пользу стоимость автомобиля *** рублей.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи 5 ноября 2009 года по дороге домой в 15 км от *** у автомобиля РАФ-2203 отказала тормозная система, в связи с чем он был вынужден нанять эвакуатор оплатив стоимость услуг в размере *** рублей.
В связи с тем, что автомобиль имеет большой износ, он был вынужден заменить в нем тормозную систему полностью, а также покрасить его, поэтому считает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в том, что ему был продан автомобиль с документами, которые не соответствуют действительности. На ремонт и покраску автомобиля им были затрачены денежные средства, из них *** рублей им уплачено на приобретение запчастей, *** рублей стоимость работ по покраске автомобиля.
Кроме того, 5 ноября 2010 года им был оплачен страховой полис ОСАГО в сумме *** рубля, а также государственная пошлина в размере *** рублей, оплаченная при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Всего им понесены расходы в общей сумме *** рубля, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца Ильцхаева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, расторгнуть договор купли-продажи *** от 05.11.2009 г. автомобиля РАФ-2203, *** заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Ипатово» и Ильцхаевым Д.В., взыскать с Колодько В.Н. и Савиной З.Г. солидарно в пользу Ильцхаева Д.В. стоимость автомобиля РАФ-2203 - *** рублей, взыскать с Колодько В.Н. и Савиной З.Г. солидарно в пользу Ильцхаева Д.В. убытки в сумме *** рублей, причиненные истцу, как потребителю.
Ответчик Колодько В.Н. иск не признал и показал, что спорный автомобиль он приобрел у Савиной З.Г. по нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем с правом продажи. Автомобиль - не новый, 1991 года выпуска, он пользовался им, затем решил продать. Осенью 2009 года к нему обратились Ильцхаев Д.В. и Ильцхаева М.С. по поводу покупки автомобиля, который был осмотрен ими, состояние автомобиля и его стоимость покупателей устраивала, так как соответствовала качеству. В связи с тем, что в автомобиле не было аккумулятора, он снял аккумулятор с другого автомобиля, установил на продаваемый, завел его, что также устроило истца. Они договорились с истцом о купле-продаже автомобиля. Поскольку транспортное средство состояло на учете в ГИБДД г. Ставрополя, он пригласил сотрудников РЭО ГИБДД г. Светлограда для осмотра технического состояния автомобиля, о чем был составлен акт, на основании которого он снял а/м с учета в ГИБДД г.Ставрополя. После этого приехал Ильцхаев Д.В., который заключил с ООО «Авто-Лидер Ипатово» договор купли-продажи, а он до этого заключил договор с ООО «Авто-Лидер Ипатово» на продажу автомобиля, который он хотел продать за *** рублей, но продал за *** рублей. До продажи автомобиль имел трех собственников, никаких проблем с постановкой на учет и снятием с учета у них не возникало. Сам он за время владения автомобилем действий, связанных с заменой двигателя, не осуществлял. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Савиной З.Г. – адвокат Соболев А.Н., назначенный в качестве представителя по определению суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признал по тем основаниям, что для улучшения внешнего вида и повышения продажной стоимости автомобиля истцом были произведены малярные работы по покраске автомобиля, стоимость которых превышает сумму основного долга. Считает, что истец не доказал вины ответчиков в отказе тормозной системы, в настоящее время также невозможно установить, что это произошло по вине ответчиков. При приобретении автомобиля Ильцхаева М.С. и ее сын осматривали техническое состояние автомобиля. Полагает, что несоответствие года выпуска – 94, указанного на двигателе, году выпуска – 1991, указанному в ПТС, возможно в связи с заменой, однако при постановке транспортного средства на учет сотрудник ГИБДД, проводивший осмотр, дал заключение, что признаков изменения модели и № двигателя не обнаружено. Соответственно замена двигателя не производилась. Считает, что данный факт стал возможен в результате технической ошибки, допущенной сотрудниками ГИБДД при выдаче дубликата ПТС в 2001 году.
Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер Ипатово» Барнаш П.В. пояснил, что ООО «Авто-Лидер Ипатово» оказывает посреднические услуги при купле-продаже транспортных средств, оформляя договоры по поручению собственников, проверяя при этом наличие необходимых документов. Документы по сделке купли-продажи автомобиля марки РАФ-2203, 1991 года выпуска оформлялись в ООО «Авто-Лидер Ипатово», продавцом являлся Колодько В.Н., покупателем Ильцхаев Д.В.. При продаже автомобиля Колодько В.Н. представил акт технического осмотра, согласно которому номера узлов и агрегатов соответствовали указанным в паспорте транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был снят с учета. По сделке общество получило комиссионные, деньги за автомобиль получил Колодько В.Н.. Просил принять решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».
Как установлено в судебном заседании, 5 ноября 2009 года истец Ильцхаев Д.В. приобрел у ответчика Колодько В.Н. автомобиль марки РАФ-2203, ***, за *** рублей, при этом договор купли-продажи *** был заключен 05.11.2009 года с ООО «Авто-Лидер Ипатово», которому Колодько В.Н. по договору комиссии *** от 05.11.2009 года поручил за вознаграждение от своего имени реализовать транспортное средство. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику Савиной З.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным РЭО ГИБДД г.Ставрополя.
5 ноября 2009 года ответчик Колодько В.Н. передал истцу Ильцхаеву Д.В. автомобиль марки РАФ-2203, 1991 года выпуска, а также паспорт транспортного средства.
Как показал в суде ответчик Колодько В.Н., он приобрел спорный автомобиль у Савиной З.Г. по генеральной доверенности, что подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что собственник автомобиля марки РАФ-2203, *** Савина З.Г. *** года выдала генеральную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем Колодько В.Н. сроком на один год.
Из договора купли-продажи *** от 5 ноября 2009 года, паспорта транспортного средства *** автомобиля марки РАФ-2203, 1991 года выпуска, следует, что спорный автомобиль имеет идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***. Согласно доверенности от ***, выданной Савиной З.Г. на имя Колодько В.Н., автомобиль имеет идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, как не соответствующий требованиям ч.2 ст.456 ГК РФ, и взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля, поскольку из-за несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также регистрационным данным, он не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления истца Ильцхаева Д.В. в МРЭО ГИБДД г. Элиста от *** о постановке транспортного средства на учет и снятия с учета следует, что согласно заключению ЭКЦ МВД РК признаков изменения модели и номера двигателя не обнаружено.
Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 24.02.2011 года *** на запрос суда следует, что спорный автомобиль состоял на учете с 2001 года, имел трех собственников. При этом, согласно сведениям МРЭО ГИБДД модель и номер двигателя транспортного средства за одним из собственников – Отделением Пенсионного фонда РФ по СК - числится как ***, за ФИО8 и Савиной З.Г. – как ***.
Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства *** на автомобиль марки РАФ-2203, 1991 года выпуска, в строке 6 предусмотрено указание на модель и номер двигателя, которые указаны, как в ПТС, так и в доверенности от *** - ***
Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи как не соответствующего требованиям законодательства.
В судебном заседании также установлено, что при покупке транспортного средства истцом спорный автомобиль осматривался дважды, техническое состояние и цена его устроили, истцу также было известно о том, что приобретаемый им автомобиль имеет 1991 год выпуска, то есть не является новым, находился во владении и использовании, помимо Колодько В.Н., у других собственников. Оспариваемый истцом договор купли-продажи не содержит условий, определяющих качество товара и ответственность продавца за продажу товара, не соответствующего качеству.
Следовательно, требования истца и его представителя в судебном заседании о том, что приобретенный автомобиль имеет большой износ, в связи с чем он был вынужден заменить в нем полностью тормозную систему, а также покрасить его, а потому ответчики обязаны возместить ему понесенные убытки, являются необоснованными.
В судебном заседании представитель истца Ильцхаева М.С. не отрицала того факта, что покраска транспортного средства была связана с приданием ему товарного вида для дальнейшей реализации. Указанные работы были выполнены в августе 2010 года, то есть спустя более восьми месяцев после приобретения автомобиля истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией *** от ***. Таким образом, индивидуальные особенности автомобиля были изменены без согласия ответчика Колодько В.Н., с которого истец просит взыскать стоимость работ по покраске транспортного средства.
Настаивал представитель истца также на взыскании с ответчиков стоимости услуг эвакуатора в связи с тем, что у автомобиля по дороге домой отказали тормоза.
В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как пояснили стороны в судебном заседании, при покупке автомобиля проверялось его техническое состояние, в том числе и тормозная система. Сведений о том, что 5 ноября 2009 года автомобиль эвакуировался по причине отказа тормозов, квитанция к приходному ордеру *** не содержит. Из представленных же истцом суду товарных и кассовых чеков следует, что вакуум приобретался 08.11.2009 г., запасные части – 27.11.2009 года.
Таким образом, доказательств вины ответчиков в отказе тормозной системы истцом в суд представлено не было, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ильцхаеву Д.В. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска о расторжении договора купли - продажи *** от 5 ноября 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Ипатово» и Ильцхаевым Денисом Валериевичем, Ильцхаеву Денису Валериевичу отказать.
В удовлетворении иска о взыскании с Колодько Владимира Николаевича и Савиной Зои Георгиевны солидарно в пользу Ильцхаева Дениса Валериевича стоимости автомобиля *** рублей Ильцхаеву Денису Валериевичу отказать.
В удовлетворении иска о взыскании с Колодько Владимира Николаевича и Савиной Зои Георгиевны солидарно в пользу Ильцхаева Дениса Валериевича причиненных убытков в размере *** рублей Ильцхаеву Денису Валериевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 16 марта 2011 года.
Судья