Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Рябушина А.В.,
при секретаре – Пихуровой А.А.,
с участием: представителя истца Колганова В.В. по доверенности серии 26 НПСК №873679 от 17.08.2010 года- Полтева В.В.,
представителя ответчика Минко А.В. по доверенности серии 126 НПСК 540681 от 23.10.2010 года – Омарова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова В.В. к Минко А.В., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,
установил:
Колганов В.В. обратился в суд с иском к Минко А.В., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты, а именно с ответчика Минко А.В. в его пользу материальный ущерб в размере *** рубля, досудебные и судебные расходы в сумме *** рублей 04 копейки; с ответчика ООО «Страховая компания ОРАНТА» в его пользу страховую выплату в сумме *** рублей, досудебные и судебные расходы в сумме *** рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца Колганова В.В. - Полтев В.В. исковые требования своего доверителя уточнил, уменьшил размер исковых требований и пояснил, что 07 сентября 2009 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором была повреждена автомашина его доверителя Колганова В.В. марки «Митсубиси – кантер» р/з ***. Виновным в происшествии является Минко А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ -21101» р/з ***, гражданская ответственного которого была застрахована в филиале «ОРАНТА – Ставрополь» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору ОСАГО, сроком действия с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года и которое в соответствии с Правилами ОСАГО обязано возместить Колганову В.В. причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Колганов В.В. в кратчайшие сроки обратился в дополнительный офис страховщика и заявил о наступлении страхового случая с участием его страхователя Минко А.В.. Представитель страховщика порекомендовал потерпевшему обратиться к любому независимому специалисту – оценщику для производства осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба. 22 октября 2009 года Колгановым В.В. была направлена Минко А.В. телеграмма о его намерении обратиться к независимому специалисту с указанной выше целью и предложением прибыть на осмотр 26 октября 2009 года. В указанный день представитель страховщика и Минко А.В. на осмотр поврежденного имущества не прибыли, в связи с чем, Колганов В.В. обратился к независимому специалисту – оценщику К. с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно его отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет *** рублей. 03 ноября 2009 года Колганов В.В. передал предусмотренные правилами страхования документы, в том числе отчет независимого специалиста- оценщика К. о размере ущерба в филиал ЗАО АиКС «АВИКОС» в Ставропольском крае, а позже от сотрудников филиала ЗАО АиКС «АВИКОС» в Ставропольском крае Колганову В.В. стало известно о том, что его документы направлены в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» г. Москва, где заведено выплатное дело. 31 августа 2010 года филиал «ОРАНТА- Краснодар», являющийся одним из филиалов ООО «Страховая компания «ОРАНТА» перечислил на счет Колганова В.В. часть страховой выплаты в размере *** рубля 40 копеек. Однако предъявленная к данному ответчику сумма составляет *** рублей и с учетом этого, взысканию в пользу Колганова В.В. с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» подлежит недоплата в размере *** рублей 60 копеек. В виду того, что заявление о страховой выплате и необходимые документы Колгановым В.В. были поданы 03 ноября 2009 года, а страховщик лишь 31 августа 2010 года произвел частичное страховое возмещение, чем грубо нарушил требования законодательства об ОСАГО, следовательно, даже после неполного страхового возмещения в сумме *** рублей 40 копеек продолжается исчисление неустойки, которая на момент подачи заявления об увеличении размера исковых требований составляет *** рублей и подлежит взысканию в пользу Колганова В.В. с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар». В связи с тем, что потерпевший Колганов В.В. вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть- самому причинителю вреда, как лицу, ответственность которого застрахована, а разница между реальным (фактическим) ущербом в сумме *** рублей и материальным ущербом с учетом износа заменяемых деталей в сумме *** рублей, которая составляет *** рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Минко А.В.. Кроме того, взысканию с ответчика Минко А.В. подлежат досудебные и судебные расходы, состоящие из оплаты телеграммы в сумме *** рублей 60 копеек, частичной оплаты юридических услуг представителя – *** рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего *** рублей, оплаты государственной пошлины *** рубль 44 копейки, всего в сумме *** рублей 04 копейки. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу Колганова В.В. являются: оплата услуг независимого специалиста оценщика в сумме *** рублей, частичная оплата юридических услуг представителя *** рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего *** рублей, оплата почтовых услуг при направлении претензий *** рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины *** рубля 35 копеек, всего *** рублей 65 копеек. Просил суд заявленные требования его доверителя удовлетворить и взыскать с ответчика Минко А.В. в пользу Колганова В.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, досудебные и судебные расходы, состоящие из оплаты телеграммы в сумме *** рублей 60 копеек, частичной оплаты юридических услуг представителя – *** рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего *** рублей, оплаты государственной пошлины *** рубль 44 копейки, всего в сумме *** рублей 04 копейки. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу Колганов В.В. страховую выплату в сумме *** рублей 60 копеек, неустойку в размере *** рублей, досудебные и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого специалиста оценщика в сумме *** рублей, частичной оплаты юридических услуг представителя *** рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего *** рублей, оплаты почтовых услуг при направлении претензий *** рублей 30 копеек, оплаты государственной пошлины *** рублей 35 копеек, всего *** рублей 65 копеек. В удовлетворении заявленных представителем ответчика Минко А.В. Омаровым И.А. требований о взыскании с его доверителя Минко А.В. компенсации за фактическую потерю времени в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суммы оплаты производства экспертизы по делу в размере *** рублей 40 копеек, просил суд отказать, поскольку иск заявлен на законным основаниях, так как на момент его подачи, никаких выплат произведено не было, в связи с чем считал, данные требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопрос о снятии ареста с автомобиля принадлежащего на праве собственности Минко А.В., наложенного судом 18 октября 2010 года в целях обеспечения иска, оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Минко А.В. Омаров И.А. в суде возражал против заявленных исковых требований Колгановым В.В., факт ДТП и вину в ДТП своего доверителя не оспаривал, иск не признал, так как не согласен с расчетами, проведенными истцом. Так в обоснование своих требований истец предоставил в суд отчет от 26 октября 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, деталей и материалов составляет *** рубль, а величина материального ущерба с учетом износа заменяемых материалов и деталей составляет *** рублей. Таким образом, сумма реального материального ущерба, причиненного автомобилю Колганова В.В., 1992 года выпуска, согласно оценке независимого оценщика составляет *** рублей. Поскольку истец не отрицает факт о страховании Минко А.В. гражданской ответственности по договору ОСАГО, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и страховая выплата при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего подлежащая возмещению составляет не более *** рублей, то Минко А.В. вправе был предъявить свои требования своевременно и должным образом, в пределах страховой суммы к страховщику. Кроме того, Минко А.В. не согласен с требованием истца о возмещении им разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме *** рубль и величиной материального ущерба, указанного в отчете независимого оценщика К., в сумме *** рублей, так как согласно этому же отчету, сумма реального материального ущерба, причиненного Колганову В.В. в результате ДТП составляет *** рублей, то есть, сумма реальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца, для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до аварии, составляет *** рублей. Кроме того, полагал, что проведенная, на основании определения суда, Государственным учреждением Ставропольской лабораторией судебной экспертизы автотовароведческая экспертиза наиболее точно соответствует фактическому состоянию автомобиля, принадлежащего Колганову В.В., в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом его эксплуатационного износа составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах считает, что истец в установленном законом «Об ОСАГО» порядке обязан был предъявить свои требования в пределах страховой суммы к страховщику, а не к причинителю вреда – Минко А.В., так как сумма затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия не превышает предельной страховой суммы, предусмотренной законом. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований Колганову В.В. в Минко А.В. отказать. В связи с тем, что истцом Минко А.В. недобросовестно заявлен неосновательный иск, на основании ст.99 ГПК РФ, просил суд взыскать с Колганова В.В. в пользу Минко А.В. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, сумму оплаты производства экспертизы по делу в размере *** рублей 40 копеек. Кроме того, просил суд снять арест с автомобиля марки «LADA 217030» р/з ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащий на праве собственности Минко А.В., наложенный судом 18 октября 2010 года в целях обеспечения иска.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» по доверенности Вольнов Т.Ю. в судебное заседание не явился. В своих возражениях полагал, что исковые требования Колганова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с составленным ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховым актом № 26 -032814 от 21 июля 2010 года, 31 августа 2010 года Колганову В.В. в качестве страховой выплаты по ДТП было выплачено *** рублей. Кроме того, полагал, что указанные Колгановым В.В. в иске расходы не являются разумными, а являются завышенными, доказательств разумности столь завышенных расходов в материалах дела нет, также не были представлены доказательства, обосновывающие фактические основания иска и подтверждающие размер судебных расходов по делу. Просил отказать Колганову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием водителей Минко А.В., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21101» р/з *** и Колганова В.В., управлявшего автомашиной «Митсубиси-Кантер» р/з ***. В результате данного ДТП автомобиль «Митсубиси-Кантер» р/з ***, принадлежащий Колганову В.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2009 года водитель Минко А.В., управляя автомашиной «ВАЗ 21101» р/з *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортному средству «Митсубиси-Кантер» р/з ***, в результате чего произошло ДТП (л.д. 13).
Из страхового полиса № 0473740901 от 16 февраля 2009 года усматривается, что в отношении автомашины «ВАЗ 21101» р/з ***, между Минко А.В. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заключен договор страхования по рискам ОСАГО (л.д. 14).
Истец Колганов В.В. обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» для определения суммы восстановительного ремонта, при этом телеграммами он известил ответчика и страховую компанию о дне, месте и времени проведения осмотра.
26 октября 2009 года автомобиль «Митсубиси-Кантер» р/з *** был осмотрен специалистом –оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» К., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 283/9 от 26 октября 2009 года. В результате был сделан вывод, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет *** рублей (л.д. 18-25).
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, которая сложилась из разницы между реальным (фактическим) ущербом в сумме *** рублей и материальным ущербом с учетом заменяемых деталей в сумме *** рублей, определенных специалистом – оценщиком К..
Ответчик с данной суммой не согласился указав, что поскольку сумма реальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца, для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до аварии, составляет *** рублей, то истец в установленном законом «Об ОСАГО» порядке обязан был предъявить свои требования в пределах страховой суммы к страховщику, а не к причинителю вреда – Минко А.В., так как сумма затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия не превышает предельной страховой суммы, предусмотренной законом.
Определением суда от 18 ноября 2010 года по ходатайству представителя ответчика Минко А.В. Омаровым И.А. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ Ставропольской ЛСЭ.
Согласно заключению эксперта К1. № 1866/4-2 от 31 января 2011 года (л.д. 147-154) ориентировочная стоимость автомобиля «Митсубиси-Кантер» р/з ***, 1992 года выпуска на день ДТП 07 сентября 2009 года составляла *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Кантер» р/з *** (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Кантер» р/з ***, с учетом его эксплуатационного износа составляет *** рублей.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В деле имеется два заключения по определению суммы материального ущерба.
В соответствии с заключением специалиста – оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» К., стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет *** рублей (л.д. 18-25).
В соответствии с заключением эксперта К1. ориентировочная стоимость автомобиля «Митсубиси-Кантер» р/з ***, 1992 года выпуска на день ДТП 07 сентября 2009 года составляла *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Кантер» р/з *** (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Кантер» р/з ***, с учетом его эксплуатационного износа составляет *** рублей (л.д. 147-154).
Суд, оценив данные заключения, приходит к выводу о том, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта ГУ Ставропольской ЛСЭ К1., поскольку данное заключение составлено в соответствии с определенными требованиями, которые закон, предъявляет ко всем процессуальным документам, а именно, в указанном заключении, именно заключении, а не отчете, эксперта указаны: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Таким образом, суд полагает, что указанное заключение эксперта является достоверным и составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к процессуальному документу, а именно, экспертиза проведена Государственным учреждением, производство экспертизы поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы которого составляет более 14 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сказано что: "На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения". Данное требование в указанном выше заключении эксперта также выполнено.
При таких обстоятельствах, отчет эксперта- оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» К. не может быть положен в основу решения, по указанным выше обстоятельствам, поскольку в нем не имеется сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет указаний о его образовании, специальности, стажа работы и сведений о занимаемой должности. Кроме того, в нарушение требований, предъявляемым к заключению, отчет не содержит достоверных данных о дате проведенного осмотра, так как содержит сведения от 26 октября 2009 года и от 23 октября 2009 года, что также вызывает у суда определенные сомнения.
Кроме того, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что гражданская ответственность ответчика Минко А.В. была застрахована в филиале ООО «Страховая компания «ОРАНТА - Ставрополь» по договору ОСАГО, которое в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и «Правилами ОСАГО» обязано возместить Колганову В.В. причиненный ущерб.
В связи с тем, что данный филиал прекратил свое существование, все необходимые документы истца были направлены по назначению в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар», откуда ему 31 августа 2010 года была перечислена страховая выплата в размере *** рублей.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом в ст.7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1. ст.12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из того, что согласно заключению эксперта № 1866/4-2 от 31 января 2011 года (л.д. 147-154), которое признается судом наиболее достоверным, с учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Кантер» р/з ***, с учетом его эксплуатационного износа составляет *** рублей, а истцу Колганову В.В. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» 31 августа 2010 года, согласно платежному поручению № 833 была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей (***).
В связи с тем, что величина страхового возмещения не превышает установленной законом суммы в 120000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Минко А.В. в его пользу суммы материального ущерба в сумме *** рубля удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» неустойки в размере *** рублей в связи с тем, что законодателем предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в части выплаты. Так в обоснование заявленного требования истец указал, что заявление о страховой выплате и необходимые документы Колгановым В.В. были поданы 03 ноября 2009 года, а страховщик лишь 31 августа 2010 года произвел частичное страховое возмещение, чем грубо нарушил требования законодательства об ОСАГО, следовательно, даже после неполного страхового возмещения в сумме *** рублей 40 копеек продолжается исчисление неустойки, которая на момент подачи заявления об увеличении размера исковых требований составляет *** рублей и подлежит взысканию в пользу Колганова В.В. с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар».
Суд, исследовав представленные в обоснование заявленного требования письменные доказательства, находит данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что предусмотренные правилами страхования документы истцом были направлены 03 ноября 2009 года не надлежащему ответчику по делу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар», а в ЗАО «АВИКОС», в связи с чем, настоящий ответчик по делу не может отвечать перед истцом за нарушения допущенные ЗАО «АВИКОС». Также из материалов дела усматривается, что претензия истцом Колгановым В.В. в ООО «СК ОРАНТА», надлежащему ответчику, была направлена 17 августа 2010 года и получена ответчиком 26 августа 2010 года. Часть страховой выплаты в размере *** рублей 40 копеек поступило на счет Колганова В.В. 31 августа 2010 года. При таких обстоятельствах, ответчиком ООО «СК ОРАНТА» не было нарушено требование п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44,51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, является не обоснованным.
Кроме того, истцом Колгановым В.В. заявлено требование о взыскание с ответчика Минко А.В. в его пользу досудебных и судебных расходов, состоящих из: оплаты телеграммы в сумме *** рублей 60 копеек (л.д. 15), частичной оплаты юридических услуг представителя – *** рублей (л.д. 7), частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего *** рублей (л.д. 32), оплаты государственной пошлины *** рубль 44 копейки (л.д.5), всего в сумме *** рублей 04 копейки. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу Колганова В.В. являются: оплата услуг независимого специалиста оценщика в сумме *** рублей (л.д. 29), частичная оплата юридических услуг представителя *** рублей (л.д.7), частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего *** рублей (л.д.32), оплата почтовых услуг при направлении претензий *** рублей 30 копеек (л.д. 35, 37), оплата государственной пошлины *** рубля 35 копеек, всего *** рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Бремя расходов по делу несет сторона, по чьей вине суду пришлось его разрешать.
Суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу Колганова В.В. подлежат взысканию: оплата услуг независимого специалиста оценщика в сумме *** рублей (л.д. 29), оплата юридических услуг представителя *** рублей (л.д.7), оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего *** рублей (л.д.32), оплата почтовых услуг при направлении претензий *** рублей 30 копеек (л.д. 35, 37), оплата государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований, в сумме *** рублей, всего *** рублей 30 копеек.
В части взыскания досудебных и судебных расходов с ответчика Минко А.В. суд считает необходимым отказать, в связи с ранее изложенным.
Согласно ст.92 ГПК РФ на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Размер определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование ответчика Минко А.В. о взыскании в его пользу с истца Колганова В.В. компенсацию в размере *** рублей за фактическую потерю времени необоснованно, поскольку фактически по его вине, как виновника в ДТП, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
Однако суд считает возможным взыскать с истца Колганова В.В. в пользу ответчика Минко А.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку в связи с поданным истцом иском в суд ответчик вынужден нести расходы, связанные с рассмотрением данного дела, хотя истец имел возможность сразу же обратиться к страхователю, а также сумму оплаты производства экспертизы по делу, разделив ее между истцом и ответчиком, в размере *** рублей 20 копеек, всего *** рублей 20 копеек.
Кроме того, определением суда от 18 октября 2010 года в целях обеспечения иска по данному делу был наложен арест на имущество- автомобиль марки «LADA 217030» р/з ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащий на праве собственности Минко А.В.. В настоящее время основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем арест подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и с учетом, представленных в обоснование иска доказательств, суд считает, что исковые требования Колганова В.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Колганова В.В. к Минко А.В., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу Колганова В.В. страховую выплату в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу Колганова В.В. досудебные и судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг независимого специалиста оценщика в сумме *** (*** рублей, оплаты юридических услуг представителя в сумме *** (***) рублей, оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме *** (***) рублей, оплаты почтовых услуг при направлении претензий в сумме *** (***) рублей 30 копеек, оплаты государственной пошлины в сумме *** (***) рублей, всего *** (***) рублей 30 копеек.
В иске Колганову В.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» о взыскании неустойки в сумме *** (***) рублей 60 копеек отказать.
В иске Колганову В.В. к Минко А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере *** (***) рубля и судебных расходов в размере *** (***) рублей 04 копейки отказать.
Во взыскании с Колганова В.В. в пользу Минко А.В. компенсации за фактическую потерю времени в сумме *** (***) рублей отказать.
Взыскать с Колганова В.В. в пользу Минко А.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей и сумму оплаты производства экспертизы по делу в размере *** (***) рублей 20 копеек, всего *** (***) 20 копеек.
Меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Колганова В.В. к Минко А.В., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты, выразившиеся в наложении судом 18 октября 2010 года ареста на имущество- автомобиль марки «LADA 217030» р/з ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащий на праве собственности Минко Алексею Васильевичу, отменить.
С полным текстом решения суда стороны вправе ознакомиться с 21 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Ипатовский районный суд с момента ознакомления сторон с полным текстом решения суда.
Председательствующий - судья: Рябушин А.В.