Дело № 2-366
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года город Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П.,при секретаре Матвиенко Ю.А., с участием
представителя истца – специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю Першневой А.П.,
представителя ответчика – адвоката Тютюниковой Е.С, представившей удостоверение **, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ** года и ордер **,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю к Ладошину ** о взыскании недоимки по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Ладошину Р.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме ** рубля ** копеек, пени в сумме ** рубль ** копеек.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю (далее МРИФНС России № 3 по СК) Ефименко Г.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
В предварительном судебном заседании представитель МРИФНС №3 России по СК Першнева А.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала и просила учесть, что обращением в суд с исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведет к не полному его формированию.
Ответчик Ладошин Р.В. в судебное заседание не явился, местопребывание его суду не известно, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат Тютюникова Е.С., назначенная судом в качестве представителя ответчика в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, просила в восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании с Ладошина Р.В. недоимки по транспортному налогу отказать в связи с пропуском установленного законом срока для подачи указанного заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления судом.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Ладошин Р.В. в соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ является плательщиком земельного налога.
25 января 2011 года в адрес Ладошина Р.В. были направлены налоговые уведомления за ** и ** об уплате земельного налога за 2009 год.
Ответчик не исполнил обязанность по уплате указанного налога в установленный срок, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено требование ** об уплате налога, сбора, пени, штрафа за указанный выше период в размере ** рублей ** копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере ** рубля ** копеек в срок до 26 октября 2009 года, которое им также должным образом не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
На основании статьи 397 НК РФ и решения представительного органа муниципального образования, суммы налога должны уплачиваться: авансовые платежи – не позднее 15 ноября, налог – не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Обязанность по уплате налога Ладошин Р.В. исполнил не в полном объеме.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
С направлением, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога, согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
Между тем, как установлено судом, уведомление об уплате земельного налога за 2009 год и требование об уплате налога за 2009 год были впервые одновременно направлены ответчику 24 января 2011 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период и позднее трех месяцев с того момента, когда налоговым органом должна была быть выявлена недоимка по уплате налога при надлежащем выполнении налоговым органом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее 24 января 2011 года истцом в суд не представлены.
Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения в суд с иском к Ладошину Р.В. о взыскании земельного налога 17 апреля 2011 года утратила право на принудительное взыскание задолженности, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 - 2006 годах) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Действующая редакция пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
В предварительном судебном заседании наличие уважительных причин пропуска указанного срока истец не доказал.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом не установлено каких-либо причин для прерывания срока исковой давности.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю к Ладошину ** о взыскании недоимки по земельному налогу.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю к Ладошину ** о взыскании недоимки по земельному налогу отказать, в связи с истечением установленного законом срока взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Судья -