РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
истицы Ваничкиной Т.И.,
ответчиков Сидоренко Е.А., Саламахиной Е.В., Карпенко Е.А., Коломийцевой Е.А.,
адвоката Перцуковой Е.Н.,
при секретаре Мануйло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничкиной Т.И. к Сидоренко Е.А., Саламахиной Е.В., Карпенко Е.А., Коломийцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаров и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ваничкина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является индивидуальным предпринимателем. В принадлежащем ей магазине «Марина» в <адрес> на основании трудовых договоров работали ответчики. С ответчиками были заключены трудовые договоры на неопределенный срок: с Сидоренко Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ (договор №), с Саламахиной Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ (договор №), с Карпенко Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ (договор №), с Коломийцевой Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ (договор №). ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия наличия товаров согласно данным бухгалтерского учета. В ходе ревизии при передаче товара другим работникам была выявлена недостача товара на сумму 162218 руб. 27 коп.. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ответчиками были расторгнуты.
На день передачи товара ДД.ММ.ГГГГ другой бригаде продавцов, по данным бухгалтерского учета, в магазине должен находиться товар на сумму <данные изъяты>.. Фактически было установлено, что в магазине «Марина» находится товар был на сумму <данные изъяты>.. Результаты ревизии, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ при передаче другим работникам, отражены в тетрадях учета остатков товара, собственноручно заверены подписями ответчиков. В соответствии с условиями п.2 трудовых договоров ответчики несут ответственность за вверенное им имущество работодателя. Недостача товара образовалась вследствие упущения в работе ответчиков, которые работали продавцами.
Действиями ответчиков причинен ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.. У неё после ревизии ухудшилось состояние здоровья. Длительное время она не могла принять на работу новый состав продавцов, так как не было желающих работать в магазине «Марина» после того, как там была выявлена недостача товара. Она испытывала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ущерба недостачей товаров в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истица Ваничкина Т.И. требования иска поддержала и пояснила, что она имеет в собственности магазин «Марина», расположенный в <адрес>. В данном магазине осуществляется торговля продуктами питания и напитками в ассортименте, а также товарами первой необходимости. Продавцы работают посменно, по 2 человека. Ответчицы были приняты на работу после заключения с ними трудовых договоров. В п.2 трудовых договоров указаны ст.ст.21,22 ТК РФ, которые предусматривают, не только права и обязанности работника, но и работодателя. Считает, что на основании указанных норм ТК РФ на ответчиц при приеме на работу была возложена полная материальная ответственность. В связи с этим также полагала, что при приеме на работу не было необходимости знакомить работников с их должностными обязанностями.
Договоры о материальной ответственности она с ответчицами не заключала. Однако, при приеме на работу она каждого продавца в устной форме предупреждала о материальной ответственности. Все ответчицы были допущены к работе с товаром. Старшим продавцом была Сидоренко Е.А., но товар принимали все, сами рассчитывались с поставщиками, в том числе товар принимали и от неё. Все продавцы расписывались в материальных отчетах о приеме товара, проверяли товар, подписывали накладные по фактически принятому товару. Иных документов о вверении товара ответчицам не оформлялось. Так же товар отпускался организациям, а именно Ипатовскому детскому дому, детскому дому «Причал» и детскому дому в <адрес>.
В магазине стоял кассовый аппарат, на котором продавцы должны были выбивать чеки при продаже товара. Однако, при вскрытии фискальной памяти кассового аппарата обнаружили нулевые чеки, что говорит о том что касса открывалась, но товар не отпускался. По ее мнению это указывает на хищение денежных средств. В день было до 20 нулевых чеков, а в праздничные дни пробивалось более 50 чеков. Находила ценники с завышенные ценами, получала информацию об оскорблениях покупателей. Поэтому она предложила ответчицам написать заявления на увольнение по собственному желанию. При увольнении полностью с ними рассчиталась.
Приказ на проведение ревизии она не выносила, посчитала это излишним. Ревизию проводили ДД.ММ.ГГГГ0 в присутствии ответчиц, которые пересчитывали и сдавали товар. Также участвовали новые продавцы, которые переписывали и принимали товар. Закончив пересчет, они выборочно проверили товар. Все согласились и ошибки искать не стали. Тетради учета остатков товара остались у ответчиц. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, ею выявлена недостача. Она сама сделала сличительную ведомость и расчет. При исчислении недостачи учитывала стоимость товара с наценкой, то есть не дополученный доход. Она предлагала ответчикам взять документы и все пересчитать, но они не стали этого делать, сказали, что доверяют ей и в документах все правильно. Ответчицы сличительную ведомость не подписывали, она им это и не предлагала. Считает это не нужным, так как в ведомости даже графы такой нет. Не знакомила она ответчиц и с расчетом прихода и расхода денежных средств. Считает, что ревизия проведена правильно и никаких нарушений не допущено. Ответчицы в добровольном порядке погашать недостачу отказались. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ипатовское РОВД с заявлением по факту хищения ТМЦ и возбуждении уголовного дела. Поверку провели поверхностно и ей отказали в возбуждении уголовного дела.
Считает, что когда взяла на работу Коломийцеву Е.С. дело пошло под откос. Техслужащая К. говорила ей, что видела, как Коломийцева Е.С. выбивала нулевые чеки. Кроме того, от покупательницы знает, что Карпенко Е.А. дважды заполняла сумки брату колбасой, молоком, сигаретами. Конкретно, она не может сказать, сколько и кто брал, на какую сумму, кто именно и какой ущерб ей причинил, какими именно действиями. Но по факту недостачи просит взыскать сумму ущерба солидарно со всех ответчиков, поскольку они вместе работали. Считает, что они все вместе воровали у нее товар, а вечером делили. Раньше недостач не было. В феврале 2010 года случилось выявить недостачу на сумму <данные изъяты> руб., но потом разобрались, что это ошибка.
Результат ревизии был известен ДД.ММ.ГГГГ, его она вывела на основании прихода-расхода, сличительной ведомости, которую она подписала сама. Также ей причинен моральный вред, так как разговоры о недостаче пошли по городу, и она долго не могла набрать новых продавцов. Платила сверхурочные. Ей пришлось занять <данные изъяты> руб., чтобы продолжить работу. За 15 лет в предпринимательстве у нее впервые такой случай. Ответчицы причинили ей нравственные страдания. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Сидоренко Е.А. иск не признала и пояснила, что она работала в магазине «Марина», принадлежащем истице более 5 лет. Была старшим продавцом. Договор о материальной ответственности, индивидуальный или коллективный, с ней не заключался. Товар от поставщиков принимала по факту, и выписывали накладную. Товар хранился на складе в магазине, а также в гараже, который находится во дворе жилого дома истицы. Ключи от магазина были у продавцов, а от гаража у Ваничкиной Т.И.. Приказа о поведении ревизии не было, но они все в ней принимали участие. Участвовали также трое вновь принятых продавцов. Все пересчитали, записали, но на результат ДД.ММ.ГГГГ не вышли. Магазин продолжал работать.
Только ДД.ММ.ГГГГ Ваничкина Т.И. по телефону сообщила ей о недостаче. При этом тетради учета оставались у нее на руках. Она и другие бывшие продавцы хотели все перепроверить, но сделать это было уже невозможно, так как магазин все это время работал. Считает, что никакой недостачи не было, она не доверяет результатам ревизии. Ошибки у истицы при подведении итогов ревизии были и раньше. И в этот раз вначале была выявлена недостача по ликеро-водочной продукции на <данные изъяты> руб., но потом выяснилось, что истица ошиблась в расчетах. Лично она не видела, чтобы кто- то из продавцов брал товар без оплаты, совершил иные нарушения, которые могли повлечь недостачу. После увольнения Ваничкина Т.И. В счет заработной платы перечислила ей <данные изъяты> руб., но большую часть заработной платы, где- то около <данные изъяты> руб., ей не выплатила. Так же она поступила и с другими уволенными продавцами, то есть истица по существу удержала денежные средства в счет погашения якобы имевшейся недостачи. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Саламахина Е.В. иск не признала и пояснила, что она и другие ответчицы заявления об увольнении по собственному желанию написали по требованию Ваничкиной Т.И.. При увольнении истица заработную плату не выплатила, выслала по <данные изъяты> руб.. В гараже хранилось пиво, напитки, овощи. Туда мог зайти любой из членов семьи истицы. Был случай, когда она визуально обнаруживала отсутствие товара. В ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, но результат в этот день не был установлен. Ей известно, что на следующий день, то есть 12 мая, истица уехала в Ставрополь. Тетради учета оставались у них. Поэтому непонятно, как Ваничкина Т.И.могла выйти на результат по ревизии, о чем сообщила им только 25 мая.
Она лично этой ревизии не доверяет. У них был хороший коллектив и никаких нарушений они не допускали. Ваничкина Т.И. могла ошибиться, как это было при пересчете «ликерки». Они хотели снова все пересчитать, но в магазине работали уже новые продавцы. Приказа о проведении ревизии не было, сличительную ведомость с результатами она и другие ответчицы не подписывали, как и расчет, представленный истицей. Договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. Просила в иске отказать.
Ответчик Карпенко Е.А. иск не признала и пояснила, что претензии истицы, что она без оплаты отпускала товар брату, она не признает. Она не могла этого сделать, хотя бы потому, что в магазине она никогда не работала одна. Никакого воровства они не допускали, уходили и приходи на работу все вместе. Иногда брали в долг, в пределах <данные изъяты>., но потом все погашали. Доступ к складу, где хранился товар, действительно был свободный.
При увольнении заработную плату истица ей выплатила в размере <данные изъяты> руб., но не оплатила за половину апреля и до ДД.ММ.ГГГГ. О результате ревизии она узнала от Сидоренко Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Нулевые чеки, на которые ссылается истца, не являются подтверждением хищения. Они выбивались для того, чтобы открыть кассу. Например, чтобы обменять деньги посетителям, рассчитаться с поставщиками. Никаких документов по ревизии она не подписывала, приказа не было. При поступлении на работу с нею был заключен только трудовой договор. Никакой полной материальной ответственности на нее возложено не было.
Ответчик Коломийцева Е.А. иск не признала и пояснила, что ревизии она не доверяет. Ваничкина Т.И могла ошибиться, как это случилось по водочной кассе. В ревизии она принимала участие, но истица по существу самостоятельно вышла на результат, и сообщила об этом только ДД.ММ.ГГГГ. В это время магазин продолжал работать. Со сличительной ведомостью ее не ознакомили, она ее не подписывала. При увольнении истица произвела удержания из их заработной платы. Все продавцы доверяли друг другу и никаких хищений не допускали. Приказа о проведении ревизии не было. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Нулевые чеки пробивали, в том числе, для того, чтобы дать сдачи покупателям из водочной кассы.
Свидетель Д. пояснила, что пришла работать в этот магазин продавцом после увольнения ответчиц. Принимала участие в ревизии. Утром ДД.ММ.ГГГГ начали, вечером закончили. Все переписали, пересчитали, результаты фиксировали в двух тетрадях, никаких недоразумений не было. Акт по ревизии она не видела. По окончанию инвентаризации она и две другие вновь принятые продавцы продолжили работать в магазине. Истица заключила с ними договор об индивидуальной полной материальной ответственности. Когда стали известны результаты ревизии она не помнит, но не в тот же день. Ответчицы, у которых на руках были сличительные тетради, приходили узнать результат ревизии. Кто виновен в недостаче она не знает.
Свидетель Р. пояснила, что истца Ваничкина Т.И. в связи с финансовыми затруднениями заняла у нее ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб.. Деньги ей нужны были для закупки товара для магазина. Деньги она одолжила, так как они находятся в дружеских отношениях, и занимаются предпринимательством.
Свидетель К. пояснила, что с января по декабрь 2010 года она работала техслужащей в магазине «Марина». Ее рабочий день заканчивался в 16 час.. Ничего предосудительного об ответчицах сказать не может, никаких нарушений не видела, никаких споров между ними не было. Она лично не видела, чтобы выбивались нулевые чеки. Ваничкина Т.И. до ревизии также никаких претензий никому не предъявляла. Подтверждает, что видела, как истица выходила из гаража, где храниться товар, и что-то прикрывала под одеждой. Позднее видела, что часть товара отсутствует.
Ревизию ДД.ММ.ГГГГ проводили старые и новые продавцы, а также истица. Результат ревизии стал известен позднее, через время, когда все посчитала Ваничкина Т.И.. Узнала, что обнаружена недостача. Когда ее вызвали в суд в качестве свидетеля, Ваничкина Т.И. приезжала на работу к ее дочери и высказывала угрозы в ее адрес, в случае дачи правдивых показаний. Работала она в магазине без всякого оформления, не было ни трудового договора, ни записи в трудовой книжке, заработную плату Ваничкина Т.И. выдавала ей в конверте.
Свидетель В. показала, что она работала в магазине «Марина» с октября 2009 года по февраль 2010 года. Когда уходила в декрет провели ревизию. Обнаружили недостачу <данные изъяты> руб.. Результат ревизии истица сообщила тогда тоже не сразу. Позднее выяснилось, что не учли накладную на отпуск товара в детский дом <адрес>. До этого также была недостача на сумму <данные изъяты> руб., которую истица вычла из заработной платы продавцов. Результат ревизии в тот раз также им был сообщен Ваничкиной Т.И. не сразу, а через несколько дней. В период ее работы при проведении ревизии магазин продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына и сына Сидоренко Е.А. в школе был последний звонок. Ответчица ей сказала: «Наконец то Ваничкина Т.И. сообщила нам результат ревизии». Узнала, что обнаружена недостача. Когда истица принимала ее работу, то был заключен только трудовой договор.
Свидетель Н. показала, что она работала в магазине «Марина» около двух лет до сентября 2009 года. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Работала она вместе с ответчицами Сидоренко Е.А. и Саламахиной Е.В.. Никаких недостач у них не случалось. Если кто из продавцов брал товар для себя, то только через кассу, и считал всегда другой продавец. Когда она увольнялась, то провели ревизию. В этот период в соседнем помещении магазина производился ремонт. Рабочие практически ходили через магазин, подсобное помещение. Через два месяца после увольнения узнала о недостаче. Какая была сумма недостачи, она не знает, но Ваничкина Т.И. по этой причине ей и второй продавщице не выплатила заработную плату, а также отпускные.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ответчицы Сидоренко Е.А., Саламахина Е.В., Карпенко Е.А.,Коломийцева Е.А. работали продавцами в магазине «Марина», принадлежащем истице Ваничкиной Т.И.. В различное время с ними были заключены трудовые договоры. Договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ответчицами не заключались.
Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» рекомендовано проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.
В связи с увольнением ответчиц, ДД.ММ.ГГГГ, без издания соответствующего приказа, в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.. С результатами ревизии ответчицы не согласны.
Свои требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере <данные изъяты> руб. истица обосновывает сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом прихода и расхода товара в магазине «Марина» с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, фактом заключения с ответчицами трудовых договоров. В том числе, в качестве основания заявленного требования, истица указывает, что при приеме на работу устно предупреждала ответчиц об их полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что товар под подпись принимала не только старший продавец Сидоренко Е.А., но и другие продавцы. Работа в магазине осуществлялась посменно. Должностных инструкций на продавцов не имеется, данных о вверении материальных ценностей именно ответчицам материалы дела не содержат.
Сличительная ведомость, как и расчет прихода и расхода товара, оформлены лично истицей. С указанные документами по результатам ревизии ответчицы не ознакомлены. О факте недостачи они узнали по телефону только ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не опровергнуто. После ревизии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, магазин продолжил работу с новым коллективом продавцов.
В соответствии со ст.242 абз.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ несение работником полноразмерной материальной ответственности за причиненный ущерб возможно только в случае установления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Истицей не указаны основания возникновения у ответчиц перед ней полной материальной ответственности. Ссылки истицы на ст.ст.21, 22 ТК РФ в трудовых договорах, суд находит несостоятельными, так как они регулируют иные правоотношения между работником и работодателем.
Из ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.247 ч.1 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В отношении ответчиц вышеуказанные действия работодателем не проводились. Ваничкиной Т.И. по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры к установлению причин образования недостачи. Уведомив ответчиков о результатах ревизии позднее, истица не ознакомила их со сличительной ведомостью, с расчетом, на которые ссылается. Истица не потребовала письменных объяснений о причинах недостачи.
Содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие порядок проведения инвентаризации и сумму недостачи указывают, что она проведена в нарушение пп.2.4,2.5, 2.10, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссией получались последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые требуют визирования. Материально ответственными лицами не давались расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не имеется инвентаризационных описей на менее чем в двух экземплярах.
Имеющиеся в материалах дела сличительная ведомость и расчет прихода и расхода денежных средств не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Не имеется расписок материально ответственных лиц об отсутствии претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств вины ответчиков в образовании недостачи, как и сам факт недостачи в магазине «Марина» на ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проводилась с существенными нарушениями положения о проведении инвентаризации, целью которой является установление соответствия наличия товаро-материальных ценностей документам. Истица Ваничкина Т.И. по существу провела пересчет наличия товара при передаче его новой бригаде продавцов. Торговля продолжилась сразу после пересчета без установления результата ревизии и составления соответствующего акта, который должен быть подписан участниками ревизии.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (имущественная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Истица Ваничкина Т.И. предъявила к возмещению сумму ущерба за товар с торговой наценкой, что противоречит требованию закона.
Вина ответчиц в причинении ущерба истице не доказана. Также не установлена противоправность их поведения, причинная связь между поведением каждой из ответчиц и наступившим ущербом. Истица требует солидарного взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда, что противоречит требованиям ст.151 ГК РФ, а также ст.245 п.4 ТК РФ о том, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Согласно ст.245 чч.1,2 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива (бригады).
В принадлежащем истице магазине «Марина» работали в две смены продавцов. Указанные лица выполняли совместную работу по хранению и продаже продукции. Договоры о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности с ответчицами Сидоренко Е.А., Саламахиной Е.В., Карпенко Е.А., Коломийцевой Е.А. заключены не были.
В ходе судебного разбирательства не только не установлены обстоятельства возникновения у ответчиков материально ответственности перед истицей, но и достоверных доказательств ущерба. Доводы истицы о виновном и противоправном поведение ответчиц опровергаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, в отношении ответчиц от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, иск Ваничкиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаров, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ваничкиной Т.И. к Сидоренко Е.А., Саламахиной Е.В., Карпенко Е.А., Коломийцевой Е.А., в части о взыскании солидарно денежной компенсации, причиненного недостачей товара ущерба в размере <данные изъяты>, - отказать.
В удовлетворении иска Ваничкиной Т.И. к Сидоренко Е.А., Саламахиной Е.В., Карпенко Е.А., Коломийцевой Е.А., в части взыскания солидарно уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.
В удовлетворении иска Ваничкиной Т.И. к Сидоренко Е.А., Саламахиной Е.В., Карпенко Е.А., Коломийцевой Е.А., в части взыскания солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись
Верно: судья-