РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
с участием истца Зубенко Г.Е.,
ответчицы Куценко О.П.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Зубенко Геннадия Егоровича к Куценко Ольге Павловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зубенко Г.Е. обратился в Ипатовский районный суд с иском к Куценко О.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что *** ответчица обратилась в мировой суд с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ. Вследствие данного заявления мировым судьей было возбуждено уголовное дело. Из-за привлечения к уголовной ответственности, он испытывал нервное напряжение, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, он страдал бессонницей, стал раздражительным, снизилась работоспособность, аппетит, появились частые головные боли, болезненные ощущения в области сердца. Кроме того, возбуждение в отношении него уголовного дела, породило к нему и его семье нездоровый интерес, что его также ранило, поскольку для него важно общественное мнение. Кроме того, немало неприятных минут он испытал во время судебных заседаний. Куценко О.П. поставила его на одну ступень с лицами, действительно совершившими умышленные противоправные деяния. Однако, *** в отношении него был вынесен оправдательный приговор и признано за ним право на реабилитацию. Кроме того, Куценко О.П. в *** года обратилась в Ипатовский районный суд с исковым заявлением к ней о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано. Просит суд, взыскать с Куценко О.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме *** рублей.
Истец Зубенко Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что к уголовной ответственности он привлекался по инициативе ответчицы, которая обвиняла его в том, что распространил в отношении нее сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию. Приговором мирового судьи от *** он был оправдан. Ранее, *** Ипатовским районным судом было вынесено решение по иску Куценко О.П. к нему о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Куценко О.П. К обращению, как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства послужил один и тот же повод. Длительные судебные разбирательства подорвали его здоровье, однако, к врачам он не обращался, принимал успокоительные лекарства самостоятельно дома. Кроме того, он стал раздражительным, в результате чего участились ссоры в семье. Он проживает в провинциальном городе, где каждый его знает и привлечение к уголовной ответственности пагубно сказалось на его репутации, которая ему небезразлична. Кроме того, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату и понес расходы в сумме *** рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчицы. Компенсацию морального вреда он оценивает в *** рублей, которые также просит взыскать с Куценко О.П. в его пользу.
Ответчица Куценко О.П. в суде иск не признала, пояснив, что, поскольку с истцом после всех судебных заседаний была достигнута устная договоренность, что никаких претензий они друг к другу больше не предъявляют, она не стала обжаловать приговор мирового судьи в районный суд, полагая, что Зубенко Г.Е. с какими-либо требованиями к ней обращаться не будет, поэтому считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что истец был привлечен к уголовной ответственности по инициативе ответчицы и приговором мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 25.02.11 года оправдан.
В суде также установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда Зубенко Г.Е. заявлены в связи с тем, что в связи с длительными судебными разбирательствами, инициированными ответчицей, как по гражданскому, так и по уголовному делу и касающихся фактически одного и того же предмета, он вынужден был длительное время находиться в нервном напряжении. Суд считает, что данное обстоятельство понятно само по себе и не требует каких-либо дополнительных доказательств.
Однако, тот факт, что судебные тяжбы повлияли на репутацию истца, отразились на его отношениях в семье, что он стал раздражительным, требуют, кроме констатации, дополнительных доказательств, которые истцом представлены в суд не были, в связи с чем суд считает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необоснованной и несоразмерной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом и подлежащей снижению до *** рублей.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Суд считает, что требования Зубенко Г.Е., касающиеся взыскания в его пользу с ответчицы, понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежат удовлетворению полностью, поскольку указанные расходы истца были вызваны необоснованными требованиями ответчицы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубенко Геннадия Егоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Куценко Ольги Павловны в пользу Зубенко Геннадия Егоровича компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Куценко Ольги Павловны в пользу Зубенко Геннадия Егоровича материальный ущерб в сумме *** рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Зубенко Геннадия Егоровича к Куценко Ольги Павловне, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательном виде, то есть с 20 мая 2011 года.
Судья