РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:
истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н;
представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Пищевик» - директора общества Ш и адвоката Тютюнниковой Е.С.,
Третьего лица Кулешова С.К.,
при секретаре Титарове Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ООО «Пищевик» о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению ООО «Пищевик» к Н о признании договора займа недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Н обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ответчиком ООО «Пищевик» 10 августа 2010 года заключен договор займа на сумму № рублей 83 копейки сроком до 10 ноября 2010 года, с условием выплаты № годовых. На основании дополнительных соглашений от 10 ноября 2010 года и 10 декабря 2010 года срок действия договора продлён до 10 декабря 2011 года.
10 декабря 2010 года и 10 января 2011 года ответчик возвратил ему часть долга по № рублей, всего № рублей.
28 января 2011 года он потребовал от ответчика возврата суммы долга по договору займа.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Пищевик» денежную сумму в размере № рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 45 копеек.
19 мая 2011 года Н уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ООО «Пищевик» согласно предоставленного им расчета денежную сумму в размере № рублей 41 копейку, складывающуюся из суммы основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременное погашение займа. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 84 копейки.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Пищевик» обратилось в суд со встречным иском к Н о признании договора займа от 10 августа 2010 года недействительным, и взыскании с Н судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование встречных требований ООО «Пищевик» указало, что директор ООО «Пищевик» при заключении договора займа вышел за пределы ограничений установленных уставом общества.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Н, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным, в письменном виде, и просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ООО «Пищевик» просил отказать, поскольку ему известно, что сделка была одобрена единственным учредителем – Ипатовским Райпотребсоюзом.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Пищевик» Тютюнникова Е.С. и Ш в судебном заседании признали факт заключения договора займа и получения предприятием денег, поэтому согласны на взыскание только суммы основного долга по договору займа. С остальными требованиями иска не согласны, поскольку Кулешов С.К. прежний директор ООО «Пищевик» вышел за пределы ограничений предусмотренных уставом. Просили об удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменном виде.
Представитель третьего лица Ипатовского райпотребсоюза, Неплюев Н.И. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, но представил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также просит суд, удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску Н только в части взыскания суммы основного долга в размере № рублей 83 копейки, а встречные исковые требования ООО «Пищевик» удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Кулешов С.К. в судебном заседании показал, что при заключении договора займа от 10.08.2010 года он получал одобрение учредителя, в частности руководителя Ипатовского Райпо Неплюева Н.И., и об этом знал Н.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
10 августа 2010 года между Н и ООО «Пищевик» заключен договор займа на сумму № рублей 83 копейки сроком до 10 ноября 2010 года, с условием выплаты № годовых. В тот же день кредитором внесены деньги в кассу должника.
10 ноября 2010 года стороны по договору займа заключили дополнительное соглашение к договору, по которому срок возврата займа определён 10 декабря 2010 года, и установлен размер пени за несвоевременный возврат долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.
10 декабря 2010 года дополнительным соглашением срок действия договора продлён до 10 декабря 2011 года.
Должник ООО «Пищевик» 10 декабря 2010 года и 10 января 2011 года возвратил кредитору Н по № рублей, всего № № рублей из них часть процентов по договору займа и часть суммы основного долга.
28 января 2011 года Н потребовал от должника полного возврата долга в течение 20 дней, по п. 3.1 договора займа. На момент подачи и рассмотрения дела, требование о возврате долга не выполнено, в связи с чем Н обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, а так же судебных расходов.
Разрешая требования Н суд приходит к нижеследующим выводам.
Наличие договора, свидетельствует о том, что Н выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 10 августа 2010 года, внеся в кассу ООО «Пищевик» денежные средства в сумме № рублей 83 копейки, следовательно, договор займа от 10 августа 2010 года совершен в письменной форме, в связи с чем, суд считает, что данный договор считается заключенным, поскольку, соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
ООО «Пищевик» признаёт факт заключения договора, передачи денег, и согласно на взыскание невыплаченной суммы долга по договору займа.
В судебном заседании установлено, что от имени ООО «Пищевик» директор Кулешов С.К., согласно уставу общества, имел право на заключение данной сделки только при наличии согласия учредителя общества Ипатовского РПС. Кулешов С.К. получил указанное согласие, и в дальнейшем одобрение данной сделки. Н при заключении договора не знал об этих ограничениях, к тому же имея подтверждение о согласии учредителя на её совершение.
Указанные выводы основаны на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах представленных сторонами, в условиях состязательности.
Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Н о взыскании с ООО «Пищевик» долга по договору займа.
Указанное требование подтверждается договором займа и дополнительными соглашениями к нему. Квитанцией к приходному кассовому ордеру о передаче суммы займа должнику. Факт заключения договора и передачи денег сторонами не оспаривается.
Рассматриваемый договор соответствует требованиям, установленным ст. 807-809 ГК РФ установленным для договора займа.
Кредитор Н в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ и условиями договора потребовал досрочного возврата суммы займа, в свою очередь должником ООО «Пищевик» требование о погашении долга не выполнено.
При расчете сумм подлежащих взысканию суд руководствуется правилами статьи 319 ГК РФ согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашения о данном порядке стороны не заключали.
При определении сумм подлежащих взысканию суд не принимает расчёты представленные кредитором, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. С должника подлежат взысканию следующие суммы:
Сумма долга по договору займа на 10.08.2010 года составляла № рублей 83 копейки.
10.12.2010 года должник передал кредитору № рублей в счёт погашения долга по договору. Из них проценты по договору займа (12%) за период 121 день - № рублей 54 копейки. Оставшаяся сумма № рубля 46 копеек в счёт погашения основного долга. (№ р. 83 к. – № р.46 к. = № р. 37 к.) – сумма неуплаченного долга на указанную дату.
10.01.2011 года должник передал кредитору № рублей в счёт погашения долга по договору. Из них проценты по договору займа (12%) за период 31 день - № рубля 43 копейки. Оставшаяся сумма № рублей 57 копеек в счёт погашения основного долга. (№ р. 37 к. – № р. 57 к. = № р. 80 к.) – сумма неуплаченного долга на указанную дату.
За период с 10 января по 19 мая 2011 года – 130 дней (согласно уточнённым исковым требованиям кредитора) проценты (12%) по договору займа составили № р. 57 к.
Разрешая вопрос о взыскании пени по договору, считая её несоразмерной, суд применяет правила ст. 333 ГК РФ суд уменьшает её сумму, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%). Просрочка исполнения обязательства составила 92 дня, следовательно, сумма неустойки составляет № рублей 52 копейки.
В остальной части требования о взыскании долга по договору займа заявленные Н удовлетворению не подлежат как необоснованные. Вопрос об исчислении и удержании подоходного налога, о чём указывает Н в своём иске (расчете суммы иска), не относится к компетенции суда, и подлежит разрешению в ином порядке.
Кроме того, Н просит суд о взыскании с ООО «Пищевик» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 84 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования Н полежат частичному удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Пищевик» пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая требования ООО «Пищевик» суд приходит к нижеследующим выводам.
Исковые требования ООО «Пищевик» о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ необоснованны, и удовлетворению не подлежат. Поскольку, указанная норма предусматривает последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Закон допускает признание сделки недействительной по указанному основанию лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке (в данном случае кредитор) знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В суде исследованными доказательствами установлено, что Н не только не знал об указанных ограничениях, а напротив, получил от ООО «Пищевик» письменное подтверждение на согласие учредителя - Ипатовского РПС о согласии (одобрении) указанной сделки. Утверждение должника, что кредитор знал о неодобрении сделки, несостоятельно, поскольку тот не был уведомлён об этом, и доказательств того, что Н знал об указных ограничениях или заведомо должен был знать, суду не представлено.
Н представил суду гарантийное письмо председателя совета Ипатовского Райпо о возврате долга по оспариваемому договору займа. А так же постановление об одобрении дополнений к договору займа от 10 августа 2010 года совета Ипатовского Райпо. Выдача указанных документов стороной должника не отрицается. Указанные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод, что кредитор знал о праве кредитора на заключение сделки.
Представленные кредитором постановления Ипатовского РПС о неодобрении сделки, отвергаются судом, поскольку доказательств того, что стороны по сделке знали о наличии указанных документов на момент её заключения, что указанные документы каким-либо образом были им доведены. Н и Кулешов в суде заявили, что не знали о существовании указанных документов.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску Н подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пищевик» отказать.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Н с ООО «Пищевик» сумму долга по договору займа от 10 августа 2010 года в размере № рублей 80 копеек, в части требования о взыскании основного долга в сумме № рубля 48 копеек отказать.
Взыскать в пользу Н с ООО «Пищевик» сумму процентов по договору займа от 10 августа 2010 года в размере № рубля 57 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов по договору займа отказать.
Взыскать в пользу Н с ООО «Пищевик» в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму пени по договору займа от 10 августа 2010 года (в редакции соглашения от 10 ноября 2010 года) в размере № рубля 52 копейки, в части требования о взыскании пени в сумме № рублей 63 копейки отказать.
Взыскать в пользу Н с ООО «Пищевик» сумму судебных расходов № рублей 44 копейки, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме № рубля 40 копеек отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Пищевик» о признании договора недействительным отказать.
В удовлетворении требования ООО «Пищевик» о взыскании с Н судебных расходов в сумме № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 05 июня 2011 года.
Председательствующий