РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
истца Дерендеева А.В.,
представителя ответчика Катаева М.Х. – Кулешова А.И.,
судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Адольфа П.А.,
при секретаре Мануйло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендеева А.В. к Костычеву О.В., Катаеву М.Х. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дерендеев А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В иске указано, что в производстве Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №. Производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа о взыскании с должника Костычева О.В. в пользу взыскателя Катаева М.Х. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела УФССП по СК Адольф П.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Костычева О.В., на основании постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю, составил акт о наложении ареста на имущество. В опись включен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Истец считает наложение ареста незаконным, так как автомобиль принадлежит не должнику, а ему на праве собственности. Автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден распиской о передаче денежных средств Костычеву О.В.. В соответствии с законом просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дерендеев А.В. требования и доводы иска поддержал и пояснил, что автомобиль он купил у Костычева О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Оформили письменный договор, последний написал ему расписку о получении денег. Финансовое положение не позволило ему сразу перерегистрировать транспортное средство на себя, тем более, что Костычев О.В. выдал ему нотариально заверенную доверенность. Поэтому он ездил по доверенности, технический осмотр проходил по месту жительства, то есть в <адрес>, оплачивал налоги. При наложении ареста он говорил об этом судебному приставу, но его замечания оставили без внимания. Договор и расписку он при аресте не предоставил, так как в связи с переездом из другого жилья, не смог их сразу найти. Самого должника при составлении акта не было. Он не виноват, что Костычев О.В. кому-то задолжал, а арест наложили на его имущество. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Катаева М.Х. по доверенности Кулешов А.И. иск не признал и пояснил, что истец не оформил переход права собственности, соответствующей записи в паспорте технического средства нет. Имеющийся договор это только основание для признания такого права. Истец Дерендеев А.В. в настоящее время и на момент наложения ареста не имел никакого отношения к этому автомобилю. Судебные приставы-исполнители на законных основаниях арестовали имущество, в что числе, автомобиль, принадлежащий должнику Костычеву О.В.. Просил в иске отказать
Ответчик Катаев М.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствии.
Ответчик Костычев О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствии, в котором указал, что с иском он согласен, претензий на автомобиль не имеет, так как продал его истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица – <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился
Представитель третьего лица – Ипатовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им исполнено поручение судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК о наложении ареста на имущество должника Костычева О.В.. При составлении акта присутствовал истец Дерендеев А.В.. Последний возражал против наложения ареста на автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистраицонный номер <данные изъяты> говорил, что ранее он этот автомобиль купил у должника Костычева О.В.. Документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, Дерендеев А.В. не предоставил. Объяснил, что не может их найти в связи с переездом. Поэтому был наложен арест на этот автомобиль, а истцу разъяснено право обратиться с иском об освобождении имущества в суд. Просил принять по делу решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с должника Костычева О.В. в пользу взыскателя Катаева М.Х. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ипатовского <адрес> отдела УФССП по СК Адольф П.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Костычева О.В., на основании постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю, составлен акт о наложении ареста на имущество. В опись включен автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел спорный автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской от бывшего собственника автомобиля о получении денег по сделке. Последний также выдал Дерендееву А.В. нотариально заверенную доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем. То есть сделка предшествовала наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования иска мотивированны тем, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в его собственности, истец просит исключить транспортное средство из описи имущества. В этой части у суда нет оснований не доверять пояснениям истца, которые не противоречивы, и последовательны, обстоятельства на которые он ссылаются, соответствуют действительности. Суд также учитывает, что ответчик по делу Костычев О.В. иск признал и претензий к истцу не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к автомобилю.
Доводы представителя ответчика Кулешова А.И. о том, что сделку купли-продажи нельзя признать состоявшейся, так как автомашина не была снята с регистрационного учета, и до настоящего времени собственником автомобиля является должник, несостоятельны. Они является ошибочными и не соответствующим требованиям закона, регулирующего порядок заключения сделок купли-продажи и переход права собственности на имущество, не относящееся к недвижимости.
Согласно ст.223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, у истца, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникло с момента его передачи и иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.
В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст.ст. 158, 159 ГК РФ.
Согласно вышеуказанных положений законодательства, а также положений ст.218 п.2 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Дерендеева А.В., на приобретенный им у Костычева О.В. автомобиль, возникло с момента передачи данного автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между истцом и должником суду представлено не было. Не представлено суду доказательств и того, что договор купли-продажи автомашины был заключен после наложения ареста на имущество должника. Имеющиеся в материалах дела документы по сделке купли-продажи автомашины свидетельствуют о том, что сделка была совершена до вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.
Тот факт, что Дерендеев А.В. не оспорил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о правильности постановленного судебным приставом-исполнителем решения. Истец, являясь собственником автомобиля, в целях защиты своего права собственности на законном основании обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с нарушением закона, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, суд считает, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем допущены нарушения федерального закона.
При аресте имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, участвовали кроме судебного пристава-исполнителя, понятые, истец по делу. Должник Костычев О.В. отсутствовал. Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что участие истца в процессуальном исполнительном действии в полной мере не отражено.
В судебном заседании установлено, что Дерендеев А.В. уведомлял судебного пристава-исполнителя о принадлежности ему автомобиля, но это не нашло своего отражении в акте. При этом подпись истца имеется графе акта, где указан должник, которым он по данному исполнительному производству он не является.
В силу ст.80 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.8).
В нарушение федерального закона лицом, производящим арест имущества, в соответствующей графе акта - «заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действии, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество», заявления Дерендеева А.В. о принадлежности ему автомобиля, не внесены. Указанные обстоятельства в судебном заседании по существу не отрицал и судебный пристав-исполнитель Адольф П.А., который пояснил, что он в устной форме дал истцу разъяснения о возможности обжаловать его действия в суде.
Из ст.442 ГПК РФ следует, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о том, что поскольку на момент наложения ареста на имущество должника собственником автомобиля являлся Дерендеев А.В., его требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дерендеева А.В. к Костычеву О.В., Катаеву М.Х. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистраицонный номер <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –