ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.
при секретаре Плахутине Р.А.,
с участием заявителя Шевченко М.И., его представителя – адвоката Зубенко В.Г., представителя администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Головач З.В., представителя ООО «СтройСервисКомплект» Запорожцева О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевченко Михаила Ивановича об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации Ипатовского муниципального района *** от *** «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» в аренду сроком на 49 лет земельного участка», обязать администрацию Ипатовского муниципального района отменить указанное постановление и распорядиться земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства и порядком, установленным советом Ипатовского муниципального района.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что *** постановлением администрации Ипатовского муниципального района *** «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СервисКомплект» в аренду сроком на 49 лет земельного участка» ООО «СтройСервисКомплект» на основании заявления директора общества был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с разрешенным использованием «под полигон ТБО», площадью *** кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория муниципального образования города Ипатово, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку как из него следует, оно принято в соответствии со статьями 29, 30 Земельного Кодекса РФ и статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и на основании заявления директора ООО «СтройСервисКомплект», в нарушение указанных норм закона, поскольку предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), чего не было проведено.
Порядком предоставления, находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ипатовского муниципального района, утвержденным советом Ипатовского муниципального района, предусмотрено, что предоставление ООО «Строй-СервисКомплект» указанного земельного участка для строительства в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Однако указанная им процедура соблюдена не была. Оспариваемым постановлением он был лишен возможности участвовать в аукционе по предоставлению в аренду этого земельного участка и претендовать на него.
Кроме того, поскольку в оспариваемом им постановлении речь идет о сформированном земельном участке, стоящем на кадастровом учете, с определенным видом разрешенного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория муниципального образования города Ипатово, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, о застроенной территории вообще и о планировке застроенной территории, требующей развития, не могло быть речи.
Полагает, что оспариваемое постановление не только не соответствует закону, но и нарушает его конституционные права, предусмотренные ч. 3 ст. 36 Конституции РФ.
В судебном заседании Шевченко М.И. доводы заявления поддержал, просил об его удовлетворении, пояснив, что данное постановление является незаконным, так как нарушен порядок предоставления земельных участков. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется на торгах, конкурсах и аукционах, что осуществлено не было. Данный земельный участок является социально значимым, так как используется под полигон ТБО жителями района. Ранее полигон ТБО находился в ведении МУП «ЖКХ», деятельность которого была подконтрольна администрации, после его передачи ООО деятельность по утилизации ТБО контролироваться не будет. Считает, что перед предоставлением земельного участка ООО необходимо было разместить объявление, конкретизировав его, указав, что это не просто земельный участок с кадастровым номером, а полигон ТБО, провести аукцион. Оспариваемым постановлением были нарушены его права, как гражданина. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и директором ООО, в связи с чем мог также участвовать в аукционе и, затем получив лицензию на данный вид деятельности, заниматься ею. Просил суд признать постановление незаконным.
Представитель администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Головач З.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что предоставление земельного участка осуществлялось в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса. Заявление Шевченко М.И. подано с нарушением ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд, он же к таковым не относится, так как его права и интересы не нарушены. Считает, что Шевченко М.И. является ненадлежащим заявителем. Кроме того, о предоставлении земельного участка было опубликовано объявление в газете «Степные Зори» от ***, при этом, в срок, указанный в публикации, Шевченко М.И. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался. После публикации поступило только одно заявление от ООО «СтройСервисКомплект», в связи с чем торги не проводились в соответствии с ч.4 ст.30 ЗК РФ. В настоящее время договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра, где проверялась законность его предоставления. Полагала, что оспариваемое постановление является законным, прав и законных интересов заявителя не затрагивает.
Представитель администрации МО города Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края Мулюкин К.В. пояснил, что городская администрация не занимается предоставлением земельных участков, несмотря на то, что полигон ТБО находится в черте города. К ведению городской администрации относится земельный контроль. Но данный контроль не включает в себя контроль на стадии предоставления земельных участков. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ООО «Строй-СервисКомплект» Запорожцев О.М. возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что оспариваемым постановлением права Шевченко М.И. не были нарушены, поскольку заявление в суд подано им от имени частного лица, тогда как оспариваемое им решение органа местного самоуправления касается деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением отходов, то есть являющейся предпринимательской хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли лицами, зарегистрированными в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Шевченко М.И. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни представителем юридического лица, эксплуатация же полигона ТБО может осуществляться исключительно лицом, не только имеющим статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и имеющим лицензию на деятельность, связанную со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов, следовательно, не может являться заинтересованным лицом, чьи права и свободы нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления, поскольку, как частное лицо, не мог и не может претендовать на ведение хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией полигона ТБО.
Считал заявление Шевченко М.И. необоснованным и в его удовлетворении просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Под экономическими спорами понимаются споры, возникающие в сфере имущественных отношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя (а в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, - организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя), государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности или иных имущественных отношений.
Как следует из текста заявления, права Шевченко М.И., как гражданина, постановлением *** от *** были нарушены. Между тем, в судебном заседании Шевченко М.И. пояснил, что оспариваемым постановлением также нарушены его права как индивидуального предпринимателя и директора ООО, поскольку он мог, получив лицензию на данный вид деятельности, заниматься ею.
В суде установлено, что оспариваемое Шевченко М.И. решение органа местного самоуправления касается деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением отходов.
В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления одним из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами является платность размещения отходов.
Таким образом, деятельность, связанная со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением отходов, является предпринимательской хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Федеральным законом РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено только два вида организационно-правовых форм таких лиц: юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Кроме этого, согласно ст. 9 вышеназванного ФЗ РФ № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее ФЗ РФ № 128-ФЗ), в соответствии с п/п 74 п.1 ст. 17 которого лицензированию, в том числе, подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).
Таким образом, как следует из вышеназванных законов, эксплуатация полигона ТБО может осуществляться исключительно лицом, не только имеющим статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и имеющим лицензию на деятельность, связанную со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов.
Постановлением администрации Ипатовского муниципального района *** от *** «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СервисКомплект» в аренду сроком на 49 лет земельного участка» ООО «СтройСерви-сКомплект» на основании заявления директора общества был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с разрешенным использованием «под полигон ТБО», площадью *** кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория муниципального образования города Ипатово, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район.
Вышеуказанный земельный участок был сформирован в 2005 году, с указанием вида разрешенного использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, имеющегося в материалах дела.
Таким образом, суд считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абзацем 2 ст.220, ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению Шевченко Михаила Ивановича об оспаривании решения органа местного самоуправления в связи с неподведомственностью дела районному суду.
Разъяснить Шевченко Михаилу Ивановичу право обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Разъяснить Шевченко Михаилу Ивановичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение десяти дней.
Судья