ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Плахутине Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Павла Александровича, Шаталовой Марины Анатольевны, ФИО10, ФИО11 к Роженюк Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов П.А., а также Шаталова М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12., как законный представитель обратились в суд с иском к Роженюк Т.Н. об установлении границ земельного участка, указывая в обоснование своих требований о том, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, при этом, Шаталову П.А. и Шаталовой М.А принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, их детям по 1/3 доли. Ответчик является собственником ? доли жилого дома по ***. Их с ответчиком земельные участки имеют общую границу. Для уточнения границ земельного участка на местности ими был заказан в землеустроительной организации межевой план земельного участка. Проведение кадастровых работ осуществлял кадастровый инженер ФИО7. Роженюк Т.Н., которая является собственником смежного земельного участка, отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. Между ними и ответчицей сложился определенный порядок пользования земельным участком. Так, ими предоставлен ответчице проход шириной *** в огород и к сараям между их земельным участком и земельным участком соседки ФИО8, проживающей по ***. В настоящее время возник спор об установлении границ их земельного участка, где находится проход ответчицы в огород, к сараям. Ответчица считает, что предоставленный ей проход является недостаточным и требует его расширения за счет принадлежащего им участка до ширины не менее ***, с чем они не согласны.
По делу было назначено судебное заседание на ***. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от ***, уведомления о вручении судебных повесток.
Однако истцы и ответчик в судебное заседание в этот день не явились.
Повторно по делу назначено судебное заседание на ***. О следующей дате судебного заседания истцы информированы повестками, что подтверждается расписками в их получении от ***. Ответчику направлена повестка.
Истцы и ответчик, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание в этот день вновь не явились.
Сведениями о том, что неявка истцов и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истцы Шаталов П.А., Шаталова М.А., представляющая интересы несовершеннолетних детей ФИО13 как законный представитель, а также ответчик Роженюк Т.Н., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с абзацем 7 ст. ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шаталова Павла Александровича, Шаталовой Марины Анатольевны, ФИО14 к Роженюк Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить Шаталову П.А., Шаталовой М.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение десяти дней.
Судья –