РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием заявителя Барнаш Н.И., представляющей также по доверенности интересы Барнаша В.В.,
представителя Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Самарской Л.И.,
заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Уманской О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барнаша В.В., Барнаш Н.И. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Барнаш В. В., Барнаш Н. И. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю.
В обоснование своих требований заявители указали, что *** Ипатовским районным судом Ставропольского края в адрес начальника Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Свечкарева В. Н. повторно было направлено напоминание о том, что *** также в его адрес направлено кассационное определение Ставропольского краевого суда от ***, в котором действия Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК по взысканию денежных средств из их заработной платы и пенсии признаны незаконными. Об исполнении указанного судебного акта руководитель службы судебных приставов должен был сообщить в суд. Однако, до настоящего времени сведений об исполнении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** в их адрес не поступало. Кроме того, *** решением Ипатовского районного суда, которое вступило в законную силу ***, в части признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С., которая продолжает незаконные действия, производя с них удержания по исполнительным документам, признанными судом как незаконно принятые к производству. Ввиду бездействия старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Свечкарева В. Н., судебного пристава – исполнителя Уманской О.С., просят суд признать их бездействия незаконными и вынести частные определения.
В судебном заседании Барнаш Н.И., представляющая также по доверенности интересы Барнаша В.В., уточнила требования своего заявления и просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Уманской О.В. по неисполнению кассационного определения Ставропольского краевого суда от *** и решения Ипатовского районного суда от ***, вынести частное определение в адрес УФССП по Ставропольскому краю относительно бездействий Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, поскольку, несмотря на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***, Уманская О.В. не приостановила взыскания с их пенсий и заработной платы Барнаша В.В., проявляя тем самым незаконное бездействие. Считает, что, так как решением Ипатовского районного суда от *** действия Уманской О.С. по принятию к производству исполнительных листов были признаны незаконными, взыскания должны были быть прекращены до того момента, когда будут выписаны новые исполнительные листы, что сделано не было. Просит ее требования удовлетворить полностью.
Представитель Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Самарская Л.И. в суде пояснила, что она исполняет обязанности начальника Ипатовского отдела УФССП по Ставропольскому краю Свечкарева В.Н. на время его отпуска. Требования заявителей она не признает, в их удовлетворении просит отказать, поскольку решением Ипатовского районного суда от *** были признаны незаконными их действия по принятию к производству двух исполнительных листов, имеющих зачеркивания, что усматривается из мотивировочной части решения. Поскольку постановления (пять постановлений по трем оставшимся исполнительным листам) об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников – заявителей по делу, были признаны законными решением от ***, так как в удовлетворении требований Барнаш Н.И., Барнаша В.В. в этой части судом было отказано, то судебный пристав – исполнитель Уманская О.С., в производстве которой находится исполнительное производство, законно и обоснованно производила удержания на основании постановлений, перечисленных в решении от ***. *** кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было отменено решение Ипатовского районного суда от ***, постановлено по делу новое решение, согласно которому были признаны незаконными действия Ипатовского районного отдела судебных приставов по взысканию денежных средств из заработной платы и пенсии Барнаша В.В. в сумме *** рублей *** копейки, из пенсии Барнаш Н.И. в сумме *** рублей *** копейки. Обязали Ипатовский районный отдел судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. Фактически решение Ипатовского районного суда от *** и определение судебной коллегии от *** противоречат друг другу, в связи с чем у них возникли трудности при исполнении. Уманская О.В. обратилась в Ипатовский районный суд *** с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Ипатовского районного суда от *** заявление пристава было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, так как необходимо было обратиться в суд, выдавший исполнительные листы, то есть в мировой суд. Кроме того, в *** года они обратились в Ипатовский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от ***. Определением Ипатовского районного суда от *** заявление пристава было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ГПК РФ. Однако, более в суд с заявлением о разъяснении решения они не обращались. *** они обратились в Президиум Ставропольского краевого суда с надзорной жалобой на определение кассационной коллегии от ***. *** они направили докладную записку руководителю УФССП России по СК главному судебному приставу Ставропольского края Безгинову В.А. о поступлении исполнительных документов – исполнительных листов, поступивших от Барнаша В.В. и Барнаш Н.И., выданных Ипатовским районным судом на основании кассационного определения от ***. Считает, что бездействий по исполнению решения от *** и определения кассационного от *** не допускали. Кроме того, считает несостоятельными требования о вынесении частного определения, как отдельного требования, в рамках заявленных.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных Барнаш Н.И. и Барнашом В.В., поддержала полностью пояснения Самарской Л.И., пояснив также, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такой категории дел, при рассмотрении которых итоговым судебным актом является частное определение суда. Оно постановляется по вопросам, выходящим за пределы спора по данному делу. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а в соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, заявители не могут обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение. Также, считает, что должники Барнаш Н. И. и Барнаш В. В. сознательно не исполняют решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района от ***, затягивают процесс принудительного исполнения путем подачи жалоб и заявлений в судебные инстанции, что приводит к нарушению прав взыскателей.
Решением Ипатовского районного суда от *** были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия к производству исполнительных листов (двух), имеющих исправления и зачеркивания. Однако, исполнительных листов по приговору мирового судьи от *** всего пять. Решением Ипатовского районного суда от ***, кроме того, в удовлетворении требований Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ***, ***, ***, ***, *** было отказано. Все эти постановления касаются обращения взыскания на пенсию и заработную плату должников по исследуемым исполнительным листам, поэтому ими производились удержания, согласно постановлений судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников – заявителей по настоящему делу, которые не были признаны незаконными, согласно решения Ипатовского районного суда от ***, вступившего в силу *** после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставившей решение Ипатовского районного суда от *** в силе.
Относительно определения кассационной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***, которым было вынесено решение, согласно которому были признаны незаконными действия Ипатовского районного отдела судебных приставов по взысканию денежных средств из заработной платы и пенсии Барнаша В.В. в сумме *** рублей *** копейки, из пенсии Барнаш Н.И. в сумме *** рублей *** копейки, может пояснить, что после принятия данного решения у нее возникли сложности при исполнении, поскольку данное определение вступает в противоречие с решением Ипатовского районного суда от ***. Они обратились *** с надзорной жалобой на кассационное определение от ***, однако, удержания из пенсии и заработной платы должников после *** продолжали производить в пользу взыскателей Деркачевых.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 441ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что решением Ипатовского районного суда от *** заявление Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было удовлетворено частично.
Действия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Уманской О.С. были признаны незаконными в части: 1). принятия к производству исполнительных листов по взысканию с Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов по приговору мирового судьи от ***; 2). отказа в приостановлении исполнительного производства в отношении Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. на основании поданного ими в суд заявления о рассрочке; 3). отсутствия разъяснения о порядке обжалования в постановлениях в отношении Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и на пенсию, о взыскании исполнительского сбора; 4). о не рассмотрении заявления Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. об изменении процента ежемесячного удержания.
В остальной части, именно, во взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, об отмене ежемесячного удержания в размере ***%, об отмене исполнительского сбора в размере ***%, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ***, ***, ***, ***, *** Барнаш Н.И., Барнашу В.В. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Ипатовского районного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Барнаша В.В., Барнаш Н.И. – без удовлетворения.
Согласно решению Ипатовского районного суда от ***, вступившему в законную силу ***, в удовлетворении требований Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. об отмене ежемесячного удержания в размере ***%, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ***, ***, ***, ***, *** было отказано.
Судебный пристав – исполнитель Уманская О.С., занимающаяся данным исполнительным производством, исполняя решение Ипатовского районного суда от ***, не отменившим постановления судебного- пристава об обращении взысканий на заработную плату и пенсию Барнаша В.В. и Барнаш Н.И., продолжила производить удержания.
Однако, согласно определению кассационной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** было отменено решение Ипатовского районного суда от ***, постановлено по делу новое решение, согласно которому были признаны незаконными действия Ипатовского районного отдела судебных приставов по взысканию денежных средств из заработной платы и пенсии Барнаша В.В. в сумме *** рублей *** копейки, из пенсии Барнаш Н.И. в сумме *** рублей *** копейки. Суд обязал Ипатовский районный отдел судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. Данное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вступило в законную силу с ***. Как установлено в судебном заседании из пояснений Барнаш Н.И. и не отрицала Уманская О.В., удержания из заработной платы и пенсии Барнаш В.В. и из пенсии Барнаш Н.И. продолжали производиться в последующие после вынесения определения месяцы. В связи с чем, Барнаш Н.И. вынуждена была обратиться в Ипатовский районный суд с просьбой выдать ей исполнительные листы, которые она предъявила *** в Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.
В судебном заседании установлено, что Уманская О.В. обратилась в Ипатовский районный суд *** с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако, определением Ипатовского районного суда от *** ее заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, так как необходимо было обратиться в суд, выдавший исполнительные листы, то есть в мировой суд. Кроме того, в *** года судебный пристав Уманская О.В. обратилась в Ипатовский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от ***. Определением Ипатовского районного суда от *** ее заявление было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ГПК РФ. Однако, более в суд с заявлением о разъяснении решения она не обращалась. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Уманская О.В., в производстве которой имелось и имеется спорное исполнительное производство, обязана была исполнить вступившее в законную силу определение кассационной коллегии от *** и прекратить удержания еще в *** года. В случае, несогласия с указанным определением заинтересованное лицо вправе обратиться в Президиум Ставропольского краевого суда с надзорной жалобой, что ими было сделано только ***, при этом обращение с жалобой не должно было повлиять на исполнение определения от ***.
При таких обстоятельствах, не имея ясности, как производить удержания из заработной платы и пенсии должников, в каком размере и порядке, по каким исполнительным листам, судебный пристав – исполнитель обязана была обратиться в суд, вынесший решение за соответствующими разъяснениями, что Уманской О.С. сделано не было.
Суд считает, что требования Барнаша В.В., Барнаш Н.И. в части признания незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя Уманской О.С. по исполнению решения Ипатовского районного суда от ***, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** по гражданскому делу по заявлению Барнаша В.В., Барнаш Н.И. о признании незаконными действий судебных приставов Ипатовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК по взысканию денежных средств и их не возврату, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. о признании бездействием отказ старшего пристава Свечкарева В.Н. исполнить повторное напоминание от *** *** Ипатовского районного суда об исполнении кассационного определения Ставропольского краевого суда от ***, о признании злостным неисполнением судебного акта (решения Ипатовского районного суда от *** и кассационного определения Ставропольского краевого суда от *** старшим судебным приставом Ипатовского районного отдела УФССП по СК Свечкаревым В.Н., о вынесении частного определения за неисполнение судебных актов, бездействие старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела УФССП по СК Свечкарева В.Н., судебного пристава-исполнителя Уманской О.В. в адрес УФССП по СК, следует отказать по следующим основаниям.
Исполнительные производства по взысканию денежных средств с заявителей находятся в производстве у судебного пристава – исполнителя Ипатовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Уманской О.В., которая обязана своевременно, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», требований ГПК РФ, производить действия по исполнительным листам, информировать суд и гражданина об исполнении того или иного решения суда. Судебный пристав отвечает за своевременность и законность своих действий, равно, как и за допущенные бездействия, связанные с тем или иным исполнительным производством, находящимся у него на исполнении в связи с чем, требования заявителей о признании незаконным бездействие старшего пристава Свечкарева В.Н., выразившееся в отказе исполнить повторное напоминание от *** *** Ипатовского районного суда об исполнении кассационного определения Ставропольского краевого суда от ***, признании злостным неисполнением судебного акта (решения Ипатовского районного суда от *** и кассационного определения Ставропольского краевого суда от ***) старшим судебным приставом Ипатовского районного отдела УФССП по СК Свечкаревым В.Н., суд считает необоснованными в связи с вышеизложенным.
Кроме того, Барнаш Н.И. в судебном заседании и заявители в своем заявлении в суд не указали, в чем именно заключается злостное неисполнение (бездействие) со стороны Свечкарева В.Н.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконного возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
Обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности, суд вправе вынести определение, которое направляет соответствующим организациям, должностным лицам для принятия ими мер к допустившим нарушения. При этом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, заявители не могут обращаться с самостоятельными требованиями к суду о понуждении вынести частное определение. Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Вынесение частных определений – исключительное право судов, которое не может быть сформулировано заявителями в качестве основного требования. Частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско – процессуальным законом средствами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Барнаша В.В., Барнаш Н.И., удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя Уманской О.С. по исполнению решения Ипатовского районного суда от *** по заявлению Барнаша В.В., Барнаш Н.И. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.
Признать незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя Уманской О.С. по исполнению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** по гражданскому делу по заявлению Барнаша В.В., Барнаш Н.И. о признании незаконными действий судебных приставов Ипатовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК по взысканию денежных средств и их не возврату.
В остальной части в удовлетворении требований Барнаша В.В., Барнаш Н.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть со *** года.
Судья