РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего федерального судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
с участием заявителя Матвиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвиенко Александры Васильевны об установлении факта получения заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы, указывая, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала на Универсальной торговой базе Чечено-Ингушского Роспотребсоюза. Из них с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности старшего товароведа хозяйственной группы, и её среднемесячная заработная плата составляла более 280 рублей. С Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в должности начальника отдела хозяйственных товаров, и среднемесячная заработная плата составляла более 380 рублей. В неё входили: надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия труда, надбавка за высокую квалификацию, различные премии, а именно: месячные, квартальные, полугодовые, годовые, к празднику и так далее, надбавка за сложность и напряжённость труда, премии за дополнительную закупку товаров, премии за дополнительную реализацию товаров, тринадцатая зарплата и другие. Она часто выезжала в служебные командировки, за что также получала надбавку к заработной плате, к тому же за перевыполнение плана часто получали премии. База имела статус республиканского значения, обеспечивала товарами всю республику.
По сложившимся обстоятельствам она с семьёй была вынуждена спешно выехать из Чечни на родину мужа в ..., где устроилась на работу в Ипатовскую торговую базу товароведом с Дата обезличена года, где и проработала до выхода на пенсию.
В настоящее время состоит на учёте в ГУ – УПФ РФ по Ипатовскому району и получает пенсию по старости в размере минимальной оплаты труда. При увольнении с прежнего места работы не было возможности взять справку о среднемесячной заработной плате за последние пять лет, поэтому при назначении пенсии она была вынуждена предоставить справку за период работы на Ипатовской базе, исходя из которой, ей и была начислена такая пенсия.
Для перерасчёта размера пенсии ей необходимо было представить справку о размере заработной платы за 60 месяцев трудовой деятельности на Универсальной торговой базе ЧИ Роспотребсоюза, в связи с чем, ею были сделаны запросы в Чеченскую Республику, однако из-за военных действий необходимых сведений не сохранилось. О чем она сообщила в пенсионный фонд, после чего они также сделали ряд официальных запросов.
Во внесудебном порядке она не может подтвердить факт получения заработной платы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и размер среднемесячной заработной платы, что ей необходимо для получения надбавки к пенсии.
Просит установить факт получения ею среднемесячной заработной платы на Универсальной базе Чечено-Ингушского Роспотребсоюза за периоды: с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 280 рублей, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 380 рублей.
В судебном заседании заявитель Матвиенко А.В. требования свои поддержала и просила установить, что в период работы на Универсальной базе Чечено-Ингушского Роспотребсоюза с Дата обезличена года по Дата обезличена года она получала среднемесячную заработную плату в размере 280 рублей, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере 380 рублей.
Свидетель ФИО2 показала, что заявительницу знает, поскольку является ее дочерью. Её мать работала на Универсальной базе Чечено-Ингушского Роспотребсоюза. Ей известно, что заявительница получала большую заработную плату, так как база была республиканского значения, часто бывала в командировках, на ярмарках. Со слов матери ей было известно, что она часто получала премии.
Выслушав заявительницу Матвиенко А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено в судебном заседании из трудовой книжки, а также свидетельских показаний, Матвиенко А.В. действительно работала на Универсальной базе Чечено-Ингушского Роспотребсоюза с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С Дата обезличена года по Дата обезличена года ее заработная плата составляла не менее 280 рублей, а в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не менее 380 рублей в месяц.
Согласно справке Номер обезличен 22-32-18 от Дата обезличена года Чечреспотребсоюза архив аппарата Респотребсоюза и его структурных подразделений, расположенных в г. Грозном, в связи с боевыми действиями в 1994-2000 годах не сохранился до 2000 года.
Кроме того, согласно ответу территориального органа Росстата по Чеченской Республике Номер обезличен от Дата обезличена года, Чеченстат не располагает данными о заработной плате работников Чеченской Республики за период ранее 2000 года, в связи с тем, что во время боевых действий все архивные статистические данные уничтожены.
Согласно справке Федеральной службы Государственной статистики (Росстата) Номер обезличен от Дата обезличена года среднемесячная начисленная заработная плата работников отрасли «торговля, включая торговые базы» в Чечено-Ингушской республике в 1986 году составляет 130,5 рублей, в 1987 году составляет 129,4 рублей, в 1988 году составляет 131,5 рублей, в 1989 году составляет 148,8 рублей, в 1990 году составляет 201,1 рублей.
Однако, заявитель пояснила, что она работала на универсальной базе республиканского значения с большим товарооборотом, занимала руководящую должность, часто ездила в командировки, на ярмарки, за перевыполнение плана неоднократно поощрялась премиями, годовыми и квартальными.
Указанное обстоятельство подтвердила как свидетель ФИО2, так и подтверждается сведениями из трудовой книжки заявительницы о ее поощрении и премировании.
На основании изложенного, суд считает необходимым заявленные требования Матвиенко А.В. удовлетворить, поскольку установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, позволяющее ей реализовать свои пенсионные права.
Установление данного факта во внесудебном порядке не представляется возможным.
В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Матвиенко Александры Васильевны об установлении факта получения заработной платы удовлетворить.
Установить факт получения Матвиенко Александрой Васильевной, Дата обезличена года рождения, уроженкой ..., ..., Чечено-Ингушской АССР, среднемесячной заработной платы за период работы на Универсальной торговой базе Чечено-Ингушского Роспотребсоюза с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 280 рублей, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в размере 380 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Судья –