РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г.Ипатово

Федеральный судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В., с участием

истца Колесникова В.М.,

представителя ответчика Ольховской Г.А.,

при секретаре Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК (далее – Управление ПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.М. обратился в суд с иском к Управлению ПФР о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обосновании доводов иска Колесников В.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал газоэлектросварщиком в колхозе-племзаводе «2-я Пятилетка, которое было реорганизовано в АСП «2-я пятилетка», <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в аналогичной должности в АООТ «Ипатоворайгаз».

Стаж его работы в должности газоэлектросварщика составляет более 12 лет 6 месяцев. Общий стаж работы составляет более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет.

Поскольку стаж его работы в должности газоэлектросварщика составил более 12 лет 6 месяцев, установленного законом срока, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Управления ПФР ГУ УПФ РФ по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении льготной пенсии.

Ответчик считает, что стаж его работы в должности газоэлектросварщика составляет всего 3 года 3 месяца 23 дня. Ответчик исключил из подсчета льготного стажа указанные периоды работы, так как документально не подтверждена его занятость в должности газоэлектросварщика на ручной резке и сварке.

В его трудовой книжке имеются записи о том, что он действительно в указанные выше периоды работал в качестве газоэлектросварщика. Эту работу он выполнял полный рабочий день. Оплата за работу производилась также как газоэлектросварщику. В записях о его работе в должности газоэлектросварщика действительно нет указания о том, что эту работу он выполнял с применением ручной резки и сварки. Однако в оспариваемые периоды работа в качестве газоэлектросварщика выполнялась только с применением ручной сварки.

Таким образом, ответчик отказал ему в досрочном назначении пенсии безосновательно, не проверив всех обстоятельств, которые у них вызывали сомнения. Считает решение ответчика в части исключения из его стажа периодов работы в качестве газоэлектросварщика незаконным.

В судебном заседании истец Колесников В.М. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что в оспариваемые периоды он работал газоэлектросварщиком. В сельхозпредприятии за ним был закреплен трактор, необходимое оборудование – трансформатор сварочного типа ТС -500 и генератор ацетиленовый АСП -10. Работы по сварке и резке металла производились только вручную, никакой автоматизации не было. От требований иска в части оспаривания периода работы в АООТ «Ипатоворайгаз» отказывается, так как в указанной организации он выполнял и обязанности слесаря. В остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель Управления ПФР Ольховская Г.А. иск не признала и пояснила, что истцу в назначении льготной пенсии по старости отказано в соответствии с законом. На момент обращения с заявлением в Управление ПФР в представленных документах Колесникова В.М. не было данных, что он был занят на ручной резке и сварке. Кроме того, истец необоснованно просит назначить ему льготную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, при том что 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. пояснил, что с 1982 года и по настоящее время он работает в указанном сельхозпредприятии механиком. В оспариваемый истцом период был механиком бригады №. Колесников В.М. работал под его руководством в должности газоэлектросварщика на ручной резке и сварке. Автоматизированная сварка не применялась, все делалось вручную.

Свидетель Р. пояснил, что в оспариваемый период он работал в сельхозпредприятии слесарем в электроцехе. Нередко они вместе с истцом выполняли различные производственные задания. Истец бы газоэлектросварщиком и работал в этой должности полный рабочий день, а в период массовых сельхозкомпаний и в ночное время. Никакой автоматизации не было. Сварщики работали только вручную

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 п. 1 подп. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тяжелыми условиями труда пенсия устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по ст. 27 п. 1 подп.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены газоэлектросварщики, занятые на ручной резке и сварке.

То есть выполняемая истцом работа относятся к тяжелым условиям труда, дающим ему право на получение пенсии по выслуге лет. Его трудовая деятельность подтверждена записями в трудовой книжке, уточняющими справками и иными документами по делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.М. работал газоэлектросварщиком в колхозе-племзаводе «2-я Пятилетка», которое было реорганизовано в АСПП «2-я Пятилетка» <адрес>, на ручной сварке и резке. Льготный стаж истца, который составляет более 12 лет 6 месяцев. В судебном заседании это подтвердили свидетели, не доверять пояснениям которых, у суда оснований нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Колесникову В.М. исполнилось 55 лет.

Из ст.39 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Поэтому исковые требования Колесникова В.М. в части обязывания Управления ПФР включить спорный период в льготный стаж и назначить ему пенсию за выслугу лет подлежат удовлетворению.

Что касается иска в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказ Управления ПФР нельзя считать незаконным, так как в компетенцию этого органа не входят вопросы установления фактов юридического значения, в том числе установления тождественности профессий. Не имея возможности опросить свидетелей для установления стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, исследовать документы в совокупности, указанный орган объективно не мог принять положительное решение по заявлению истца.

Поэтому, в данном случае нельзя считать отказ ответчика в назначении льготной пенсии Колесникову В.М. незаконным и оценивать отказ, как необоснованный.

При установленных обстоятельствах иск Колесникова В.М. к Управлению ПФР подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова В.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК включить Колесникову В.М. в льготный стаж период работы в колхозе-племзаводе «2-я Пятилетка» (АСПП «2-я пятилетка») <адрес> в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК назначить Колесникову В.М. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения возраста 55 лет.

В остальной части иск Колесникова В.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение 10 дней.

Судья -