РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Плахутине Р.А.,

с участием ответчика Ковалева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Любови Егоровны к Ковалеву Сергею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.Д. о взыскании с него материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что *** она заключила соглашение с ответчиком - адвокатом Ковалевым С.Д., согласно которому ответчик обязуется совершать от имени и за счет доверителя защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии и до вынесения приговора в суде. Гонорар был определен *** рублей.

Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от *** по жалобе ФИО5 на действия адвоката Ковалева С.Д., в действиях последнего усматриваются нарушения п.1, п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и п.2 ст. 4, п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от *** за нарушение п.1, п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятель­ности и адвокатуре в РФ», и п.2 ст. 4, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, Ковалев С.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.

Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеуказанных требований законодательства, то есть не выполнил обязанности адвоката, при этом, нечестно, неразумно, недобросовестно, несвоевременно, непринципиаль­но и неквалифицированно отстаивал интересы ее сына ФИО5, как во время предварительного расследования, так и в ходе всего судебного следствия, игнорируя Конституцию РФ и другие законы, хотя согласно п. 2.1 соглашения ответчик обязан был оказать юридическую помощь Доверителю в полном объеме и с надле­жащем качеством.

Она со своей стороны выполнила свои обя­занности по соглашению, то есть выплатила ответчику гонорар в размере *** рублей, но ответчик оказался недобросовестным адвокатом и не выполнил свои обязанности по соглашению надлежащим образом, следовательно, нарушил условия соглашения и поэтому обязан вернуть ей *** рублей в установленном законом порядке, которые до настоящего времени не вернул.

Наравне с материальным ущербом она также понесла и моральное потрясение. Исходя из того, что ответчик не выполнил свои обязанности по соглаше­нию и не оказал надлежащей юридической помощи ее сыну ФИО5, ей пришлось нанимать другого адвоката для того, чтобы сделать то, чего не сделал своевременно в силу своих обязанностей ответчик.

Так, она заплатила *** рублей следующему адвокату ФИО4, который за указанную сумму сделал некоторые запросы, необходимые ее сыну для подтверждения его доводов.

Ответ на эти запросы подтверждают и доказывают определенные доводы ее сына, однако они появились уже после обвинительного приговора, и эти доказательства не были своевременно предоставлены суду.

В настоящее время эти запросы и ответы у нее на руках, но она не знает, что с ними сделать, так как не имеет юридического образования и какого-либо опыта в подобных делах. Нанять другого адвоката она также не может, так как на сегодняшний день ус­луги адвокатов значительно выросли, по сравнению с тем временем, когда она за­ключала соглашение с ответчиком.

Ее сын ФИО5, не получив надлежащей помощи от ответ­чика, вынужденно обращался в различные адвокатские агентства, просил о квалифицированной юридической помощи, однако адвокатам необходимо оплачивать услуги, денежных средств у нее нет, а устранить по­следствия ненадлежащей работы ответчика обязательно, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства приводят ее в психическое неравновесие, она испытывает мо­ральное потрясение.

В настоящее время ей надо нанять квалифицированного адвоката, для того что бы тот сделал необходимые запросы операторам сотовой связи, собрал все осталь­ные документы, в том числе и те, которые имеются на руках у ее сына ФИО5, после чего составить мотивированную кассационную жалобу, отразить в ней основания для отмены судебного решения, чего в кассационной жалобе не указал ответчик, приложив к жалобе со­бранные документы, подтверждающие позицию сторон защиты, то есть сделать то, чего своевременно не сделал ответчик.

Истец Борисова Л.Е. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на полном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, уточненную ею при рассмотрении дела Промышленным районным судом г.Ставрополя (л.д.36).

Ответчик Ковалев С.Д. иск не признал, пояснив, что *** истец Борисова Л.Е. заключила с ним соглашение об осуществлении защиты ее сына ФИО5, который находился под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, ФИО5 судом было назначено минимально возможное наказание. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 судом кассационной инстанции осужденный отказался от него как от защитника. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** приговор Ипатовского районного суда от *** был изменен, представление прокурора было удовлетворено в части изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима, чем ФИО5 был крайне не доволен. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения, его кассационная жалоба и жалоба осужденного ФИО5 – без удовлетворения. Квалификация действий осужденного, вид наказания, избранные судом ФИО5, остались прежними. После этого ФИО5 стал направлять многочисленные жалобы на него, как на защитника, в адвокатскую палату. В результате рассмотрения жалоб осужденного квалификационной комиссией адвокатской палаты на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недочеты, допущенные при осуществлении защиты. Считает, что он активно осуществлял защиту ФИО5, принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием подзащитного, при необходимости делал замечания на протоколы, в частности, протоколы очных ставок с потерпевшими, заявлял ходатайство следователю о запросе характеризующих данных на ранее судимых потерпевших и свидетелей для установления личностей, которые обвиняли его подзащитного, в связи с чем потерпевшая ФИО6 также направила на него жалобу в адвокатскую палату, по которой в возбуждении дисциплинарного производства было отказано. С утверждениями истца Борисовой Л.Е. о том, что ее сын ходатайствовал в суде и просил ответчика сделать соответствующие запросы операторам сотовой связи, находит необоснованными, поскольку именно по его ходатайству судом был сделан указанный запрос, распечатки же телефонных переговоров имеются в материалах дела, судом им дана оценка. На протяжении судебного следствия он, как защитник, заявлял ряд ходатайств, которые отражены в протоколах судебных заседаний, в частности, об исключении из числа доказательств ряда очных ставок, о вызове в суд свидетелей защиты для подтверждения версии подсудимого. Требования Борисовой Л.Е. считает необоснованными, в иске просит отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от *** доверитель Борисова Л.Е., действующая в интересах своего сына ФИО5 с одной стороны, и поверенный адвокат Ковалев С.Д. с другой стороны, заключили соглашение, согласно которому адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии и до вынесения приговора в суде. Гонорар был определен в размере *** рублей.

Согласно п. 3.1 соглашения в случае неисполнения поручения адвокат лишается права на получение вознаграждения. В соответствии с п.3.2. соглашения во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством и Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от ***, рассмотревшей дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО5 на действия адвоката Ковалева С.Д., в действиях последнего усматриваются нарушения п.1, п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2 ст. 4, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от *** за нарушение п.1, п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2 ст. 4, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката Ковалев С.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания. В силу ст.ст. 1, 2, ч. 1 п. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокат­ской деятельности и адвокатуре в РФ» на адвокате, как лице, оказываю­щем на профессиональной основе квалифицированную помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответст­вии с предписаниями законодательства РФ. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса ад­воката (п.2 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозре­ваемым, обвиняемым, его законным представителем по просьбе подозре­ваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором, судом.

Согласно п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно выполнять свои обязанности, активно защищать права и свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с решением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края представленное адвокатом Ковалевым С.Д. адвокатское производство свидетельствовало о нарушении предписаний Кодекса, поскольку в нем имелись лишь копии процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, ходатайств об исключении из перечня доказательств следственных действий, приговора и кассационной жалобы, отсутствовали записи о ходе допросов, как на следствии, так и в суде, план

защиты, характеристики, дока­зательства, смягчающие ответственность, тезисы защитительной речи, что, по мнению комиссии, свиде­тельствовало о недобросовестности адвоката и нарушении им норм Кодекса и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Суд считает, что данный вывод комиссии был сделан на исследованных доказательствах, приведенных в заключении, жалоба ФИО5 подробно исследовалась, допущенные адвокатом Ковалевым С.Д. нарушения позволили привлечь его к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной от­ветственности, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профес­сиональной этики адвоката, установленных конференцией соответствую­щей адвокатской палаты.

Однако, доводы истца Борисовой Л.Е., заключившей соглашение об осуществлении защиты с ответчиком - адвокатом Ковалевым С.Д. и оплатившей ему в качестве гонорара *** рублей, о том, что ответчик как защитник, недобросовестно осуществлял свои обязанности, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик Ковалев С.Д. подтвердил, что с матерью ФИО5 он, действительно, заключил соглашение, которое имеется в материалах уголовного дела, получив от Борисовой Л.Е. в качестве гонорара *** рублей, защиту сына истца осуществлял активно.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 разъяснялось право, предусмотренное ст.47, 50 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката бесплатно, а также пользоваться услугами нескольких адвокатов. Материалы уголовного дела обозревались судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что осужденный ФИО5 как участник уголовного судопроизводства, также не был лишен возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав путем подачи ходатайств об осуществлении запросов, приглашению свидетелей и иных лиц, а также обжалованию действий (бездействия) следователя и постановлений суда в случае, если, по его мнению, было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств. Указанным правом ФИО5 воспользовался неоднократно, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, истец Борисова Л.Е. также воспользовалась правом выбора своему сыну защитника, заключив соглашение с ответчиком Ковалевым С.Д., в последующем могла отказаться от его услуг, считая, что тот ненадлежащим образом осуществляет защиту сына как на следствии, так и в суде, и заключить соглашение с другим адвокатом и т.д.

Суд установил, что при осуществлении защиты ФИО5 адвокат Ковалев С.Д. подавал замечания на протоколы очных ставок между ФИО5 и потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том *** л.д.***), заявлял ходатайства, которые отражены в протоколах судебных заседаний, подавал кассационную жалобу на постановленный приговор (том *** л.д.***), однако, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда не нашла существенных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, в том числе, и по доводам кассационной жалобы ФИО5 (касопределение - том *** л.д.***).

Из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от *** также усматривается, что в адвокатском производстве, представленном Ковалевым С.Д., имелись копии процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, ходатайств об исключении из перечня доказательств следственных действий, а также приговора и кассационной жалобы, что подтверждает возражения ответчика относительно исковых требований.

Доводы истца Борисовой Л.Е. о том, что ее сын ходатайствовал в суде и просил ответчика сделать соответствующие запросы операторам сотовой связи, суд же отклонил заявленное ходатайство, а ответчик никаких запросов не делал, суд находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела, обозримого в судебном заседании по настоящему делу (том ***, л.д.*** – протокол судебного заседания от ***), усматривается, что по ходатайству как самого ФИО5, так и его защитника Ковалева С.Д. судом был сделан указанный запрос (том *** л.д.***), при этом, распечатки телефонных переговоров находятся в материалах уголовного дела (том *** лд.***).

Кроме того, суд считает, что предметом соглашения, заключенного между сторонами, являлось оказание ответчиком юридической помощи сыну истца, при этом, оплата гонорара не зависела от результата рассмотрения уголовного дела.

Суд также считает, что требования Борисовой Л.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала, что «наравне с материальным ущербом она понесла и моральное потрясение», при этом основывается на доводах, касающихся ненадлежащей, с ее точки зрения, защиты ответчиком ее сына, а также тем обстоятельством, что она вынуждена обращаться к другим адвокатам, услуги которых оплатить она не в состоянии, и данные обстоятельства «приводят ее в психическое неравновесие, так как денег на нового адвоката у нее сейчас нет, а устранить последствия ненадлежащей работы ответчика обязательно надо, поэтому ее моральное потрясение вполне объяснимо». Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда основываются понесенными ею материальными затратами, а также материальными затратами, которые она может понести в будущем, а не личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере *** рублей, истец Борисова Л.Е. также указала, что в связи с тем, что осуждение ее сына ФИО5 явилось результатом бездействия защиты, ей был причинен моральный вред, поскольку в отношении сына вынесен обвинительный приговор, сын находится в местах лишения свободы.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку истцом не доказана и не установлена в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что сын истца ФИО5 находится в местах лишения свободы, и недобросовестным осуществлением своих профессиональных обязанностей по защите ФИО5 адвокатом Ковалевым С.Д..

Суд считает данные требования необоснованными, поскольку сын истца Борисовой Л.Е. – осужденный ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, на основании совокупности добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Осужденный ФИО5 активно участвовал в исследовании доказательств, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о пассивности защитника в су­дебных заседаниях, опровергнуты пояснениями ответчика, исследованными в суде материалами уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, в частности, протоколами судебных заседаний (том ***, л.д. ***).

Кроме того, несостоятельность требований истца подтверждается тем обстоятельством, что потерпевшая по уголовному делу ФИО6 также обращалась с жалобой в адвокатскую палату о привлечении к ответственности адвоката Ковалева С.Д., который активно осуществлял защиту ФИО5.

ФИО5 осужден за совершенное им преступление и отбывает назначенное по приговору суда наказание. К этому выводу пришел суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности. Кассационные жалобы ФИО5 и Ковалева С.Д., не согласившихся с приговором Ипатовского районного суда от ***, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено причинной связи между качеством защиты, осуществляемой на следствии и в суде адвокатом Ковалевым С.Д., и осуждением ФИО5, отбывающего наказание в колонии особого режима. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Борисовой Л.Е. о взыскании с ответчика Ковалева С.Д. в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Любови Егоровны к Ковалеву Сергею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Любови Егоровны к Ковалеву Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней после изготовления в окончательном виде, то есть с 22 июня 2011 года.

Судья